Глава 4. Рецепция информационных помех

Рига, Санитарная Коммиия.

Слушали: 1) препровожденные при надписи I<©jamiiom i фимки.илт m.i т>|м

ш.. /3 *fMnu46jb№ , ,. и лчШ/ |>.ш.Ф,,.

1 I pti.ii.iv 1 г -11. i: n ]>t" itii■ «■:

г* P-Hpl Ч|Ц м у

llpilt i. . Тнф.1 I \\\ [ l|-.s li.'UIII.I Il'i.■ l I. i\

cus

*и&Иои<>> о ^re Ufa 4*teJks\

/

2\ iOnflitJiik no здму jrMy topoao*if о грача д pa £/%2&СС*%4Л4

llo«

попили: itn.mpauKiM ириол.тни^ fMilv pi l/li unpin'i.. низшим, КомчиЧin строительнаги iij.j inpr*. "in in И1»1*<>1'1* Ониириои К"чмисщ

ii]H4i4Ti"THiri ми Hwl't'iM ' i »M'-"***l'"|l"PrffT1 ' ' [ [i l^1 '[l ''"i1' ""'

iuj n+ia>*4j 04&rvA<&t o/uafcv b<9*ti>**J*& *&,

of Uff'i79 tfi »Л- > <7

tifrM****-'

/Jrt.jrH-y. f ''•hfii,ttltlfit ;

48—49. Кинематографы подвергались экологической экспертизе, предприниматели запасались согласием соседей.

торе, магнитное «завывание» при некоторой перегрузке мотора переменного тока в мотор-генераторах и т. п.» [338, с, 27]. Дела на открытие кинематографов в архиве Рижского архитектурного управления изобилуют подшитыми к ним жалобами, поступившими в комиссию стройнадзора от жильцовг

144

Часть I Внетекстовые структуры

имевших несчастье проживать в соседних помещениях. Приведем характерный документ (первый в этом роде), оформленный только месяц спустя после того, как новый указ вошел в силу. Это — протокол обследования от 30 января 1909 г.:

«Вследствие жалобы домовладелицы Силлинг по Бочарной улице № 5 (группа 2, № 26) на шум, производимый установленным электромотором в кинематографе «Синхрофон» в бывшем амбаре «Слон» по Театральной улице № 10 (группа 2Г № 27), мною был произведен осмотр квартиры в доме по Бочарной улице № 5, где оказалось: что как в нижнем, так и в верхнем этажах ясно слышен весьма неприятный шум, производимый электромотором, который поставлен в углу задней стены амбара «Слон», причем стена имеет трещину более 3-х фут» (GAP, группа 2, № 27).

К счастью для кинозрителей, те же правила пожарной безопасности предписывали отделять зрительный зал от проекционного помещения металлической перегородкой, так что в кинотеатрах возникал звукоизоляционный эффект, аналогичный тому, какой мы испытываем в самолете: публике шум досаждал меньше, чем окружающим. Однако пусть пиано и пианиссимо, но рецепции фильма шумовой фон проекции сопутствовал всегда.

Писавшие о кино пытались определить специфику звучания: «Где-то при общем страхе — затрещало, зашипело и — вдруг — на полотне заходили фигуры» [409, с. И]; «Дззз ,.. зашипел фонарь» [392, с. 5]; «а кинематограф шуршит да шуршит, с сухим монотонным потрескиванием» [63], и т. д. Нередко этому звуку сопутствует другое устойчивое впечатление: человеку, мало привыкшему к движению на экране, казалось, что движется сам кинозал и человека «куда-то везут». Механизм аппарата своим звуком включался в эту ситуацию (А. Ханжонков вспоминал аппараты «Урбан», которые «напоминали скрипение расхлябанной телеги» [41.1, с. 16]), и воспринимающее сознание проецировало этот шум на содержание экранного действия, как бы озвучивало происходящее с помощью кинопроектора.

Вот акустическое впечатление, оставшееся у очевидца после сеанса Люмьера: «Для полноты иллюзии не хватает лишь того, чтобы* остановившийся и с любопытством осматривающий все фланер «Парижской улицы» завел с вами разговор; вот он, кажется, в самом деле заговорит, но <.. .> — проезжающий мимо фургон своим грохотом мешает вам расслышать, что хочет сказать парижанин» [87, с. 178]. В 10-е годы, когда треск сменился «неровным шипением машины» [391], ассоциация между киносеансом и путешествием на колесах стала достаточно прочной, чтобы уже не только зритель чувствовал себя путешественником, но и пассажир экипажа сравнивал ощу-

145