Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Ярема А. Г. та ін. Науково-практичний коментар...doc
Скачиваний:
5
Добавлен:
18.11.2019
Размер:
6.14 Mб
Скачать
  1. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначено-му колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

  2. Пропозиція укласти договір може бути відкликана домоменту або в момент її одержання адресатом Пропозиціяукласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане упропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вонабула зроблена.

1. В ч. 1 ст. 641 ЦК формулюється загальне правило, відповідно до якого пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Таке ж правило сформульоване в ч. 2 ст. 181 ГК [32]. Лише стосовно договору про іпотечний кредит та іпотечного договору спеціальним правилом встановлено, що умови договору розробляє кредитодавець (ч. 2 ст. 2 Закону "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечні сертифікати" [147].

734

735

Глава 53

  1. Пропозиція укласти договір має містити всі істотніумови договору і виражати намір особи, яка її зробила,вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Намір офе-рента вважати себе зв'язаним договором у разі прийняттяпропозиції акцептантом не обов'язково має виражатися прямо. Він може випливати зі змісту проекту договору, належним чином підписаного оферентом і у відповідних випадках скріпленого печаткою, зі змісту супровідного листа. Тай сам по собі підписаний і скріплений печаткою оферентапроект договору цілком припустимо тлумачити як оферту,якщо тільки зі змісту проекту договору і супровідного листа, до якого додано проект договору, не випливає інше.

  2. Оферта повинна бути оформлена відповідно до вимогст. 207 ЦК, що стосуються форми договору (у частині, щостосується оферента). Якщо для підписання направляєтьсяпроект договору, він направляється із супровідним листом,наявність, якого, однак, не є юридично обов'язковою (супровідний лист — елемент ділової етики). Проект договору,який направляється як оферта, повинен бути підписанийоферентом (у відповідних випадках — скріплений печаткою). Лист — пропозиція укласти договір — може бутивизнаний офертою, якщо івн підписаний фізичною особою, від якої виходить пропозиція, чи особою, що маєстатус органу юридичної особи. В останньому випадку необхідне прикладення печатки. Печатка при цьому є доказом дійсності підпису. У судовій практиці зустрічаютьсявипадки, коли оспорюється дійсність підпису. За відсутності печатки і за наявності висновку експертизи про те,що підпис не належить органу юридичної особи (фізичнійособі-стороні договору) договір є неукладеним, оскількивідсутнє вираження волі (ст. 202 ЦК) або воля вираженаненалежною особою (ст. 92 ЦК). Але і за наявності печатки, якщо буде доведено, що підпис не належить органуюридичної особи, договір є недійсним, тому що від іменіюридичної особи договори вправі укладати лише його органиабо інші особи на підставі довіреності (ст. 92, 244 ЦК).Звичайно, сторона, яка одержала договір з підписом, щоналежить відповідно до вказівки в договорі органу юридичної особи, і печаткою, буде доводити, що несправедливо

Стаття 641

за таких умов визнавати договір недійсним, що вона (ця сторона) не мала можливості перевірити дійсність підпису. Однак вітчизняне законодавство не передбачає вирішення цивільно-правових спорів безпосередньо на підставі принципу справедливості. А на підставі закону не може вважатися дійсним договір, хоча б і скріплений печаткою, якщо він підписаний суб'єктами, які не мають статусу органу юридичної особи. З цього приводу автори рекомендують перевіряти правоздатність контрагента за договором і наявність у фізичної особи, яка діє від імені юридичної особи, повноваження його органу. Крім того, слід враховувати, що суб'єкт не позбавлений права вимагати відшкодування збитків, заподіяних діями сторони, яка умисно або через необережність ввела в оману суб'єкта, що сприйняв наявність печатки як підтвердження дійсності підпису на договорі або на його проекті посадової особи, яка має статус органу юридичної особи.

4. Склалась господарська практика, яка взагалі ігнорує проблему ідентифікації сторін договору. Лише банки виявляють з цього приводу належну турботу, оскільки відповідні вимоги ставляться нормативно-правовими актами Національного банку України. В частині третій ст. 2 Закону "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" [147] прямо закріплюється право кредитодавця запроваджувати додаткові процедури щодо встановлення платежеспроможності та ідентифікації боржника. В інших випадках панує уявлення, що особа, яка передбачає укладення договору, взагалі не зобовуязана ідентифікувати контрагента за майбутнім договором. Судовими рішеннями ця позиція інколи підтримується. І навіть вважається можливим звільнити юридичну особу від несприятливих податкових наслідків виконання договорів, в яких іншою стороною виступають невідомі фізичні особи, що прикриваються підробленими установчими та іншими документами неіснуючої юридичної особи, оскільки юридична особа "не може нести відповідальність за відсутності вини". З введенням в дію Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" [142] державу слід вважати такою, що в основному виконала свій обов'язок створити умо-

736

24 аг

т.2

7Т7