Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Ярема А. Г. та ін. Науково-практичний коментар...doc
Скачиваний:
5
Добавлен:
18.11.2019
Размер:
6.14 Mб
Скачать

Глава 51

н едопущення господарського правопорушення. Зауваження викликають тільки дві обставини: 1) на суб'єкта господарювання покладається дещо вища відповідальність у разі порушення господарського зобов'язання. Отже, така відповідальність не поширюється на ті зобов'язання, в яких суб'єкту господарювання протистоїть фізична особа, що не є підприємцем, оскільки такі зобов'язання не є господарськими (ч. З ст. 175 ЦК); 2) у ч. 2 ст. 218 ГК [32] не враховується вина кредитора як підстава звільнення боржника від відповідальності за порушення господарського зобов'язання. Що стосується правил абзацу другого ч. 1 ст. 614 ЦК і абзацу першого ч. 1 ст. 617 ЦК, то тут також помітна логічна неузгодженість: ч. 1 ст. 614 ЦК встановлює більш широку сферу відповідальності боржника, оскільки обов'язок боржника вжити всіх залежних від нього заходів означає, зокрема обов'язок виключити випадкове порушення зобов'язання. Цей недолік загального положення, що формулюється у ч. 1 ст. 614 ЦК, усувається спеціальним правилом ч. 1 ст. 617 ЦК, відповідно до якого боржник, якщо інше не передбачено законом або договором, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання не тільки у випадках, коли воно стало наслідком дії непереборної сили, а тоді, коли це сталося внаслідок випадку. Це спеціальне правило ч. 1 ст. 617 ЦК і підлягає переважному застосуванню перед ч. 1 ст. 614 ЦК.

  1. В силу ч. 1 ст. 614 ЦК і аналогічного їй правила ч. 2ст. 218 ГК боржник не може нести відповідальність за порушення зобов'язання у разі неможливості виконання зобов'язання внаслідок дій чи бездіяльності кредитора. Те,що ні Цивільний, ні Господарський кодекси прямо не зазначають на такі обставини як на підстави звільнення відвідповідальності, не може бути перешкодою для звільненняборжника від відповідальності, оскільки правовою підставою для цього є загальні положення ч. 1 ст. 614 ЦК та ч. 2ст. 218 ГК.

  2. Вище ми звернули увагу на те, що вина в цивільному праві і її форми повинні розумітися шляхом пристосування відповідних визначень, даних у Кримінальному кодексі [26], до специфіки предмета і норм цивільного права.

Стаття614

Для цього необхідно підібрати ту правову конструкцію, яку слід поставити на місце поняття суспільної небезпеки, що використовується при визначенні умислу і необережності в Кримінальному кодексі. •

Розглянемо питання про те, чи не можна в зазначених цілях на місце суспільної небезпеки поставити правову конструкцію вжиття боржником усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання. Тоді б можна було стверджувати, що вина в цивільному праві характеризується такими ознаками: 1) розуміння (нерозуміння) боржником того, що він не вживає всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання; 2) передбачення (непередбачення) можливості настання шкідливих наслідків; 3) бажання (небажання) досягнення шкідливих наслідків.

Для визначення вини в цивільному праві на місце категорії суспільної небезпеки не може бути поставлена правова конструкція вжиття боржником усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання. Покажемо це на прикладі. Громадянин передав на зберігання сусідові коштовні речі. Був укладений у письмовій формі договір, яким не передбачалася плата за послугу, але встановлювався обов'язок сусіда по закінченні терміну зберігання повернути речі в цілості. Сусід був пенсіонером, але відлучався з будинку в побутових питаннях, що займало іноді дві і більше години, про що добре було відоме громадянину, що передав сусіду коштовні речі на зберігання. Одного разу, коли громадянин, який виконував обов'язки зберігача, відлучився з будинку, зловмисники зламали двері і викрали гроші і деяке майно господаря, а також коштовні речі, що знаходилися на зберіганні. Для вирішення спору про відшкодування вартості викрадених коштовних речей у зв'язку з невиконанням зберігачем обов'язку повернути коштовні речі в цілості слід керуватися ч. 2 ст. 942 ЦК. Ця стаття, оскільки зберігач здійснював зберігання безкоштовно, приписує збе-рігачеві дбати про передане на зберігання майно як про своє власне. Якби на зберігача в наведеному прикладі покладався обов'язок вжити всіх заходів до схоронності переданого на зберігання майна, на нього, безумовно, слід було

530

531