Семантика і інші підказки
ААР| робить|чинить| розбір речення|речення|, звертаючи увагу на зміст |зміст,рацію| і приділяючи увагу не лише|не лише| функціональним словам, але і семантиці. При цьому використовуються конкретні слова у міру їх появи як інформація для розкриття змісту|вмісту,утримання| речення|речення| (Trueswell, Tarienhaus, and Garn-sey, 1994).
Ми вже говорили про те, що активні форми речення|речення| звичайно розуміються швидше, ніж пасивні. Так, потрібно більше часу, щоб зрозуміти друге (пасивне) речення|речення| в наступній|слідуючій| парі, ніж для того, щоб зрозуміти перше (активне):
Спанієль укусив|вкусив| сенбернара.
Сенбернар був укушений|вкушений| спаніелем.
Проте|однак| в деяких випадках семантичні підказки беруть гору над цим правилом. Так, учасники дослідження розуміють наступні|слідуючі| два речення|речення| однаково швидко:
Собака з'їв м'ясо.
М'ясо з'їдене собакою.
В цьому випадку немає небезпеки переплутати, хто що з|із| ким зробив: собака може з'їсти м'ясо, але|та| м'ясо не може з'їсти собаку. Таким чином, тут немає ніякої|жодної| невизначеності і слухач розуміє пасивне речення|речення| так само швидко, як і активне (Slobin, 1966; мал. 9.9).
Нелінгвістичний контекст. Ми вкрай|надто| рідко зустрічаємо окреме, ізольоване речення|речення|. Як правило, речення|речення| вимовляються|виголошуються| і розуміються в певному контексті. Можливо, контекст забезпечується частиною|частки| роману чи підручника|посібника| з психології, в якому з'являється|появляється| речення|речення|. Частіше, контекст — це розмова, |походить|, в якій комунікатор і слухач розмовляють у дусі співпраці|співробітництва|. Комунікатор намагається|пробує| передати рівно стільки подробиць|докладність|, скільки необхідно слухачеві для розуміння. Дуже|занадто| велика кількість подробиць|докладності| зробила б розмову безнадійно повільною і нестерпно нудною|скучним|, а недостатня їх кількість|нестача| |докладності| заплутала б слухача. Щоб балансувати між цими двома проблемами стислості і ясності, комунікатор повинен погоджувати|узгоджувати| кожен вислів|висловлювання| з|із| тим, що слухач знає і чого він не знає (Clark, 1996). Таким же чином|так само| слухач знає, що комунікатор не буде вимовляти кожну посилку|посилання| або кожне припущення, і він розуміє, що йому доведеться|припаде| заповнювати пропуски|прогалини|, роблячи|чинячи| обґрунтовані висновки|виведення| про ті деталі, які залишилися невисловленими.
Мал. 9.9. Семантична підказка
Для розуміння пасивного речення|речення| «Квіти поливаються дівчинкою|дівчатком|» потрібно не більше часу, ніж для розуміння активного речення|речення| «Дівчинка|дівчатко| поливає квіти», оскільки|тому що| його значення, поза сумнівом|безсумнівно|, ми зрозуміємо так, як це зображено|змальовано| на мал. а, а не б.
Як ми відносимося до цієї моделі розмовної співпраці|співробітництва|? Один опис було дано філософом X. П. Грайсом, який стверджував, що розмовою керує невелика кількість правил, або максим (Grice, 1975). Одна з цих негласних максим — максима доцільності — вимагає, щоб партнери по розмові говорили речі, які мають відношення до справи|речі|. Таке правило допомагає нам зрозуміти наступний|слідуючий| діалог:
Брайан: А де ж ростбіф?
Фернанда: Не знаю, але|та| у|в,біля| собаки вельми|дуже| задоволений вигляд|вид|.
Відповідь Фернанди здається|видається| такою, що абсолютно|цілком| не відноситься до поставленого питання, але|та| якщо ми приймаємо максиму доцільності Грайса, ми вимушені|змушені| шукати зв'язок між її відповіддю і питанням Брайана. Цей пошук доцільності приводить|призводить,наводить| до висновку|укладення,ув'язнення|, що собака міг вкрасти ростбіф. Інший приклад|зразок| стосується максими кількості: партнери в розмові розуміють, що вони не повинні говорити ні більше, ні мень|ше|, ніж це необхідно. Ця максима діє в наступному|слідуючому| фрагменті діалогу:
Тоні: Як тобі сподобалися танцюристи?
Марія: Деякі з них були дуже хороші|добрі|.
Тут Марія має на увазі, що деякі з танцюристів були не хороші|добрі|; ми розуміємо, що «деякі» означає «не всі». Звичайно, це тлумачення не виходить логічно з репліки Марії (якщо вона думає|вважає|, що всі були хороші|добре|, то вона могла з|із| повним|цілковитим| правом сказати, що деякі були дуже хороші|добрі|). Проте|тим не менше| ми робимо|чинимо| саме цей висновок|укладення,ув'язнення| про оцінку Марії, оскільки ми допускаємо|передбачаємо|, що якби вона думала|вважала|, що всі танцюристи були хороші|добрі|, вона б так і сказала. В іншому випадку вона порушила б максиму кількості.
Ці максими і загальна|спільна| динаміка розмови дозволяють комунікаторам залишати багато що невисловленим. Розглянемо|розгледимо| наступний|слідуючий| уривок з|із| розмови (по: Pinker, 1994):
Жінка: Я йду|вирушаю| від тебе.
Чоловік (у гніві): Хто він?!
Ми можемо легко супроводжувати цей діалог мелодраматичним сценарієм, надавши великого значення багатству інтерпретації, часто потрібному для розуміння повсякденної розмови.