Феномен напористості у поглядах

Додатковим джерелом ірраціональності є наша тенденція, яка називається завзятістю (напористістю) в поглядах і полягає в прихильності до певних поглядів навіть при підтвердженні зворотного. Завзятість в поглядах часто породжує соціальний конфлікт. Чарльз Лорд з колегами (1979) показав, як це відбувається при дослідженні людей з протилежними поглядами на вищу міру покарання. Обидві сторони вивчили два імовірно нових дослідження — одне в підтримку, а інше проти твердження, що смертна страта стримує злочинність. Кожна сторона одержала більше задоволення від роботи на підтримку власних поглядів і з готовністю відкинула інше дослідження. Таким чином, показ групам, розділеним за ознакою "за і проти" вищої міри покарання, однакових змішаних свідоцтв насправді збільшує їх розбіжності.

Упередження

Тенденції людини спотворювати логічне мислення, іноді примушуючи необґрунтовані висновки виглядати обґрунтованими або навпаки.

Завзятість в поглядах

Прихильність до первинних уявлень після того, як основа, на якій вони сформувалися, спростована.

Для тих, хто бажає подолати феномен завзятості в поглядах, існують прості ліки — враховуйте протилежну думку. Іншим разом, коли Лорд з колегами (1984) повторив дослідження на тему вищої міри покарання, він попросив його учасників бути "якомога об'єктивнішими і менш категоричними". Це прохання ніяк не вплинуло на оцінку свідчень. Потім він попросив іншу групу людей подумати, чи "стали б вони давати такі ж високі чи низькі оцінки, якби ті ж дослідження вели до протилежних результатів". Роздумуючи над протилежними дослідженнями, ці люди стали менш категоричними в своїх оцінках свідоцтв.

Якщо двозначне свідчення інтерпретується як підтвердження погляду людини, що склався раніше, чи руйнуватиметься цей погляд інформацією, яка явно дискредитує його основу? Не обов'язково. Крейг Андерсон і Лі Рос (Craig Anderson, Lee Ross) відкрили, що буває, на превеликий подив, складно змінити помилковий погляд, якщо людина схильна його підтримувати. У одному дослідженні разом з Марком Леппером (Mark Lepper) вони попросили людей поміркувати над тим, хто кращі пожежники — люди, схильні до ризику, чи обережні люди. Потім вони розповіли одній половині цієї групи про відчайдушну людину, яка була прекрасним пожежником, і про обережну людину, яка була поганим пожежником. З цих історій учасники експерименту зробили висновок, що люди, схильні до ризику, звичайно виявляються кращими пожежниками. "Ризиковані люди — сміливіші", — звучало типове пояснення. Потім дослідники представили іншій половині групи дві історії, з яких витікали протилежні висновки, тобто те, що обережні люди — кращі пожежники. Учасники цієї половини групи звичайно приводили наступні аргументи: "Обережні люди думають перед тим, як діяти. Вони менш схильні припускатися дурних помилок".

"Якщо у вас з'являється думка, вона впливає на те, як ви сприймаєте всю іншу інформацію. Якщо ви уявляєте собі якусь країну ворожою, ви схильні інтерпретувати незрозумілі дії з боку її уряду як такі, що підтверджують її ворожість". Політолог Роберт Йервіс (1985)

"Спочатку я чисто інтуїтивно висунув ідеї, що з'явилися у мене… але з часом вони настільки мене захопили, що по-іншому думати я вже не міг". Зігмунд Фрейд "Цивілізація і її незадоволеність" (1930)

Після цього дослідники дискредитували основу даних поглядів, чесно повідомивши обом групам, що історії були спеціально вигадані для даного експерименту. Чи підірвала погляди учасників експерименту, що сформувалися, дискредитація свідчень? Не на багато, тому що вони, як і раніше, дотримувалися своїх пояснень. Хоча свідчення зникло — їх теорія залишилася.

Чим більше ми міркуємо, чому наші погляди можуть бути правильними, тим більшою мірою ми їх дотримуємося. Як тільки люди пояснили собі, чому вони переконані, що ця дитина "обдарована" чи "нездібна до навчання" або що кандидат X чи У більшою мірою схильний зберегти мир чи почати війну і т. д., вони можуть ігнорувати свідчення, які спростовують цей погляд.

Завзятість в поглядах характерна навіть для нас самих. Леппер і Рос разом з Річардом Лау (Richard Lau) зіткнулися з цим після того, як показали студентам вищих учбових закладів Каліфорнії або корисний фільм, або незрозумілий учбовий. У кожному з них йшлося про те, як вирішувати певні логічні задачі. Студенти, які проглянули корисний фільм, добре пройшли подальший тест, відчули себе упевненими і дійшли висновку, що вони непогано справляються з подібними задачами. Студенти, що проглянули незрозумілий фільм, одержали погані результати, відчули себе невдахами і дійшли висновку, що вони не дуже компетентні у вирішенні таких задач. Навіть після того, як дослідники пояснили, що саме фільм є причиною їх успіху або невдачі, і як свідчення показали інший фільм, студенти як і раніше бачили самих себе як умілих чи некомпетентних при рішенні подібного типу логічні задачі. (Щоб позбавити людей від відчуття некомпетентності і неповноцінності, спровокованого експериментом, дослідники проводили ширше опитування і переконували їх.)

І це, за словами дослідників, допомагає пояснити, чому перші шкільні невдачі можуть бути такими руйнівними. Навіть явна демонстрація дітям того, що причинами їх поганої успішності "з таким же успіхом могли бути наслідки нездатності або упередженості вчителя, посередня школа або навіть соціальні, культурні чи економічні недоліки у минулому", не зможе змінити їх почуття некомпетентності. Варто сформуватися позиції "я не дуже кмітливий", — і далі її дуже важко змінити.

Феномен завзятості в поглядах не виключає того, що погляди людей можуть змінюватися. Проте для їх зміни необхідне переконливіше свідчення, ніж те, яке потрібне для їх моделювання.

Ми бачили, як наше ірраціональне мислення може звести нанівець всі спроби вирішити якусь задачу, дійти мудрого рішення, сформувати правильні думки і мислити логічно. З цього можна заключити, що наші голови дійсно "набиті соломою". В цілому ці і багато інших досліджень припускають не "райдужне застосування людського розуму" (Nisbette & Borgida, 1975). Проте давайте не забуватимемо, що наше пізнання дуже ефективне: воно дозволяє нам виживати навіть у екстремальних умовах і проявляти неабияку винахідливість.

Однією з причин того, чому ми діємо так ефективно, є те, що в багатьох реальних життєвих ситуаціях невірне аргументування може привести до правильних висновків (Funder, 1987). Лікарі, наприклад, розпізнають схожість між симптомами, виказаними пацієнтом, і симптомами конкретної хвороби, а потім продовжують медичний огляд. По суті, їх аргументування відбувається таким чином (Huntj 1982):

• Симптоми А, В і С свідчать про захворювання X.

• Цей пацієнт має симптоми А, В і С.

• Отже, я допускаю, що цей пацієнт страждає на захворювання X.

— Я щасливий зізнатися, що мій остаточний вирок майже завжди відповідає попередньому враженню по справі.

Висновок лікаря необов'язково може бути логічним. (Інші захворювання також можуть мати симптоми А, В і С.) Проте він є виправданим, вірогідним і навіть правильним. Ми, таким чином, мислимо не стільки категоріями формальної логіки, скільки спрощеною швидкою евристикою типу: "Ця ситуація нагадує мені про ситуації, з якими я зустрічався раніше, так що те, що було справедливим тоді, повинне бути справедливим і зараз". Експерти в інших областях — навіть азартні гравці на іподромі, які інтуїтивно обчислюють, на якого коня слід зробити ставку (Ceci & Liker, 1986), — також проникливі, хоча зазвичай не знають, як це пояснити.

Однак було б великою помилкою недооцінювати значення розумної логіки. Коли ми виводимо наукові гіпотези, граємо в шахи чи обговорюємо політичні проблеми, незайве володіти певною логікою. От чому багато курсів в коледжах направлені на те, щоб поліпшити критичне мислення. З цієї ж причини психологи вивчають перешкоди при вирішенні задач і спотворення при аргументуванні. Вивчаючи ірраціональні тенденції, ми сподіваємося уберегти розумних людей від дурних рішень.

МОДЕЛЮВАННЯ МИСЛЕННЯ: ШТУЧНИЙ РОЗУМ

Величезним внеском в людське пізнання є зусилля, направлені на моделювання людського мислення за допомогою комп'ютера. Штучний розум (ШР):— це наука про створення комп'ютерних систем, здатних виконувати операції, які наслідують людське мисленню і роблять "розумні", речі. Системи ШР ґрунтуються на накопиченні величезної кількості інформації і на правилах доступу до неї. Будучи гібридом когнітивної психології і комп'ютерної науки, ШР представляється в двох аспектах — в практичному і в теоретичному. В рамках практичної частини створюються промислові роботи, які можуть "відчувати" зовнішнє середовище; "експертні системи", здатні проводити хімічний аналіз, давати поради по оподаткуванню, передбачати погоду і допомагати лікарям діагностувати хвороби; шахові програми, які вже сьогодні кидають виклик гросмейстерам з світовими іменами. Використовуючи програму розпізнавання голосу, я можу розмовляти зі своєю глухою матір'ю — слова, що з'являються на екрані, такі як "too", "two" або "to" (too — теж, також; two — два; to — привід до однаково вимовляються), мають правильне написання залежно від граматичного контексту.

Штучний розум (ШР)

Наука, що займається розробкою і програмуванням комп'ютерних систем, які вміють виконувати розумні завдання, і наділені такими розумовими процесами людини, як інтуїтивне обґрунтування, навчання і розуміння мови. Включає практичне застосування (шахи, промислові роботи, експертні системи) і зусилля по моделюванню людського мислення на основі сьогоднішнього розуміння того, як працює мозок.

Нейромережа

Комп'ютерні мережі, що імітують взаємозв'язок між нервовими клітинами мозку, володіють такими здібностями, як уміння вчитися розпізнавати візуальні образи і запахи.

Піонером теоретичного аспекту ШР був психолог Герберт Саймон (Herbert Simon). У ньому за допомогою створення комп'ютерних систем, які наслідують або кидають виклик розумовому процесу людини, вивчається те, як людина думає. Метою є "єдина теорія пізнання", втілена у комп'ютерній системі, здатна обробляти інформацію, вирішувати задачі, вчитися на досвіді і запам'ятовувати так, як це роблять люди.

Чи можуть комп'ютери моделювати наші розумові здібності? У тих областях, де люди стикаються з найбільшими складнощами — маніпуляції величезною кількістю цифрових даних, витягання з пам'яті докладної інформації, ухвалення рішень з використанням зумовлених правил, — комп'ютери особливо необхідні. Величезні можливості роблять їх незамінними для банків, бібліотек і наукових лабораторій. Але навіть найскладніші комп'ютери блідо виглядають на фоні звичних розумових здібностей людини — уміння впізнавати людей, відрізняти кота від собаки, знати, що у кожному випадку позначає слово "line" — мотузок, рядок чи рід занять — і прояви здорового глузду. "Людський розум робить щось більше, ніж просто обробляє інформацію, — відзначає Дональд Гріффін (Donald Griffin, 1984). — У нас є поняття, бажання, переживання, очікування і багато інших суб'єктивних психічних станів".

Порівняємо комп'ютерні операції з діяльністю мозку. Електрика проноситься через мікросхеми комп'ютера в мільйони раз швидше, ніж нейронні імпульси проходять через наші системи. Проте більшість комп'ютерів обробляє інформацію серійним чином — покроково. Людський мозок, навпаки, виконує декілька задач одночасно. Одна частина мозку аналізує мову в той час, як інші розпізнають зображення, уловлюють запахи або планують дії. Візуальна система аналізує інформацію на предмет кольору, глибини, руху і направляє її в різні канали, одночасно обробляючи сигнали з них і відновлюючи інформацію у вигляді розпізнаної картини. Завдяки здатності до паралельної обробки інформації, мозок перевершує серійний комп'ютер. Проте комп'ютерна обробка перевершує наше мислення в задачах, в яких використовуються її унікальні сильні сторони, — широка пам'ять, точна логіка і здатність діставати інформацію з пам'яті. Та все ж комп'ютери не змогли повторити багатоманітний розум людського мозку, який може одночасно природним чином розмовляти, впізнавати при цьому карикатурне обличчя, використовувати здоровий глузд, відчувати емоції і свідомо роздумувати над значенням власного існування.

"Хоча я і не релігійний, моє захоплення і здивування перед людським розумом ближче до релігійного благоговіння, ніж до неупередженого аналізу". Біл Гейтс (1997)

Вчені, зустрівшись у 1956 році, щоб заснувати ШР, ніколи не думали, що через 40 років вони як і раніше боротимуться за імітацію рішення багатьох задач, які люди знаходять простими (Lenat, 1995). Ми все ще повинні вивчати мови комп'ютерів, тому що вони не вивчили нашої. Не дивлячись на цикл "високого польоту і низького падіння" в невиконаних надіях, продовжує рости ажіотаж щодо нейромереж — комп'ютерних систем, покликаних стати подібністю взаємозв'язаних нейронних відділів мозку (McClelland & Rumelhart, 1988). Як і мозок, що має мільярди нейронів, кожний з яких пов'язаний з тисячами інших, блок комп'ютерного процесора може бути пов'язаний з багатьма іншими. Електронна "нейромережа" комп'ютера може бути запрограмована на виконання певних правил, які імітують роботу нейронів мозку, — з появою позитивних (збудливих) або негативних (заборонних) повідомлень при досягненні сигналом певного порогу. Як і мозок, нейромережі запрограмовані набирати сили у міру накопичення досвіду. Складна взаємодія комп'ютерної системи лякає уяву, але головна ідея дуже проста.

У 1996 році штучний шаховий інтелект, комп'ютер фірми IBM, Deep Blue, кинув виклик чемпіону світу з шахів Гарі Каспарову у змаганні з шести ігор. 256 чипів процесора Deep Blue мали нагоду аналізувати 100 мільярдів можливих позицій на дошці на 13 кроків вперед і перемогли Каспарова у першій грі. Але власні мільярди процесорів (нейронів) Каспарова не дрімали, вигравши 3 гри і звівши до нічиєї дві інші з тих, що залишилися. "Головну відмінність" між його мозком і комп'ютером Каспаров продемонстрував пізніше, сказавши: "Я багато чому навчився у перших двох іграх" (Guterl, 1996; Peterson, 1996).

В 1997 році у повторному змаганні Deep Blue з подвоєною потужністю отримав перемогу над Каспаровим у завершальному матчі

Знайти відмінність між цими двома оголошеннями легше людині, ніж комп'ютеру (schnitzbk, 1984):

1. Продається автомобіль. Зразковий! Лимон. - Жовте купе. Зовні повністю захищений від іржі. Може бути доставлений за першою вимогою. Не знайдете двигуна, який краще працює. Якщо сонце зайде, ви можете відкинути дах, щоб відчути вітер. Давай, стукни ногою по шинах.

2. Продається автомобіль. Зразковий лимон. Жовте купе. Зовні повністю захищено. Іржа може бути доставлена на першу вимогу. Не знайти двигуна. Краще працювати, якщо сонце зайде. Ви можете відкинути дах. Щоб відчути вітер, давай, стукни ногою по шинах.

Найбільш захоплююча межа штучних нейромереж — їх здатність вчитися на власному досвіді у міру того, як деякі взаємозв'язки посилюються або слабшають. Ця межа разом з їх здатністю до паралельної обробки інформації дозволяє комп'ютерам з нейромережею вчитися розпізнавати певні форми, звуки і запахи, виконуючи таким чином задачі, непідвладні звичайним комп'ютерам. Очікувані результати можуть бути двоякими. Системи нейромереж дають ученим нові способи тестування моделей того, як нейросистеми живих істот обробляють відчуття і спогади. Вони також дають можливість ученим у області комп'ютерних технологій аналізувати і допомагають в моделюванні розумових здібностей мозку. Ідея полягає у тому, що одного разу ми зможемо краще зрозуміти те, як функціонує наш мозок, і скористатися роботами, здатними вчитися, і телефонними системами, які можуть розуміти і переводити мову, дозволяючи, наприклад, носіям англійської і іспанської мов спілкуватися між собою без перекладача. Чим більше ми знаємо про власний мозку, тим більше усвідомлюємо, якою великою моделлю він є для комп'ютерів майбутнього.

Резюме

Наша пізнавальна система одержує, сприймає і відтворює інформацію, яку ми потім використовуємо для того, щоб думати і спілкуватися — іноді мудро, а іноді нерозумно. У цьому розділі ми досліджували, як формуються наші поняття, як ми вирішуємо задачі, складаємо думки і приймаємо рішення.

Поняття (концепти). Поняття спрощують і упорядковують світ, організовуючи його в ієрархію категорій. Поняття найчастіше формуються навколо прототипів або кращих представників категорії. Порівняння об'єктів і ідей з прототипами — ефективний спосіб складання думок про те, що належить до специфічного концепту.

Рішення задач. Зіткнувшись з новою ситуацією, для якої не підходить ніяка заучена реакція, ми можемо використовувати деякі з наступних стратегій: метод проб і помилок, алгоритми і практичну евристику. Іноді рішення приходить як спалах свідомості (інсайт). Проте ми зустрічаємо і перешкоди на шляху до успішного рішення задач. Схильність до підтвердження налаштовує нас, швидше, до того, щоб перевірити, ніж кинути виклик нашим гіпотезам. А фіксації, такі як когнітивний набір і функціональна зафіксованість, можуть перешкодити нам піти в правильному напрямку при рішенні задачі.

Ухвалення рішень і формування думок. Евристичні методи, такі як репрезентативний і наявний, є дуже ефективними, але іноді досить недостовірними орієнтирами для прийняття швидких рішень і формування інтуїтивних думок. Схильність шукати підтвердження нашим гіпотезам і використовувати швидку і легку евристику може зробити нас вразливими для помилок — феномен, відомий як зайва впевненість. А від правильної постановки або "оформлення" (формулювання) запитання залежить і наше реагування.

Упередження. Люди проявляють упередження в аргументуванні, приймаючи логічнішими ті висновки, які відповідають їх переконанням. Нам також характерна стійкість поглядів. Ми дотримуємося наших ідей, тому що пояснення, яке ми прийняли як правильне, залишається в нашій пам'яті навіть після того, як основа для цих ідей була дискредитована. Проте, не дивлячись на нашу схильність до помилок і сприйнятливість до забобонів, людське пізнання залишається напрочуд ефективним і адаптивним. У міру того як ми накопичуємо досвід в певній області, ми стаємо знавцями у плані швидких і тверезих думок.

Моделювання мислення: штучний розум. Експериментальні комп'ютери і роботи виконують операції, в яких імітується людське мислення. Найзначніший успіх ШР торкається комп'ютерних здібностей до запам'ятовування і точної логіки у вирішенні специфічних задач — таких як гра в шахи чи діагноста захворювань. Дотепер здатність мозку одночасно обробляти незв'язану між собою інформацію і широкий спектр його можливостей перевершує найскладніший комп'ютер. Проте росте надія, що нове покоління комп'ютерних нейронних мереж, створених по зразку нейронних мереж мозку, приведе до "людяніших" здібностей.

МОВА

Мова, яка існує в даній формі завдяки нашому мисленню, складається з різноманітних елементів, що з'являються у міру зростання дитини. Які ж елементи мови? Як і чому вони розвиваються? Чи є люди єдиними істотами, здібними до мови?

Найважливішим показником нашої розумової потужності є мова — розмовні і письмові слова, а також жести і те, як ми їх комбінуємо в процесі мислення і спілкування. Люди давно і з великою гордістю проголосили, що мова звеличує їх над всіма іншими тваринами. "Коли ми вивчаємо людську мову, — за словами лінгвіста Ноама Хомського (Noam Chomsky, 1972), — ми наближаємося до того, що можна було б назвати "людською суттю", до особливостей розуму, які до цього часу залишаються, наскільки ми знаємо, унікально людськими". Для дослідника у області пізнання, Стівена Пінкера (Steven Pinker, 1990), мова — це "коштовний камінь, увінчаний пізнанням". Коли голосовий апарат людини еволюціонував до здатності вимовляти голосні звуки, ми знайшли мову, просунувши тим самим представників нашого роду далеко уперед (Diamond, 1989). Мова, чи то розмовна, письмова чи знакова, дозволяє нам передавати складні ідеї від людини до людини, а накопичені знання цивілізації — від покоління до покоління.