Атрибуція як раціональний процес
Соціальні психологи називають цей процес інтерпретації каузальною атрибуцією, за допомогою якої людина вирішує, яка причина викликала ту або іншу поведінку. Те, як формуються ці атрибуції, — одне з основних питань соціальної психології. На думку Гарольда Келлі, одного з перших дослідників цієї області, процес ухвалення такого роду рішень аналогічний тому, як вчений простежує причини фізичної дії. Якийсь ефект (наприклад, зростання тиску газу) приписується певній причині (наприклад, підвищенню температури), якщо даний ефект має місце за наявності даної причини, і відсутній, якщо умова не виконується. Келлі вважав, що коли людина намагається пояснити поведінку інших людей, вона виходить з того ж самого принципу.
Щоб відповісти на питання «Чому він мене ударив?», скривджений гравець повинен проаналізувати ті обставини, за яких це відбулося. Чи постійно це відбувається при таких обставинах? Чи поступають так само і інші гравці у таких обставинах? Якщо відповідь на ці і подібні питання позитивна, то дія, швидше за все, буде приписана ситуативним чинникам — зовнішнім причинам, таким як соціальний тиск командної гри. Якщо ж відповідь буде негативною, то дія, ймовірно, буде приписана диспозиційним якостям людини, тому, що є її внутрішньою суттю, його відмітною особливістю.
У цьому контексті термін «диспозиційна якість» відноситься до будь-якої характеристики, що відрізняє дану людину і робить її більш схильною, ніж всі інші, поступати саме таким чином. Один з різновидів диспозиційної якості — це наявність або відсутність якої-небудь здатності. (Наприклад, хтось весь час падає просто тому, що він незграбний.) Інший різновид диспозиційної якості — це особистісна межа. (Скажімо, хтось в ресторані завжди залишає дуже маленькі чайові, тому що він скупий.) Атрибуції такого роду завжди приписують відповідальність за здійснення вчинку самій людині, а не ситуації, в якій вона опиняється.
Помилки у процесі атрибуції
Аналіз, проведений Келлі, показав, що раціональний шлях пояснення поведінки іншої людини полягає в тому, щоб розглянути цю поведінку в контексті цілісної ситуації. Можливо, така поведінка зумовлена виключно особистісними особливостями цієї людини, а можливо, ситуацією, в яку вона потрапила. Якщо ми не звернемо достатньої уваги на обидва ці елементу, ми можемо помилитися у визначенні того, чому відбулася та чи інша дія і що вона означає. Проте це вдається нам далеко не завжди, оскільки існують певні упередження і когнітивні спотворення, що приводять до помилок у процесі атрибуції.
Фундаментальна помилка атрибуції
Одна з найпоширеніших помилок пов'язана з відносною значущістю для нас ситуативних і диспозиційних чинників. Проте є дані, що свідчать про те, що чинникам ситуації ми схильні надавати набагато менше значення, ніж вони цього заслуговують. Іншими словами, люди схильні приписувати причини поведінки диспозиційним чинникам, недооцінюючи значущість зовнішньої ситуації. І це упередження поширене так широко, що воно одержало назву фундаментальної помилки атрибуції. Так, людину, яка отримує соціальну допомогу, часто вважають ледачою (диспозиційний чинник), хоча він попросту не може знайти роботу (ситуативний чинник). Те ж саме відноситься і до нашої інтерпретації суспільного життя. Ми шукаємо героїв і козлів відпущення, ми або хвалимо, або засуджуємо політичних лідерів за те, що вони насправді практично не можуть контролювати.
Ситуація чи диспозиція? У хокеї не завжди ясно, чи навмисно один гравець збив іншого. Звичайно вважається, що це була навмисна дія, і в результаті відбувається одна з тих сутичок, які відрізняють цей вид спорту.
Цю недооцінку ситуативних чинників ми можемо проілюструвати одним експериментальним дослідженням, в якому студентів коледжу попросили взяти участь у грі, яка нагадує телевікторину. Студентів розбили на пари і роздали їм картки, на яких були позначені дві ролі: ведучий або учасник. Ведучий повинен був ставити питання з тієї області, в якій він добре орієнтувався; учасник намагався на них відповідати. Деякі питання були достатньо складними (наприклад, потрібно було пригадати, як розшифровуються ініціали того чи іншого письменника). Враховуючи складність питань, зовсім не дивно, що учасники набирали в середньому чотири бали з десяти можливих.
За цією процедурою спостерігали свідки — теж студенти. Коли після гри їх просили оцінити цих двох учасників, вони сприймали ведучого як більш ерудованого у порівнянні з учасником, оскільки ведучі володіли певним багажем знань, що дозволяв їм формулювати досить складні питання, а учасники не могли на ці питання відповісти. Зрозуміло, що створювалося враження, що учасники не знають тих фактів, які відомі ведучим, іншими словами, вони менш ерудовані.
Але насправді це порівняння не було справедливим, оскільки ведучі могли вибрати будь-яке питання і будь-яку тему, все, що їм прийде в голову. Тобто якщо ведучий погано орієнтувався в тій або іншій області, він просто не ставив питання відповідного змісту, уникаючи тим самим ризику показатися нетямущим. Учасник, навпаки, не міг вибирати теми за власним бажанням, йому доводилося відповідати на ті питання, які задавав ведучий. А оскільки збіг сфер знання ведучого і учасника був практично нереальним, то недивно, що учасники справляли враження людей менш ерудованих.
Коротше кажучи, сама ситуація ставила ведучого у вигідніше положення, і тому висновок про те, що ведучий більш «ерудований і розумний» не обов'язково вірна, оскільки в цьому випадку ми нехтуємо диспозиційним чинником на користь ситуативного. І треба сказати, що спостерігачі поступали так майже завжди. Вони спостерігали процедуру з самого початку і тому знали, що ролі ведучого і учасника в цій грі були розподілені випадковим чином. І, навіть не дивлячись на це, вони все ж таки сприймали ведучого як більш ерудованого у порівнянні з учасником, скоюючи тим самим — як і всі ми у повсякденному житті — фундаментальну помилку атрибуції4.