Вище середнього

Як ви ладнаєте з оточуючими? Вище середнього? Нижче середнього? А як у вас з водінням автомобіля? Вище середнього? Нижче?

Коли американці порівнюють себе з іншими людьми, більшість з них рахує себе вище середнього, зневажаючи тим самим всі закони статистики (Harter, 1990). У 1976-1977 роках був опитаний один мільйон американських сказали, що їх лідерські здібності вище середнього, і лише 2 відсотки вважали, що по цьому показнику вони знаходяться нижче середнього рівня. Так само, оцінюючи свої спортивні здібності, 60 відсотків вважали, що у них ці здібності розвинені вище середнього рівня, і лише 6 відсотків — що вони не дотягують до середнього. Схожі результати були одержані не тільки на вибірці старшокласників: у одному з досліджень брали участь університетські професори, і 94 відсотки з них були впевнені у тому, що справляються з роботою краще більшості своїх колег (Gilovich, 1991).

Такі результати підтверджують існування схильності до виправдання самого себе, мова про яку йшла в цьому розділі. Кожна людина сприймає світ так, що його сильні сторони набувають великої важливості, а недоліки відходять на другий план. В результаті ми починаємо сприймати самих себе трошки краще, ніж ми є насправді, і, відповідно, майже кожний з нас приходить до висновку про те, що він у всіх випадках вище середнього. Варто також відзначити, що ця закономірність стосується не тільки наших успіхів і невдач, але і інших людей і груп, які ми розцінюємо в деякій мірі як продовження самих себе: наших друзів, членів сім'ї, соціальних груп і навіть спортивних команд рідного міста. Люди, які щасливі в шлюбі, також сприймають свого чоловіка (або дружину) як людину, що володіє здібностями вище середнього; у тому ж ключі ми сприймаємо і представників етнічної групи, до якої відносимося самі, і так далі.

Але як нам вдається підтримувати в собі таке переконання? Кожний з нас у своєму житті зазнавав якихось невдач, кожен спостерігав успіх інших. Чому ж все це не призводить до того, що у нас формується адекватна самооцінка? На це робить вплив ряд чинників. По-перше, люди використовують той факт, що практично будь-яка особистісна риса або здатність — наприклад, лідерські здібності або уміння ладити з оточуючими — може тлумачитися двояко. Це дозволяє кожному з нас самому наповнювати цей термін змістом і інтерпретувати ситуацію відповідним чином, щоб показати самого себе в якнайкращому світлі. Візьмемо, наприклад, здібності водіїв. Генрі — повільний і обережний водій, і він схильний думати, що він водить машину краще ніж інші саме тому, що не поспішає і обережний. Джейн, навпаки, їздить швидко і гордиться тим, що може дозволити собі таке молодецтво. Вона теж вважає, що водить машину краще за середнього, тому що в її розумінні здібності водіїв пов'язані саме з такими уміннями. Визначивши для себе, що таке успіх, кожний з нас може дійти висновку про те, що саме він — людина, що добилася успіху (Dunning et al., 1989; Dunning and Cohen, 1992).

Отже, ефект «вище середнього» частіше має місце відносно тих характеристик (таких, наприклад, як здібності водіїв), які представляються амбівалентними або багатогранними. Це доводиться і результатами досліджень: було встановлено, що оцінюючи в собі таку межу, як мудрість, яку можна інтерпретувати по-різному, люди демонстрували саме такий ефект; коли ж їм пропонувалося оцінити свою начитаність, то вираженість відповідного ефекту була значно нижчою.

Ще один чинник, що визначає схильність оцінювати себе вище середнього, це те, як ми підбираємо відповідні спогади. Коли людина намагається вирішити, успішний він лідер чи ні, хороший водій чи поганий, її пам'ять вибіркова: вона пропонує їй ті епізоди, в яких вона була успішною, і приховує ті, в яких вона потерпіла невдачу. Можливо, так відбувається тому, що кожний з нас є жертвою схильності до підтвердження. Ми виходимо з того, що ми успішні, і вишукуємо в пам'яті ті епізоди, які підтверджують цю думку (Kunda, 1990; Kunda et al., 1993).

Є ше один чинник, що впливає на те, як ми інтерпретуємо те, що відбувається. Як вже згадувалося, ми звичайно приписуємо власний успіх своїм внутрішнім якостям — талантам, навикам і так далі. Невдачі ж, навпаки, ми розцінюємо як результат зовнішніх, тимчасових чинників, зменшуючи тим самим їх значущість. Те ж саме вірне і в тих випадках, коли ми інтерпретуємо успіх чоловіка, улюбленої спортивної команди і політика, якому навіть віддається перевагу: якщо на передвиборних дебатах він виглядає непереконливо, ми вирішуємо, що це просто був не його день і що він обов'язково візьме реванш. Ті ж, хто підтримує іншого кандидата, доводитимуть, що все відбулося так тільки тому, що їх кандидат кращий за наше (Winkler and Taylor, 1979).

Ці чинники — амбівалентність і складність характеристик, відбір і інтерпретація доказів — дозволяють кожному з нас підтримувати уявлення про себе самого як про людину, що досягає успіху і володіє здібностями вище середніх. Але в цьому випадку виникає глибинне питання: чому ми хочемо поставити самих себе у вигіднішу позицію? Чому припущення про те, що ми кращі за інших, підвищує наш настрій? Відповідь криється в особливостях нашої культури.

Як ми бачили в цьому розділі, дослідники вважають за доцільне ділити всі культури на колективістські і індивідуалістичні. У індивідуалістичній культурі (наприклад, культурі Сполучених Штатів Америки) основна увага надається тому, як людина може виділитися з натовпу. І тому в даному середовищі людям приємне відчуття переваги над оточуючими. У колективістській культурі (такій, як більшість культур країн Азії) акцент робиться на приналежності до групи і дотриманні її з групи і порушує гармонію відносин.

Докази на підтримку цього твердження були одержані в дослідженні американських і японських студентів коледжу, яких просили оцінити свої здібності і особистісні риси, що відносяться до самих різних сфер: від математичних здібностей і пам'яті до доброзичливості і спортивності. Результати американських студентів були типовими для цієї вибірки: близько 70 відсотків випробовуваних оцінили свої достоїнства вище середнього. І лише 50 відсотків японських студентів сказали, що їх здібності вище середнього, тобто гармонія відносин виявилася для них важливішою за відчуття власної переваги (Takata, 1987; Markus and Kitayama, 1991). Отже, ефект «вище середнього» — це не універсальний феномен, швидше це віддзеркалення західної системи цінностей.

Емоції

• Що таке теорія Джеймса—Ланге, яким чином вона спростовує розхожу думку про походження емоцій?

• Що таке теорія атрибуції збудження? Що свідчить в її підтримку, що примушує в ній засумніватися?

• Які мозкові структури відповідальні за виникнення емоцій?

• Що таке теза про універсальність експресивних проявів, які докази зібрані в його підтримку?

• Які дві теорії пояснюють те, що виражає людська міміка?

Розпочата нами дискусія про культурні відмінності піднімає безліч питань, і зокрема питання про те, чи існують якісь аспекти нашого внутрішнього життя, універсальні для всіх культур, об'єднуючі нас як вид. Один з вірогідних кандидатів на цю посаду — емоція.

Але що таке емоція? Це питання Уїльям Джеймс задавав собі ще в 1884 році, але воно і понині займає розум психологів. Ми говоримо, що відчуваємо любов, радість, задоволення, горе, ревнощі, гнів. Але що це означає — ми відчуваємо, у нас є почуття. Чи відчувають всі люди однаково, де б вони не жили? Чи поступають вони однаково, чи однакова їх міміка, коли однакові їх відчуття? Ось лише частина тих питань, які виникають при дослідженні емоцій.