Соціальне пізнання і соціальна реальність

• Експерименти Аша: наскільки ми впевнені в істинності своїх власних переконань? Враховуючи дані досліджень, які стосувалися соціального порівняння, чи стали б досліджувані в цьому експерименті реагувати інакше, якби стимули були менш визначеними?

• Що таке когнітивний дисонанс?

Реакції людей на виниклу соціальну ситуацію залежать від того, як вони розуміють цю ситуацію. Ромео наклав на себе руки біля могили Джульєтти, тому що думав, що вона мертва. Якби він знав, що її всього лише одурманили, у п'єси був би щасливіший кінець. Цей простий приклад можна розглядати як основу одного з найважливіших напрямів сучасної соціальної психології. Але багато соціальних психологів розвивають цю думку таким чином: те, як ми інтерпретуємо і намагаємося зрозуміти різні соціальні події — що, власне, і складає суть соціального пізнання, — у принципі мало чим відрізняється від того, як ми інтерпретуємо і намагаємося зрозуміти будь-яку подію, незалежно від того, чи є вона соціальною чи ні.

Переконання як результат міжособистісної взаємодії

Враховуючи вищесказане, багато напрямів соціальної психології — це всього лише аспекти психології мислення і пізнання в цілому. Проте, не дивлячись на це, соціальне пізнання має ряд особливих рис, які і роблять його власне соціальним. Немає ніяких сумнівів у тому, що багато що з того, що ми знаємо, ми знаємо завдяки іншим людям. Однією з умов цієї когнітивної взаємозалежності, безумовно, є мова, яка дозволяє нам ділитися нашими ідеями з оточуючими і передавати їх подальшим поколінням. В результаті ми дивимося на світ не тільки своїми очима, але і очима інших людей, і наші переконання формуються на основі того, що ми прочитали і почули. Саме уявлення про фізичну реальність — це теж свого роду взаємна домовленість. І цей факт яскраво виявився у класичному дослідженні, яке виконав Соломон Аш (1907-1997).

У експерименті Аша дев'яти чи десяти учасникам, що знаходяться в одній кімнаті, з відстані близько метра показували пари карток. На одній з карток була проведена чорна лінія завдовжки, скажімо, 20 см. На іншій картці було три лінії, довжина яких складала 16, 20 і 17 см. Учасників експерименту просили відповісти, яка з ліній на другій картці по довжині рівна лінії, намальованій на першій картці, тобто їх просили ухвалити просте рішення, засноване на безпосередньому сприйнятті. Експериментатор говорив їм, що ця процедура — всього лише свого роду невелика розминка перед основним дослідженням, і в цілях економії часу випробовуваних просив виказати свою думку, просто назвавши номер відповідної лінії.

Соломон Аш (Swarthmore College)

Пропонована учасникам експерименту задача здавалася до абсурду легкою. Але справа була у тому, що в лабораторії знаходився лише один справжній випробовуваний. Всі інші були підставними особами, помічниками експериментатора, причому розташування учасників експерименту в кімнаті було таким, що всі помічники озвучували свої думки перш, ніж черга доходила до справжнього випробовуваного.

У декількох перших спробах всі ці підставні випробовувані давали правильні відповіді. Але потім стратегія мінялася, і вони стали давати явно помилкові відповіді на ті питання, де правильна відповідь була очевидна. Наприклад, всі вони могли заявити, що лінія завдовжки в 16 см рівна лінії завдовжки в 20 см. І яка ж була реакція справжнього випробовуваного?

Аш встановив, що в тих випадках, коли всі його помічники погоджено давали явно помилкову відповідь, вірогідність того, що випробовуваний все-таки наполягатиме на своїй думці, дорівнювала 25%. Решта випробовуваних погоджувалася з думкою групи (що дружно говорила неправду), відмовляючись вірити своїм власним очам. Такий результат примушує нас серйозно задуматися про суть будь-якого демократичного процесу. Під час інтерв'ю, що проводилося після експерименту, ті з випробовуваних, хто погодився з думкою групи, сказав, що насправді група не вплинула на те, як вони насправді сприйняли ці лінії. Незалежно від того, що говорили всі інші, 20-сантиметрова лінія здавалася їм довшою, ніж 16-сантиметрова. Але випробовувані не були абсолютно впевнені у тому, що вони мають рацію, вони починали сумніватися у власному зорі і власній адекватності, і їм було ніяково публічно заявляти про те, що їх думка відрізняється від думки всіх інших.

Проте нам зараз важливо не стільки те, як поводилися випробовувані, скільки те, що вони при цьому відчували. І в цьому відношенні більшість з них сприймали ситуацію подібним чином. Деякі з них погоджувалися з групою, деякі залишалися при своїй думці, і хоча багато хто з них не запідозрив каверзи (лише декільком випробовуваним прийшла в голову така думка), вони відчували себе явно не в своїй тарілці. Річ у тому, що експеримент Аша порушував одну з базових посилок, що визначають самі основоположні принципи буття випробовуваних: як би сильно не розрізнялися люди, фізична реальність представляється їм однаково. А тому цілком з'ясовано, що їх дуже стривожила знайдена розбіжність, — адже ніколи раніше вони ні з чим подібним не стикалися. (Зрозуміло, що відразу після закінчення експерименту їм всім були детально роз'яснені його цілі і умови). Переконання у тому, що інші люди бачать, чують і відчувають приблизно те ж саме, що і ми самі, стало когнітивною аксіомою нашого повсякденного досвіду. І коли — як в експерименті Аша — ця аксіома спростовується, ми відчуваємо, що з-під наших ніг вибивають опору, причому опора ця була настільки сама собою зрозуміла, що ми ніколи навіть не усвідомлювали її існування.