Чи мова|язик| це?

Спроби навчити приматів мові|язику| продовжуються|тривають|, і дослідники аналізують інші повчальні методики і інші біологічні види. Наприклад, деякі стверджують, що бонобо|, чи карликовий шимпанзе, набагато більш перспективний для навчання|вчення| мові|язику|, чим його родич, звичайний|звичний| шимпанзе (Savage-Rumbaugh et al., 1986; Savage-Rumbaugh, 1987). Отже, нам ще належить дізнатися|упізнати,взнати,пізнати|, чого можуть досягти шимпанзе (або будь-які інші примати).

Проте|однак| на сьогодні факти дають нам можливість зробити тільки|лише| той висновок|виведення|, що шимпанзе можуть вивчити слова і що вони демонструють деякі ознаки здатності|здібності| формулювати|чинити| думки (наприклад, Premack, 1976). Існують малоправдиві дані, що вони можуть створювати (або розуміти) види синтаксичних структур, які люди використовують повсякденно. Отже, поки продовжуються|тривають| ці суперечки|спори|, мабуть|очевидно|, тільки|лише| люди мають право на звання «лінгвістичного виду|створінь|». Люди навчаються|виучуються| мові|язику| практично в будь-яких умовах — від найсприятливіших до жахливо жорстоких. У протилежність цьому, примати не досягають уміння звичайної|звичної| трирічної|трьохлітньої,трилітньої,трьохрічної| дитини|дитяти|, навіть якщо вони забезпечені максимально можливою соціальною і лінгвістичною підтримкою (обговорення деяких з цих проблем див. в Seidenberg and Petitto, 1979; Van Cantfort and Rimpau, 1982; Pinker, 1994).

Мова|язик| і мислення

Ми стверджували, що характер|вдача| навчання|вчення| мові|язику| і природа самої мови|язика| зумовлені структурою людського мозку. У певному розумінні, мова|язик| набирає тієї форми, яку вона має, тому, що наш мозок структурований певним чином. Але|та| що ми можемо сказати про зворотне: чи можливо, що мова|язик|, на якій ми говоримо, формує спосіб нашого мислення? Ми вже кілька разів говорили про те, що всі людські мови|язики| схожі, але|та| вони істотно|суттєво| відрізняються одна від одної своїм словником і своїм синтаксисом. Чи ведуть ці відмінності в мовах|язиках| до відповідних відмінностей в тому, як думають|вважають| ті, хто говорить цими мовами|язиках|?

Один з часто згадуваних прикладів|зразків| стосується кількості слів для поняття сніг в ескімоських мовах|язиках|, наприклад, в алеутському. Іноді|інколи| стверджують, що воно доходить до трьохсот, причому існують різні терміни для найменування типів снігу|, таких, як пороша, талий сніг і т.д. Ще стверджують, що ця екстравагантність словника впливає на людей, які говорять такими мовами|язиках|, і тому вони можуть проводити більш тонкі відмінності між типами снігу, ніж люди, які говорять іншими мовами|язиках|.

Але|та| у|в,біля| цього прикладу|зразка| є декілька слабких|слабих| місць. Початкове|вихідне| твердження|затвердження| про розміри словника насправді невірне; виявляється, що в англійській мові більше термінів, пов'язаних зі снігом, ніж в алеутському! (Pinker, 1995). Але|та| навіть якщо б в алеутській мові|язиці| дійсно було більше слів для снігу, хіба|то хіба| це пояснювало б, чому алеути чутливіші до особливостей снігу (якщо це так), ніж, скажімо, англомовні| жителі|мешканці| Південної Кароліни? Вірогідна альтернатива полягає в тому, що повсякденна діяльність ескімосів створює функціональну потребу в такій здібності до розрізнення, і це веде як до більшого словникового запасу, так і до кращого уміння відрізняти різні види снігу. З цієї точки зору, мова|язик| не формує мислення. Навпаки, як мова|язик|, так і мислення формуються під впливом середовища|середи| і культури.