Глава VIII. Философия в XIII веке

426

торого Сигер решил проблему, состоит в том, что надежность естественного

разума слабее той надежности, которую нам дает вера; тогда и другие

мыслители, помимо Сигера, занимали аналогичную позицию. «Желая вести

добрую жизнь в исследовании и созерцании истины, насколько это возможно в

этом мире, — пишет один из современников Сигера, — мы принимаемся

рассуждать о вещах природных, нравственных и божественных согласно идеям и

порядку Аристотеля — однако не посягая на права ортодоксальной веры,

которая нам явлена в свете божественного Откровения и которой философы,

как таковые, не были просвещены. Ибо, рассматривая обыкновенное и

привычное течение событий в природе, а не божественные чудеса, они

объясняли вещи с помощью света разума, не противореча теологической

истине, знание которой открывается с помощью более возвышенного света.

Философ, приходящий к выводу, что та или иная вещь необходима или

невозможна по причинам низшего порядка, то есть доступным разуму, тем

самым не противоречит вере, которая утверждает, что вещи могут быть иными

благодаря причине высшего порядка, сила и причинная способность которой

недоступны пониманию какого-либо сотворенного существа. Даже святые

пророки, пропитанные подлинным пророческим духом, но принимавшие во

внимание причины низшего порядка, предсказывали и такие события, которые

не происходили, ибо Первопричина расположила события иначе». Итак, при

современном состоянии наших знаний тексты не позволяют нам принять

окончательное решение.

Основные заблуждения, которые можно вменить в вину Сигеру Брабантскому и

которые наиболее характерны для его доктрины, содержатся главным образом в

трактатах «О вечности мира» («De aeternitate mundi»), «Об интеллекте» («De

intellectu»), «О понимающей душе» («De anima intellectiva») и «Книга о

счастье» («Liber de felicitate»). Некоторые из этих произведений

дошли до нас полностью, некоторые — в виде цитат и кратких изложений (П.

Ман-донне, Б. Нарди). Заблуждения Сигера Брабан-тского были совершенно

четко обозначены при общем осуждении аверроизма в 1270 г. Но прежде всего

нужно упомянуть о заблуждении, которое мы только что рассмотрели: оно

касается взаимоотношений философии и религии. Каковы бы ни были

собственные иллюзии Сигера на этот счет, очевидно, что занятая им позиция

неприемлема для Церкви: согласие с ней равнозначно радикальному отрицанию

всех трудов, проделанных схоластической философией. Поэтому св. Фома

Аквинский решительно осуждает эту позицию — не только в своих сочинениях,

посвященных прямому опровержению аверроизма*, но и в проповеди,

произнесенной перед преподавателями и студентами Парижского университета:

«Находятся люди, работающие в области философии и утверждающие положения,

не истинные с точки зрения веры. А когда им говорят, что это противоречит

вере, они отвечают, что так сказал Философ**, но что сами они этого не

утверждают, а только лишь повторяют слова Философа». И действительно,

продолжает св. Фома, аверроист думает, что разум способен доказать

утверждения, противоположные некоторым утверждениям веры. Но поскольку то,

что доказывается как необходимое, может быть только обязательно истинным,

а его противоположность — ложной и невозможной, то из этого следует, что

вера опирается на ложное и невозможное; а этого не может сделать сам Бог,

и не может вынести слух верующих. Жесткостью своей логики св. Фома

выставляет на всеобщее обозрение то, что было спрятано под покровом

психологии.

Чувствуя себя надежно защищенным благодаря этому первому различию,

значение которого носит абсолютно всеобщий характер, Сигер вводит

некоторое число доктрин, по существу подлинно аристотелевских, но

приводящих в смущение человека церковного. Бог якобы не является

действующей при-

427

6. От перипатетизма к аверроизму

чиной вещей, Он лишь их конечная причина. Его не удается даже наделить

предзна-нием будущих возможностей — ведь Аристотель доказал, что знать

будущие возможности равнозначно приданию им необходимости. Мир вечен, и

земные виды, такие, как человек, тоже вечны — вот выводы, которые по

необходимости должен принять разум. Но далее следует нечто большее. Не

только мир и земные виды вечны как в прошлом, так и в будущем, но и

явления и события будут воспроизводиться неопределенное число раз. Итак,

гораздо раньше Вико* и Ницше,но после Аверроэса и вместе с другими

мыслителями своего времени Сигер проповедует теорию «вечного возвращения».

В самом деле, поскольку все события в подлунном мире жестко

детерминированы вращением небесных тел и поскольку их вращения должны

бесконечное число раз проходить через одни и те же фазы, то они должны

будут приводить к одинаковым результатам: «Так как Перводвигатель всегда в

действии и не проявляет своей силы, пока не приходит в действие, то из

этого следует, что он всегда движется и действует... А из того, что он

всегда в движении и действует, следует, что ни один вид не получает бытия,

если не прошел через него прежде. Так что все виды, которые когда-либо

существовали, возвращаются словно по кругу — в том числе даже разного рода

мнения, законы, религии, причем таким образом, что круг низших вещей

является следствием круга вещей высших. Правда, о некоторых из них мы

забыли по причине их удаленности во времени. Мы говорим все это, следуя

Философу, но не утверждаем, что это верно». Хотя эта доктрина применяется

только к необходимым ви-Дам, ибо индивид случаен и только возможен, легко

себе представить, какое впечатление она должна была произвести на Магистра

теологии! Ведь эта доктрина в частности утверждает, что — согласно разуму

"~~- христианство уже когда-то возникало и возникнет еще бесконечное число

раз.

Но самая знаменитая из аверроистских доктрин, воспринятых Сигером

Брабантс-ким, — это единство действующего интеллекта. Впрочем,

относительно точного смысла и эволюции его идей в этой области мнения

историков расходятся. Некоторые исследователи (М. Грабман) приписывают

Сигеру сочинения, из которых делают вывод (Ф. ван Стеенберген), что после

долгих колебаний Сигер должен был отказаться от идеи единства действующего

интеллекта и присоединиться к точке зрения св. Фомы, который с каждым

индивидом ассоциировал его отдельный действующий интеллект. Другие

исследователи констатировали — и, как представляется, не без оснований, —

что Сигер никогда не отрекался от своего авер-роизма, или по крайней мере

ни один его аутентичный текст не свидетельствует о такой эволюции.

Сравнительно недавно обнаруженные фрагменты трактата «De intellectu»,

написанного в ответ св. Фоме, и «Liber de felicitate» привели автора этого

открытия (Б. Нарди) к заключению, что для Сигера Брабантского действующий

интеллект — это как бы Бог и что блаженство, доступное человеку на земле,

заключается в единении с действующим интеллектом. Итак, кажется все менее

вероятным, что Сигер когда-либо отказывался от своего аверроизма; во

всяком случае, никто не сомневается, что в течение достаточно длительного

времени он активно поддерживал некоторые положения, осужденные в 1277 г.

Согласно запрещенному тогда учению, разумная душа якобы не соединена с

телом человека самим своим бытием, она соединена с ним только посредством

осуществленного ею действия. Разумная душа и тело составляют одно целое

«in opere, quia in unum opus conveniunt»**; это происходит потому, что

действующий интеллект действует внутри тела, и акт понимания может

совершаться не только в интеллекте, но и в человеке в целом. Однако столь

же верно и то, что действующий интеллект является единым и общим для всего

человеческого рода. Тут мы