Глава VIII. Философия в XIII веке

370

вые три пункта, пришедшие Пеккаму на ум, таковы: учение о божественном

просветлении, реальное единство возможностей души и сущности души и

«семенной разум».

Придавать большое значение проблеме познания в доктринальных сражениях

конца XIII века вовсе не значит поддаваться искажению перспективы,

возникшему под воздействием современной философии. Даже если бы не

существовало заявления Пекка-ма, люди были бы достаточно хорошо

осведомлены об этих сражениях благодаря длинным перечням посвященных им

вопросов. С другой стороны, верно, что эта проблема приобретает большое

значение вследствие своих религиозных, а не критических коннотаций. Речь

идет прежде всего о том, чтобы узнать, может ли человек при познании

истины обойтись без Бога. От ответа на данный вопрос зависят ценность

августиновс-ких доказательств существования Бога через истину, а также

значимость учения о внутреннем Учителе и о внушаемой Им духовности.

Поэтому мы видим, что сам Пеккам глубоко исследует эту проблему в своих

«Вопросах о душе». Озабоченный тем, чтобы ничего не потерять из истинных

положений философов, а в особенности не пожертвовать ничем существенным в

учении Августина, он приписывает каждому человеку тварный действующий

интеллект, но при этом ставит над ним высший действующий Интеллект,

который есть Бог. Так что его позиция отличается от позиции Авиценны, для

которого единый действующий интеллект человеческого рода — это не Бог, а

некая отдельная интеллигенция. Не принимает Пеккам и позицию Фомы

Аквинского, с точки зрения которого Бог не есть наш действующий интеллект.

Но если бы ему пришлось выбирать между Авиценной и Фомой Аквинским, Пеккам

предпочел бы первого: «melius posuit Avicenna, qui posuit intellectum

agentem esse intelligentiam separatam, quam illi ponunt, qui ponunt eum

tantum partem animae»*. В действительности, единственный человек,

сказавший по этому поводу истину — если

не полную, то по крайней мере относящуюся к существу проблемы, — это св.

Августин. Никто в Оксфорде не мог ее отвергнуть вплоть до самого конца

XIII века. Пеккам оставался верен святым отцам и в науках. Мы уже

упоминали его трактат по оптике «Общая перспектива» («Perspectiva

communis»), «Трактат о сфере» («Tractatus spherae»), «Теория планет»

(«Theorica planetarum») и «Основы математики» («Mathematicae rudimenta»).

В них он продолжает оксфордскую традицию Роджера Бэкона и Роберта

Гроссетеста. Воможно, было бы неверно говорить о существовании в средние

века единой оксфордской школы, но «дух Оксфорда» существовал и в XIII

веке. Хотелось бы проследить историю его патристической культуры на

протяжении исторических эпох; хотелось бы, в частности, узнать, случайно

ли колледж Ориэль дал нам в XVIII веке Джозефа Батлера, а в XIX — Генри

Ньюмена**.

За исключением Роберта Гроссетеста, который открывает список великих

оксфордцев XIII века, все английские мыслители того времени, о которых мы

говорили, принадлежали к одному из двух крупнейших нищенствующих

орденов***. Изучение английских преподавателей-мирян все еще гораздо менее

продвинуто, чем изучение их парижских коллег. Мы мало знаем о Роберте из

Уинчелси (ум. в 1313), авторе «Теологических вопросов»; о Генрихе из Уайла

(ум. в 1329), который оставил «Вопросы к «О душе» («Quaestiones «De

anima»); о Гилберте из Сигрейва (ум. в 1316), о котором Леланд говорил,

что его произведения встречаются повсюду—в библиотеках Оксфорда и в других

местах, но ни одно из них до сих пор не идентифицировано (Д. Э. Шарп).

Единственный из английских преподавателей-мирян, который недавно был

извлечен из забвения, — это Симон (Саймон) из Фейверсхема (ок. 1240—1306);

опубликованы его «Вопросы» к «Категориям» (К. От-тавиано) и к III книге «О

душе» («De anima») (Д. Э. Шарп). Они представляют собой краткие и ясные

заметки профессора, хорошо зна-

371

3. От Гроссетеста до Пеккама: А. Оксфордские магистры

комого с греческими и арабскими комментариями к трудам, о которых он

пишет; его сдержанные суждения не провоцируют каких-либо

философско-теологических авантюр. Симон тщательно избегает аверроизма, не

обнаруживает склонности к августинизму и обычно останавливается —как,

например, в своих «Вопросах» к книге «De anima» — на решениях, аналогичных

решениям св. Фомы Аквинского.

ЛИТЕРАТУРА

Оксфордская группа: Sharp D. E. Franciscan Philosophy at Oxford. Oxford,

1930 (содержит весьма точные замечания о Роберте Гроссетесте, Томасе из

Йорка, Роджере Бэконе, Джоне Пеккаме, Ричарде из Мидлтона и Дунсе Скоте).

Роберт Гроссетест: BaurL. Die philosophischen Werke des Robert

Grosseteste. Munster, 1912; idem. Die Philosophic des Robert Grosseteste.

Munster, 1917; Powicke F. M. Robert Grosseteste and the Nicomachean Ethics

// Proceedings of the British Academy, v. 16, s.d.; Thomson Harrison S.

The «Notule» of Grosseteste on the «Nicomachean Ethics»//ibid., v. 19,

s.d.

Томас из Йорка: Grabmann M. Die Metaphysik des Thomas von York // Beitrage

zur Geschichte der Philosophic des Mittelalters, Supplementband 1.

Munster, 1913, S. 181—193; LongpreEph. Thomas d'York, O. F. M. La premiere

Somme metaphysique du XIIIе siecle // Archivum Franciscanum Historicum,

1926, v. 19, p. 875—920; Tressera E. De doctrinis metaphysicis Fratris

Thomae de Eboraco, O. F. M. // Analecta sacra Tarraconensia, 1929, v. 5,

p. 31—70.

Роджер Бэкон: Opus majus (ed. J. H. Bridges). Oxonii (Oxford), 1897—1900,

vol. 1—3; Opera quaedam hactenus inedita (ed. J. S. Brewer). L., 1859

(Rerum Britannicarum medii aevi Scriptores); содержит: Opus tertium, Opus

minus, Compendium philosophiae, De secretis operibus artis et naturae et

de nullitate magiae; Duhem P. Un fragment inedit de l'Opus tertium de

Roger Bacon. Quaracchi, 1909; Little A. G. Part of the Opus tertium of

Roger Bacon, including a fragment now printed for the first time.

Aberdeen, 1912; Rashdall H. Rogeri Bacon Compendium studii theologiae.

Aberdeen, 1911; Opera hactenus inedita Rogeri Baconi (ed. R. Steele).

Oxonii (Oxford), 1905 (серия томов, содержащих главным образом комментарии

к сочинениям Аристотеля); Charles E. Roger Bacon, sa vie, ses ouvrages, sa

doctrine. Bordeaux, 1861; Baeumk& С Roger Bacons Naturphilosophie.

Munster, 1916; Carton R. L'experience mystique de Г illumination

interieure chez Roger Bacon. P., 1924; idem. L'experience physique chez

Roger Bacon, contribution а Г etude de la methode et de la science

experimentale au XIIIе siecle. P., 1924; idem. La synthese doctrinale de

Roger Bacon. P., 1924.

Ричард Фишекр: Pelster F. Das Leben und die Schriften des Oxforder

Dominikanerlehrers Richard Fishacre (gest. 1248) // Zeitschrift fur

katholische Theologie, 1930, Bd. 54, S. 515—553; Sharp D- E. The

Philosophy of Richard Fishacre (d. 1248) //The New Scholasticism, 1933, v.

7, p. 281—297.

Роберт Килвордби: Ehrle F. Der Augustinismus und der Aristotelismus in der

Scholastik gegen finde des XIII Jahrhuderts // Archiv fur Literatur und

Kirchengeschichte des Mittelalters, 1889, Bd. 5, S. 614—632 (приведено

письмо Петру из Конфле-та); Birkenmajer Alex. Vermischte Untersuchungen.

Munster, 1922, S. 36—39; ChenuM.-D. LeDe spiritu imaginativo de Robert

Kilwardby, O. P. (m. 1279) // Revue des sciences philosophiques et

theologizes, 1926,1.15, p. 507—517; idem. Le De conscientia de Robert

Kilwardby // Ibid., 1927, t. 16, p. 318—326; idem. Les reponses de saint

Thomas et de Kilwardby a la consultation de Jean de Verceil, 1271 //

Melanges Mandonnet, P., 1930, V. 1, p. 191—222; idem- Le traite De tempore

de R. Kilwardby // Aus des Geisteswelt des Mittelalters. Munster, 1935, S.

855—861; idem. Aux origines de la «Science moderne» // Revue des sciences

philosophiques et theologiques, 1940, v. 29, p. 206—217; Sharp A E. The De

ortu scientiarum of Robert Kilwardby (d. 1279) //New Scholasticism, 1934,

v. 8, p. 1—30; idem. The 1277 Condemnation of Kilwardby // Ibid., 1934, v.

8, p. 306—318; idem. Further Philosophical Doctrines of Kilwardby //

Ibid., 1935, v. 9, p. 39—65 (приведены цитаты из «Комментария к

Сентенциям»); Stegmiiller F. Der Traktat des Robert Kilwardby O. P. De

imagine et vestigio Trinitatis // Archives d'histoire doctrinale et

litteraire du moyen age, 1935—1936, v. 10, p. 324—407.

372

Джон Пеккам: Martin С. Т. Registrum Epistolarum Fr. J. Peckham. L.,

1882—1885, vol. 1—3; Spettmann H. Johannis Pechami Quaestiones tractantes

de Anima. Munster, 1918; idem. Die Psychologie des Johannes Pecham.

Munster, 1919; Gilson E. Pourquoi saint Thomas a critique saint Augustin

// Archives d'histoire doctrinale et litteraire du moyen age, 1926, v. 1,

p. 99—104; Sharp D. E. Franciscan Philosophy at Oxford. Oxford, 1930, p.

175—207; CallebautA. Jean Peckham, О. К М., et Paugustinisme // Archivum

franciscanum historicum, 1925, p. 441—472; Teetaert A. Pecham (art.) //

Dictionnaire de theologie catholique, leur preuves et leur histoire. P.,

1903, v. 12, col. 100—140.

Симон (Саймон) из Фейверсхема: Powicke E M. Master Simon of Faversham //

Melanges d'histoire du moyen age offerts a M. Ferdinand Lot. P., 1925, p.

649—658; Ottaviano Carm. Le «Quaestiones super libro Praedicamentorum» di

Simone di Faversham // Memorie della Reale Academia nazionale dei Lincei

(Classe de scienze morali, storiche e filologiche, ser. 6, v. 3, fasc. 4);

idem. Le opere di Simone di Faversham e la sua posizione nel problema

degli universali // Archivio di filosofia, 1931, p. 15—29; Grabmann M. Die

Aristoteleskommentare des Simon von Faversham (gest 1306),

handschriftliche Mitteilungen // Sitzungs-berichte der bayerischen

Akademie der Wissenschaf-ten (philos. historische Abteilung), 1933, N 3;

Sharp D. Simonis de Faversham (c. 1240—1306). Quaestiones super tertium de

Anima // Archives d'histoire doctrinale et litteraire du moyen, age, 1934,

v. 9, p. 307—368.

В. «СУММА ФИЛОСОФИИ» XIII СТОЛЕТИЯ

Среди великих произведений средневековья, авторы которых неизвестны и

являются предметом изысканий, самым заметным, несомненно, является труд,

опубликованный Л. Бауром (L. Baur) под заглавием «Сумма философии,

приписываемая Роберту Гроссе-тесту» («Summa philosophiae Roberto

Grosseteste ascripta»). Как показал сам издатель, подобная атрибуция не

выдерживает критики. Манера, с которой неизвестный

автор ссылается на работы Альберта Великого, например на трактат «О

минералах» («De mineralibus»), заставляет отнести этот труд приблизительно

к 1260—1270 гг. С другой стороны, почти все согласны в том, что данное

сочинение произошло из философских кругов Оксфорда. Хотя и на это можно

кое-что возразить и хотя, как мы увидим в дальнейшем, речь здесь идет

только о правдоподобии, эта гипотеза, как всегда бывает с вновь

обнаруженным фактом, внушает доверие. Известная по двум неполным

оксфордским рукописям и по одной полной кембриджской, «Сумма философии»

вполне может иметь английское происхождение. Ее содержание, как и

содержание «Sapientiale» Томаса из Йорка, характерно для философского, а

не теологического произведения. Оно изложено упорядоченно, ясно, часто с

очень большой живостью и представляет собой констатацию общепринятого в

XIII веке взгляда на Вселенную, который, впрочем, нигде не был таким

последовательным, как в Оксфорде, особенно до философской реформы св. Фомы

Аквинского.

«Сумма философии» разделена на трактаты, подобно «Метафизике» Авиценны.

Трактат I можно рассматривать как любопытную «историю философии», в

которой приводятся сведения, заимствованные главным образом у Аристотеля,

Августина и Исидора Севильского. Начиная от Авраама, который был

открывателем монотеизма и научил египтян арифметике и астрономии, эта

история доходит до XIII века, охватывая греков, латинян (среди которых мы

встречаем Плотина), арабов, испанцев — мусульман и христиан (аль-Газали

объявлен христианином), и завершается на современниках автора. До эпохи

Феодосия все философы прошлого совершали грубейшие ошибки в том, что

касается Бога, человеческой души и будущей жизни. В области философии

природы очень немногие из них — за исключением перипатетиков и Боэция —

придерживались правильных воззрений. Впрочем, интересно отметить, что в

этой истории не

373

3. От Гроссетеста до Пеккама: В. «Сумма философии» XIII в.

представлены христиане-латиняне после Боэция и до конца XII века. Правда,

в ходе своего повествования автор цитирует некоторых из них, но в его

глазах это не философы, а теологи. С точки зрения принятой им исторической

перспективы, латинский Запад только недавно соприкоснулся с философией, и

все, что он говорит об этом, сводится к следующему: «Есть еще много других

замечательных людей в философии, имен которых мы не знаем, хотя и изучали

философию, или не без причины умалчиваем о них (quorum... nomina tamen vel

ignoramus vel non sine causa reticemus). Мы же полагаем, что Иоанн

Перипатетик [Иоанн Солсберий-ский?] и Альфред [Англичанин] или — среди

самых современных — брат-минорит Александр [из Гэльса] или

брат-проповедник Альберт из Кёльна должны быть причислены к самым

замечательным, однако не для того, чтобы считать их авторитетами».

Сказать, что даже лучшие из современных философов не являются

«авторитетами», значило отказаться поставить кого-либо из западных

мыслителей наравне с Аверроэсом, Авиценной или Боэцием и с еще большим

основанием—наравне с Платоном или Аристотелем. Этих двоих автор оценивает

более точно, чем можно было бы ожидать. Платона он ставит выше Аристотеля

«за ясность ума, утонченность интеллекта, красоту языка, умение

упорядочивать факты и смирять нравы». Однако Аристотель был для него

несравненно выше как ученый, особенно в философии («incomparabiliter

studiosior et in philosophia certior»). Их методы также различны: Платон

не критикует своих предшественников, он прямо высказывает истину:

«auctoritate magis philosophica quam argumentatione»*; Аристотель

аргументирует, что-то доказывает, а что-то посредством силлогистических

аргументов отвергает, приводя таким образом в порядок разрозненные

познания, которые имелись ранее в области логики, естественных наук, этики

и метафизики. Из всего этого он создал — ив средние века этим восхищались

более всего

— корпус учения, организованное знание, одним словом, «искусство»:

«regulas... confuse prius traditas in artem artificiosamque doctrinam et,

ut aestimatur, completam, primus redegit, nonnullaque proprio studio

adjecit»**. Возникает вопрос: почему почти все древние греки и римляне

вплоть до эпохи арабов предпочитали философию Платона? Маловероятно, что

туманность его стиля могла сделать его произведения непроницаемыми для

многих любопытствующих и в то же время проницательных умов. Но совершенно

очевидна глубокая осведомленность Платона относительно человеческих

проблем, высокое красноречие и особенно полное отсутствие высокомерия.

Напротив, неистовство Аристотеля, его постоянное стремление нападать и

противоречить создавали впечатление крайнего высокомерия, а если добавить

к этому небрежность стиля и нарочитую усложненность аргументации, то

неудивительно, что он не был популярен. Не будем ставить величие этого

гения слишком высоко, если кажется, что порой его мучила зависть к

мудрости своих предшественников, и случалось, что он приписывал ее себе.

Автора «Суммы» нередко беспокоят эти приступы францисканского морализма.

Чрезвычайно интересна предлагаемая им классификация авторов. Помимо

философов, о которых только что говорилось, он выделяет еще два вида

авторов: теософы и теологи. Теософы — это вдохновенные писатели:

«Theosophi proprie dicuntur sacrae scripturae id est divinitus promulgatae

auctores»***, — например, Моисей и пророки. Их авторитет несравненно выше,

а их истина более основательна, чем авторитет и истина обычных людей. Эта

теософия (то есть Мудрость Божья) полностью открылась в Иисусе Христе,

рождение которого было возвещено пророками и Сивиллой. Его божественность

доказывают совершенные Им чудеса, умение читать в сердцах и небесное

учение, то есть жизнь («doctrina caelestis id estbonorummorum

exhibitio»****): «И именно потому нет прощения сарацинам за то, что