466 Глава 9

говорит о том, что, несмотря на разные условия среды, уровень

интеллекта одинаков, а это может объясняться только сильным влия-

нием наследственности. Однако, как подчеркивает Хебб (Hebb, 1974),

нельзя считать, что окружающая среда действительно сильно разли-

чается. В самом деле, если подробнее проанализировать этот вопрос, то

окажется, что лишь немногие пары однояйцовых близнецов, выросших

раздельно, воспитаны в очень несходных условиях. Чаще всего их

принимают члены той же семьи или соседи, берущие под опеку сирот

или одного из близнецов, который по тем или иным причинам вынужден

покинуть отчий дом. В большинстве случаев семьи опекунов принадле-

жат к одному социально-экономическому уровню; а тогда различия

в условиях среды не столь велики, и поэтому нельзя так безоговорочно

опираться на тот факт, что уровень интеллекта у однояйцовых близне-

цов, несмотря на раздельное воспитание, оказывается сходным.

Между тем главная аргументация Гальтона, Берта и Иенсена в поль-

зу наследуемости интеллекта основывается именно на результатах близ-

нецовых исследований. Надо сказать, что их уверенность в своей правоте

столь велика, что порой они довольствуются очень малыми выборками

(как, например, Иенсен) или же публикуют данные более чем сомни-

тельного происхождения (Берт), не заслуживающие, по словам Камина

(Kamin, 1976), <внимания научной общественности>'.

3. Сравнения групп обследуемых. Исходя из своих выводов о том, что

интеллект практически полностью определяется наследственностью,

Иенсен и другие сторонники генетической теории (Vernon, 1979) готовы

объяснить наследственными причинами вообще все различия между

группами людей.

Иенсен (Jensen, 1976) провел исследование на 600 молодых пред-

ставителях белой и 600 черной расы. Он протестировал их с помощью

векслеровской шкалы интеллекта WISC. Оказалось, что средние IQ для

этих двух групп различаются на 12 баллов. С его точки зрения это

' За II лет Берт опубликовал результаты четырех исследований на парах

близнецов, причем в выборку входили от 21 до 53 пар близнецов, выросших

раздельно, и от 83 до 95-вместе. Однако при проверке результатов трех

исследований Берта Камин к своему удивлению обнаружил, что, несмотря на

столь значительные различия в размерах выборок, коэффициент корреляции во

всех трех исследованиях оказался одинаковым вплоть до тысячных долей: во всех

трех случаях он составлял 0,771 для близнецов, выросших раздельно, и 0,994 для

близнецов, выросших вместе. Это обстоятельство, очень похожее на подтасовку

данных, было обнаружено уже после смерти Берта, и поэтому уже нельзя было

получить на этот счет какие-либо разъяснения (оказалось, что даже имена

некоторых его сотрудников, по-видимому, были вымышленными!). Таким обра-

зом, эти результаты, считавшиеся ввиду высокого авторитета сэра Сирила Берта

чрезвычайно важными, пришлось отбросить. После этого среднее значение

коэффициента корреляции для уровней интеллекта близнецов снизилось (см.

рис. 9.12); дело в том, что при расчете этой корреляции использовались резуль-

таты, полученные для тех четырех групп, которые <изучал> Берт.

Адаптация и творчество 467

подтверждает, что уровень интеллекта у черной расы ниже. В качестве

еще одного доказательства он приводит то, что американские индейцы

в этом же тесте получают в среднем на 7-8 баллов больше.

Как отмечает Гатри в своей книге <Даже крыса была белой> (Guthrie,

1976), если есть убеждение в том, что интеллект в основном наследуется,

то его более низкий уровень приходится объяснять <плохими генами>,

а не <плохой средой>. Между тем сравнение представителей белой

и черной рас цли любых других групп людей может быть достоверным

лишь в том случае, если у них одинаковая предыстория и сходные

современные условия существования. Ясно, однако, что ставить <на

одну доску> чернокожее население США-потомков рабов, насильно

привезенных в страну, которую представители белой расы все еще

считают своей, и американских индейцев, изгнанных из этой страны

после отчаянной борьбы и вынужденных жить в убогих резервациях, но

сохранивших свойственные им социальные структуры,-это значило бы

игнорировать то, что мотивации и условия ассимиляции этих двух

этнических групп совершенно различны.

Эпигенетический подход

Сегодня лишь немногие ученые поддерживают генетическую теорию

интеллекта. В то же время не более многочисленны и сторонники

концепции, согласно которой в развитии интеллекта играет роль только

окружающая среда (подобную концепцию развивал уже Уотсон, см.

документ 2.8).

Согласно правдоподобным как будто бы оценкам (см., например,

Jencks, 1972), относительная роль наследственности составляет примерно

45%, окружающей среды-35%, а на долю взаимодействия между

обоими факторами приходятся остальные 20%. Однако каковы бы ни

были оценки, они не имеют большого смысла. Дело в том, что ни один

из этих двух факторов не может оказывать <частичное> действие:

каждый из них на все 100% участвует в развитии личности. Как писал

Хебб (Hebb, 1974), определить удельный вес каждого из этих факто-

ров-это все равно, что пытаться выяснить, от чего больше зависит

площадь прямоугольного поля-от его длины или ширины. Совершенно

ясно, что влияния наследственности и окружающей среды тесно пере-

плетены друг с другом и не могут рассматриваться по отдельности.

Кроме того, в случае интеллекта взаимодействие между обоими

факторами достаточно сложно. Можно, например, найти двух детей из

одной семьи, у одного из которых будет один набор генов и один тип

воспитания, а у другого и генный набор, и система воспитания будут

иными. Тем не менее в обоих случаях речь идет о генах, унаследованных

у одних и тех же родителей, причем отец и мать воспитывают обоих

детей в одной и той же семье.

Сегодня практически общепринят подход, согласно которому для

каждого развивающегося индивидуума существуют ограничения, свя-