Глава 2. Правовая система Франции

Кроме того, практически, это отличие знает многие исключения. Управленческий персонал публичных учреждений промышленного и коммерческого характера в основном служебный, некоторые из них получают по закону право набора служащих, между тем как не­которые публичные учреждения по частному праву пользуются кон­трактами по частному праву.

Публичные учреждения по частному праву могут вести отчетность согласно отчетному плану, применяемому к предприятиям, а неко­торые публичные учреждения промышленного и торгового характе­ра, наделенные публичным бухгалтером, могут быть частично под­чинены общему регламенту публичной отчетности.

Несмотря на то что публичные учреждения промышленного и коммерческого характера во многих отношениях близки к юридиче­ским лицам по частному праву, они получают, так же как юридиче­ские лица по публичному праву, некоторые привилегии по публич­ному праву.

Типы публичных учреждений:

• местные публичные учреждения образования — МПУО (кото­рые являются частью ПУА);

• публичные учреждения научного и технологического характера (ПУНТ);

• публичные учреждения научного, культурного и профессио­нального характера (ПУКП);

• публичные учреждения по научному сотрудничеству (ПУНС);

• публичные учреждения по культурному сотрудничеству (ПУКС);

• экономические публичные учреждения (ЭПУ);

• публичные учреждения по межкоммунальному сотрудничеству (ПУМС);

• публичные учреждения здравоохранения (ПУЗ);

• публичные учреждения культа (ПУК);

• публичные службы жилищ (ПСЖ);

• школьные кассы (местные публичные службы);

• пожарная и спасательная департаментская служба (ПСДС).

Независимые административные органы

Французской политико-правовой идее принадлежит создание парламентом таких оригинальных учреждений, как «независимые административные органы» (Национальная комиссия по информа­тике и свободам, Комиссия по доступу к административным доку­ментам, комиссия по траспарентности и плюрализму прессы, На­циональная комиссия по коммуникации и свободам и др.), которые

185

выступают в качестве противовеса (contre-pouvoir), администрации, являя собой, по словам проф. Кермона, «великое умение француз­ского публичного права защитить свободы не усилением судебной власти, а путем насаждения в администрацию независимых инстан­ций, следуя традиции, магистрально установленной Государствен­ным советом»¹. Действительно, эти органы играют определенную роль по защите прав и свобод личности и не только.

Институциональная и правовая природа. Несмотря на то что «не­зависимые органы» появились по Франции в 70-е годы, ни закон, ни судебная практика не дают им ясного определения. Согласно докла­ду Государственного совета 2001 г. независимые административные органы «действуют от имени государства и, не будучи подчинены Правительству, наделяются для осуществления своих задач гаранти­ями, которые позволяют им действовать вполне автономно; их дея­тельность не может быть никем, кроме судьи, переориентирована или подвергнута критике».

Выражением «независимые административные органы» охваты­ваются три вида органов, создаваемых законодателем: независимые органы (Посредник Республики, Защитник детей.), независимые административные органы (Комиссия по доступу к административ­ным документам, Национальная комиссия по информатике и сво­бодам...), независимые публичные органы.

Общая черта этих органов состоит в их особом месте в институ­циональной организации, что направлено на придание им прочных гарантий независимости в реализации определенных задач публичной службы. Тем не менее эти органы не должны становиться разновид­ностью администрации по общему праву, что подчеркнуто в докладе Государственного совета 2001 г. В докладе П. Жерар, представленном Парламентской службе по оценке законодательства в 2006 г., отмеча­ется, что увеличение количества независимых административных органов может поставить под сомнение легитимность традиционной административной деятельности. Последнее требует от законодателя обоснования новой формы административной деятельности. Перво­причина появления независимых административных органов видит­ся в поиске более независимого способа государственного вмешатель­ства в наиболее чувствительные области социальной и экономической жизни. В. этом контексте НАО представляется более предпочтитель­ной по сравнению с традиционной администрацией юридической формой в регулировании деятельности новых секторов, открытых конкуренции.

¹ Цит. по: Blandine В.-К. L’ Etat et democratic. Paris, 1986. P. 83.

186