Раздел 2. Античное государство и право

53а. Излишнее требование можно заявлять относительно че- тырех случаев по отношению к вещи, времени, месту, причине; в отношении вещи, если кто, например, требует двадцать тысяч вместо следуемых ему десяти, или когда тот, кому принадлежит часть вещи, будет домогаться ее в целости или в большей части; в отношении времени, если, например, тот, кто стипулировал к оп- ределенному сроку, требует раньше. По отношению к месту, на- пример, когда кто, стипулировав платеж в определенном месте, требует в другом, не упоминая этого места, если я, например, сти- пулировал в такой форме: “Обещаешь ли ты мне десять тысяч сес- терций в Эфезе?”; затем буду безусловно требовать в Риме таким образом: “если действительно ты мне на основании стипуляции должен дать десять тысяч сестерций”. Требование мое считается больше потому, что лишаю обещавшего той выгоды, которую он бы имел, платя в Эфезе. Однако в Эфезе я буду вправе требовать безусловно, т. е. без прибавления места.

53Ь. По отношению к причине домогается большего, например, тот, кто в формуле интенции не признает права выбора должни- ка, которое этот имеет в силу обязательства, если, например, кто- либо так стипулировал: “Обещаешь ли ты дать десять тысяч се- стерций или раба Стиха?”, а затем сам требует непременно одного из этих двух. Хотя бы он требовал того, что меньше, однако он, по- видимому, требует большего, так как иногда противнику легче до- ставить то, чего не требуют. Подобным образом, если кто стипу- лировал относительно рода, а затем требует вида, например, если кто вообще стипулировал пурпур, а впоследствии требует специ- ально тирийского пурпура. Положим даже, что он требует само- го худшего, однако выходит то же на том же основании, какое мы только что указали. Также считается излишне требующим тот, кто стипулировал вообще раба, а затем требует специально опреде- ленного, например, Стиха, хотя бы он был самый дешевый. Стало быть, интенция формулы должна быть составлена именно так, как составлена сама стипуляция.

39. Ясно, однако, то, что в формулах, в которых интенция не определена точно, нельзя требовать больше: так как в самом деле нельзя требовать больше, когда не требуют известного количества, но требуют, чтобы противник дал, сделал все, что, очевидно, он должен дать, сделать. То же самое имеет место, если дан вещный иск на неопределенную часть, например, таковой: “Какая на самом деле часть имения, о которой идет спор, принадлежит истцу”. Этот род иска обыкновенно дается в редких случаях.

40. Точно так же ясно, что если кто потребует одно вместо другого, то он не подвергается никакой опасности и он вправе снова возбуждать иск, так как, по-видимому, он никакого иска прежде не предъявил; если, например, тот, кто должен требовать раба Стиха, потребовал Эрота, или если кто-нибудь будет утверждать, что ему

173

должно быть дано по завещанию то, что следует ему из стипуля- ции, или если представители по процессу или по взысканию с должника заявили, что им должны дать.

39. Но представлять иск на сумму, бблыную против действи- тельно должного, согласно вышесказанному, опасно; меньшую, од- нако, можно требовать с противника, но остального нельзя требо- вать судебным порядком в течение претуры того же лица. Ибо тот, кто возбуждает такой иск, устраняется посредством возражения, которое называется litis dividuae.

40. Но если в кондемнации указано больше, чем следует, то для истца не представляется никакой опасности, но когда и от- ветчик получит неправильную формулу, истец восстанавливается в прежнее положение для уменьшения кондемнации. Если же ука- зано меньше, чем следовало, то истец получает только то, что на- значил, ибо все дело переходит к судье, который связан пределами кондемнации, которой преступать он не может; и не на основании этой части формулы претор восстанавливает истца в прежнее положение, так как он скорее приходит в помощь ответчикам, нежели истцам. Мы говорим здесь о лицах, за исключением тех, которые моложе двадцати пяти лет; людям этого возраста пре- тор приходит на помощь во всех делах, в которых они понесли ущерб.

41. Если в демонстрации указано больше или меньше, то ничто не делается предметом судебного разбирательства, и потому дело остается в прежнем положении; или, как говорят, дело не погибает вследствие ложной демонстрации.

42. Но некоторые полагают, что меньше можно правильно ука- зывать в демонстрации, так что тот, кто купил Стиха и Эрота, по- видимому, правильно составляет демонстрацию таким образом: “так как я купил у тебя раба Эрота”, и если пожелает, то может предъявить второй иск о рабе Стихе посредством другой формулы, так как несомненно, что тот, кто купил двоих, купил каждого в отдельности. Это было, главным образом, мнение Лабеона. Но если тот, кто купил одного, предъявляет иск по поводу двоих, то его демонстрация неправильна. То же самое бывает и в других исках, например, о ссуде и поклаже.<...>

62. Разбирательству судов по доброй совести подлежали иски по купле-продаже, по договору найма, по ведению кем-либо чу- жих дел, по договору поручения, поклажи, фидуциарный иск, по делам товарищества, опеки, иск против мужа о возвращении при- даного после развода. <...>

75. На случай преступления, совершенного сыновьями и раба- ми, — если они, например, совершили кражу или нанесли обиду — установлены ноксальные иски, по которым отцу или господину предоставляется или принять на себя последствия совершенного преступления в виде вознаграждения, или же выдать головою ви-