Раздел 2. Западная Европа

проступки этих последних носят определенно еретический харак- тер. Значит, процессы ведьм только тогда относятся к юрисдикции инквизиторов, когда ведьмы преследуются за ересь. Преступления ведьм могут и не носить характера ереси; например, топтание тела Христова в грязи, что представляет собой ужаснейший грех, мо- жет совершить и человек, не исповедывающий лжеучений, а по- лагающий, что с помощью этого деяния он может, опираясь на благоволение беса, найти какой-нибудь клад. Таким образом, эти деяния не должны быть подсудны инквизиторам. <...>

Далее, если бы кто-нибудь и сказал, что все ведьмы отступили от веры, то это еще не значит, что они впали в ересь; они лишь стали отступницами, а отступничество инквизиторам неподсудно. Значит, и ведьмы им неподсудны. <...>

Преступление ведьм должно быть подсудно отчасти светско- му, отчасти церковному праву, так как такое преступление вре- дит как мирским благам, так и вере. Посему оно и подсудно как светской, так и духовной власти. <...>

Процедуру духовного и светского суда в процессах против ведьм можно разбить на три главных отдела: 1) как надо начинать такой процесс; 2) как надо его вести; 3) как надо закончить процесс и произнести приговор. С этим связан целый ряд вопросов, кото- рый будет нами рассмотрен ниже.

Первый вопрос — о том, как начинать процесс.

Процесс по делам веры, как указано в “Extravagantia de accu- satione, denuntiatione et inquisitione”, может начаться по троякому основанию.

1. Если кто-либо предъявит перед судьей кому-либо обвине- ние в совершении преступления ереси или в покровительстве ере- тикам. При этом такой обвинитель обязан быть готовым к представ- лению доказательств. Если он таких доказательств не сможет пред- ставить, то он может претерпеть наказание за ложные сведения.

2. Если обвинение предъявляется денунциантом (доносите- лем), который не ручается за достоверность своих показаний и не берется их доказывать. Он утверждает лишь, что доносит на ерети- ка, движимый рвением к вере или желая избежать отлучения за сокрытие ереси или наказания, которым грозит светский судья.

3. Если до слуха инквизиторов дошла молва, что в таком и таком-то городе имеются ведьмы, занимающиеся тем-то и тем-то. Это — обвинение путем инквизиции. В этом случае инквизитор начинает действовать не по указанию какого-либо обвинителя, а по собственному почину. <...>

Может ли судья, на основании показаний двух законных, со- гласных в своих показаниях свидетелей, осудить женщину за кол- довскую ересь? Не нужно ли большее количество свидетелей? По букве закона двух свидетелей довольно. Но принимая во внимание тяжесть колдовского преступления, для осуждения нельзя ограни- читься этим количеством свидетелей. <...>

435

Ежели обвиняемая все отрицает, то судья должен принять во внимание следующее: ее опороченность, признаки чародеяния и показания свидетелей. Может случиться, что все это ведет лишь к возбуждению подозрения в преступлении, но не позволяет счи- тать его доказанным. В таком случае при наличии многих допро- шенных свидетелей, не питающих к обвиняемой неприязни, соглас- но канону “Ad abolendam, § praesenti, de haeret”, обвиняемая осуж- дается и без признания ею своей вины.

Бернард в ординарной глоссе к канону “Ad abolendam, § pra- esenti” утверждает, что для доказательства вины необходимо одно из трех:

1. Очевидность проступка. Так, например, открытая проповедь ереси, открытая угроза: “Ты больше не выздоровеешь”, после которой наступила порча.

2. Закономерные доказательства свидетелей.

3. Личное признание вины. Ежели каждое из этих условий само по себе достаточно для того, чтобы считать-обвиняемую явно подозрительной, то сколь очевиднее вина при совпадении худой молвы с уликами чародеяния и со сходящимися между собой по- казаниями свидетелей.

Ежели уличенная не сознается в преступлении, то она пере- дается светской власти для сожжения. Ежели она признается, то она или передается названной власти для смерти или пожизненно заточается. Если судья будет действовать вышеуказанным способом при судопроизводстве и обвиняемую заключит в тюрьму на некото- рое время при отсутствии очевидных улик, но при наличии силь- ного подозрения, то она, сломленная тяжким заключением, призна- ется. Такое поведение судьи можно назвать справедливым. <...>

После взятия под стражу обвиняемой разрешается прибегнуть к защите, если судья против этого не возражает. Ей назначается допрос в застенке, но без применения пыток. Защита может быть разрешена, если обвиняемая просит об этом. <...>

Как дается возможность защиты обвиняемой при сохранении в полной тайне имен свидетелей? Защита заключается в трояком. Во-первых, в предоставлении обвиняемой защитника. Во-вторых, в сообщении ему общего содержания пунктов обвинения, не откры- вая ему, однако, имен свидетелей. В-третьих, в выступлении та- кого адвоката в пользу обвиняемой. При этом он не должен возбуж- дать соблазна в вопросах веры и причинять вреда справедливо- сти... Защитник назначается не по указанию обвиняемого. Пусть судья остерегается такого защитника. Ведь подобный адвокат мо- жет быть легко подкуплен, будет охоч к словопрениям и злонаме- рен. Пусть судья назначит защитником честного человека, относи- тельно лояльности которого не возникает никаких сомнений. <...>

По закону никто не может быть присужден к смертной каз- ни, если он сам не сознался в преступлении, хотя бы улики и сви- детели и доказывали его еретическую извращенность. О таких об-