Часть 3. Соц иолог ия культуры как а нал итическо е пол е для изу чения

культурные изменения в приемлемые для большинства членов об-

щества практико-идеологические модели.

Исполнительно-технические функции в отличие от деятель-

ности первых двух типов не связаны ни с социальной практикой

по установлению, поддержанию и изменению связей с окружени-

ем, ни с полным контролем над ситуацией в целом. На производс-

тве, в сфере обслуживания, на уровне администрации среднего и

низшего звеньев функциональные параметры исходно заданы не

теми, кто работает, а заранее установленными нормами и правила-

ми. Сегодня в области исполнительской деятельности существует

высокая степень внутренней дифференциации, поскольку лишь

при условии узкой специализации оказывается возможным на

практике обеспечить удовлетворение меняющихся запросов чле-

нов современного многослойного общества. В этом случае люди

выполняют свою профессиональную работу, слабо осваивая даже

объективированное в ее процессе и продукте естественнонаучное

знание. Проблемные ситуации, согласно действующим здесь нор-

мам, представляются крайне нежелательными. Их стремятся свес-

ти к возможному минимуму за счет совершенствования организа-

ции труда, технологий, средств управления. Обычные профессиональные

ситуации по типам немногочисленны и довольно однообразны по

содержанию. Соответственно развивается лишь ограниченный

набор навыков в весьма незначительной степени. Знания о людях,

природном и культурном окружении в состав профессионально

необходимых сведений в этом случае не входят.

Множество таких специалистов независимо от своего желания

и понимания участвуют в более широких процессах общественно-

го производства, социокультурной жизни, результаты, которых им

не подконтрольны и даже часто не осознаются. Тем не менее эти

факты становятся частью их жизненного мира, воплощаясь в но-

вые практики, предметы быта, элементы предметно-пространс-

твенной среды. Парадокс состоит в том, что людям, участвующим

в производстве инноваций, со временем приходится осваивать их,

приспосабливаться к ним, включать в свою повседневную жизнь.

Затруднения здесь неизбежны, ибо для представителей испол-

нительно-технических функций характерен относительно узкий

спектр знаний и навыков, которые непосредственно не связаны с

порождением инноваций.

Контрольные вопросы.

1.Общие представления о социокультурной реальности и социо-

культурном пространстве: связь между понятиями.

2.Антропологические основания представления о социокультур-

ной реальности.

172

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

3.Уровни рассмотрения социокультурной реальности.

4.Основания функциональной дифференциации социокультурно-

го пространства.

5.Динамические характеристики социокультурного пространства.

Резюме

1.Социология культуры может стать теоретическим полем для

изучения социокультурной микродинамики. Для этого есть доста-

точные познавательные предпосылки, обусловленные современ-

ным сближением социологии с антропологией, с одной стороны,

и тенденцией рассматривать культуру как необходимое независи-

мое — наряду с социальным — измерение совместного существо-

вания людей — с другой. Объединение этих измерений при трак-

товке организации и распределения социальных взаимодействий и

коммуникаций позволяет говорить о социокультурном пространс-

тве. Сами же эти процессы могут быть типологизированы в соот-

ветствии с их фундаментальными формами, которые определяют-

ся антропологически универсальными способами реагирования

людей на проблемные (стрессовые) ситуации.

2. Построение предметного поля изучения социокультурной

микродинамики предполагает выделение исходных социологичес-

ких и антропологических допущений, которые позволяют систе-

матическим образом объединить понятия социокультурного про-

странства и социального взаимодействия. В их терминах интерпре-

тируется набор ключевых понятий, с помощью которых строятся

их логически совместимые модели.

З. Понятие социальной реальности пересматривается в этом

случае в свете антропологических оснований. Выделяются фун-

даментальные свойства и способности людей, обеспечивающие

возможность объединяться для совместного решения проблем и

задач, связанных с их адаптации в окружении. Формы такого объ-

единения определяются социальным измерением этих процессов.

Концепция результативной активности отражает культурное из-

мерение совместного существования людей. Разделение его инс-

титуциональной (специализированной) и обыденной модальнос-

тей позволяет обоснованно проводить различия между способами

структурирования соответствующих уровней социокультурного

пространства.

РАЗДЕЛ II.

ПРОСТРАНСТВО  СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ МИКРОДИНАМИКИ

175

Часть I. инст итуц иональ ное простра нст во соц иаль ного вза имодейст вия

Часть I

Часть I. Институциональное пространство социального

взаимодействия

Важность выделения институциональ-

ного уровня социокультурного пространства обусловлена

значимостью социальных институтов в организации и регулировании

совместного существования людей. Социальный инсти-

тут определяется как совокупность устойчивых норм, правил и ро-

левых функций,

сформированная общими усилиями для решения

постоянно воспроизводящихся в обществе проблем — удовлетво-

рения потребностей, реализации интересов и запросов, поддержа-

ния сообществ. Иными словами, институты существуют как от-

вет на адаптационные императивы.

Понятие «социальный институт» используется в двух частично

различающихся

смыслах. В более общем речь идет о любом нор-

мативно-функциональном установлении, имеющем значимость в

любом масштабе социальных отношений и связей: конкретная мо-

ральная норма, субкультурный

паттерн, юридический закон и т. п.

Более специальное значение понятие приобретает применительно

к социетальному (общесоциальному) уровню рассмотрения обще-

ства. В этом случае оно означает определенную структурную едини-

цу, выполняющую совокупность однородных социально значимых

функций, нормативные положения которой распространяются

на

общество в целом, например, правовые, образовательные, эконо-

мические, политические и др. институты. В дальнейшем понятие

будет

употребляться в этом втором смысле.

Выделение институционального пространства при изучении

социокультурной микродинамики имеет двойную значимость.

Во-первых, следует знать о том, какие его аспекты и в каких фор-

мах определяют стабильность или изменения в обществе, каковы

социальные

последствия этого. Во-вторых, важно представлять

себе институциональные формы взаимодействий и коммуникаций,

определяющие культурное содержание различных его областей.

Наконец, важно подчеркнуть, что концепцию институциональ-

ного пространства следует эксплицитно строить как социокультур-

ную. Дело в том, что социологическое рассмотрение институтов

включает в себя культурную компоненту, поскольку предполага-

ет содержательный, а не только структурный аспект соответству-

176

раз дел 2. простра нст во соц иокультур ной микро динамики

ющих социальных ролей, норм, правил. Когда же речь заходит

о культурных нормах, ценностях, паттернах, подразумевается,

хотя чаще всего не анализируется, их социальная природа и пото-

му стандартизованные структуры. Соответственно теоретическое

объединение обоих аспектов — социального и культурного, — поз-

волит сделать доступным для изучения как структурные, так и со-

держательные компоненты институционального измерения социо-

культурного пространства.

Его топологический аспект определяется концентрацией сов-

местных усилий людей для решения антропологически значимых

проблем,

которые в силу своей воспроизводимости

в обществе

приобрели институциональные формы.

При изучении упорядочения соци-

окультурного опыта в обществе

и культуре целесообразно обра-

титься к теоретико-информационным концептам

и категориям.

Это позволит в доступной для наблюдения форме провести

разли-

чие между социальным взаимодействием (обмен действиями, объ-

единение усилий, совместное оперирование инструментами и материалами)

и культурной коммуникацией (обмен сообщениями, взаимопони-

мание, совместное оперирование

символами). Как уже подчеркивалось ранее,

есть резон для концептуального разграничения

такого рода: не все

процессы социального взаимодействия сопровождаются коммуни-

кативными, но и последние могут осуществляться самостоятельно.

В этой связи необходимой становится концептуализация опос-

редующего звена между активностью и ее символическим отоб-

ражением, с одной стороны, и возможностями перехода из одной

качественно определенной,

институционализованной, специали-

зированной области социо– культурной реальности в другую. Обе

задачи становятся разрешимыми, если обратиться к понятию коди-

рования, о котором уже говорилось, но которое следует конкрети-

зировать применительно к построению концепции социокультур-

ного пространства.

В самом общем виде под кодированием понимается процесс

отображения

состояния одной системы через состояние некото-

рой другой, реализуемый с целью передачи информации. Соответственно

можно говорить о том, что отношения людей с окружени-

ем отображаются в формах социального взаимодействия, которые

в свою очередь фиксируются на уровне коммуникации и все это

можно представить через процессы кодирования. Такие трансфор-

мации осуществляются с помощью специфичных систем условных

знаков (символов) и их комбинаций, которым присваиваются осо-

бые значения, соответствующие выделенным областям со-

циокультурного опыта и институционализованные, т. е. имеющие об-

щесоциальную значимость и закрепленные нормативно. С точки зрения упорядочения социокультурного пространства

код можно определить как некоторое организован-

177