Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

го, профанного и сакрального, плюрализм постмодерна открывает

новые возможности в интерпретации социокультурных событий.

Здесь принимается возможность использования разнородных

принципов конструирования социальной реальности, порождаю-

щих множество миров, которые могут вступать в отношения друг

с другом, а могут существовать параллельно. Соответственно по-

является отличная от периода модерна интерпретация понятия из-

менчивости. «Освобождение от неизбежно линейного разворачи-

вания времени, как это было в рамках модернизма, равно как и от

естественной попытки избежать такой линейности (принимавшей

форму различных философских или научных абстрактных схем

полностью обратимого и идеально контролируемого времени) по-

родило идею исторической относительности. Она представляется

как обширная сеть взаимных детерминаций, где необратимость

определенных значимых выборов порождает новые образцы об-

ратимости. Это своего рода процесс «креативной эволюции» без

какой бы то ни было предустановленной цели и преднамерен-

ности. Наше сознание существует во множественности (акту-

альных и возможных) миров, в постоянном «хронотопическом»

изменении»1.

Децентрированность динамического жизненного пространс-

тва. С этой точки зрения на смену представлению о четко струк-

турированной форме социокультурной динамики — линейной,

эволюционной, циклической — приходит иное ее понимание. Оно

выражается метафорой «ризома» 2. Термин заимствован из бота-

ники и обозначает определенный тип корня растения, который не

является ни одиночным, ни пучкообразным ответвлением от еди-

ного стебля, но разрастается в разные стороны дробными ветвле-

ниями. Применительно к социокультурной реальности речь в этом

случае идет о беспорядочном возникновении множественности, о

движении, не имеющем превалирующего направления и регуляр-

ности, что не позволяет предсказать его траекторию.

В рамках парадигмы модерна при осмыслении процессов, про-

исходящих в обществе и культуре, большое значение придается

оппозиции «центр–периферия». Она выполняет роль формообра-

зующих принципов: организующего, сохраняющего целостность

системы, и ограничивающего, регулирующего ее подвижность.

Идея «центра» редуцирует ее становление к формированию опре-

деленных границ и внутренней конфигурации. Концепция «ризо-

мы» указывает на то, что такой условный центр неструктурирован

и в некотором смысле существует и внутри, и вне системы. Такое

1 Calinescu М. From the one to the many: pluralism in today’s thought.//Innovation/

Renovation. Hassan I., Haassan S. (eds.) Madison, 1983. P 248.

2 См. Deleuse G., Guattari F. Capitalisme et schisophrenie. Vol.II. Mille plateau.

P. 1980.

106

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

представление имеет смысл, если центр системы конструируется

как доминанта среди составляющих ее элементов и в ее отношени-

ях с окружением.

Вследствие этого утрачивается смысл столь значимой для

предыдущей парадигмы оппозиции «норма–аномалия», «орто-

доксия–ересь». Это происходит при деконструкции канона, си-

туации, при которой значения полюсов оппозиции подвергаются

критическому рассмотрению, в результате чего становятся отно-

сительными и утрачивают четкость. Такому состоянию неопреде-

ленности, дезориентированности сторонники постмодернизма не

стремятся противопоставить новые системные порядки. Они об-

ращаются к идеям бриколажа, полистилистики, в соответствии в

которыми все исторические культурные и художественные стили,

эпистемы становятся равноправными. Их относительность и конс-

труктивистская условность становятся очевидными.

На смену системному представлению о социокультурной ре-

альности, о ее динамике пришли плюрализм исходных принципов

организации опыта («программный эклектизм»), относительность

систем соотнесения истинности или ложности суждений, множес-

твенность возможных эквивалентных интерпретаций одного и

того же события. Эти черты обнаруживаются в искусстве, социаль-

ных науках, массовой культуре. Допущение об исходной неопре-

деленности отношений людей с окружением, ризомном характере

их динамики, их контингентных результатах, выявление оснований

построения социокультурных порядков и причин их устойчивости

или отказа от них становится существенной проблемой изучения

микродинамики совместного существования людей.

Социокультурная реальность предстает здесь как неопреде-

ленное поле, в лучшем случае как сегментированное и фрагмен-

тарное динамическое пространство, а не как системные целост-

ности, называемые обществом и культурой. В этом пространстве

для анализа выделяются микро– и макродинамический уровни в

соответствии с двумя типами сегментирования — «молярным» и

«молекулярным». Так, «масса», «популяция» — это концепты, от-

носимые к молярному уровню, указывающие на характеристики

социокультурных образований со слабыми внутренними функци-

ональными связями. Тогда как понятия «класс», «общность», «со-

общество» относятся к молекулярному уровню, где предполагается

их внутренняя организованность. Вторые типы образований при-

обретают форму благодаря взаимодействиям и коммуникациям

людей на первом уровне. Эти две теоретические конструкции на-

деляются различными контурами существования в социокультур-

ном пространстве, а их внутренние морфологические и динамичес-

кие характеристики определяются по соответствующим каждой из

них показателям.

107