Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

многообразием их интерпретаций и репрезентаций. Цель культур-

ной социологии, согласно Александеру, состоит в том, чтобы сде-

лать социальное бессознательное доступным наблюдению.

Совершенно очевидно, что все эти задачи невозможно решить

средствами какой-то одной науки. Каждая из них связана с опре-

деленным измерением социокультурной реальности. Однако их

следует интегрировать в пределах более общей перспективы, где

они могли бы логически сочетаться друг с другом. Соответственно

в рамках «сильной программы» культурной социологии принима-

ется методологический принцип так называемого программного

эклектизма, предполагающего объединение определенных поло-

жений философии, социологии, антропологии, истории, политоло-

гии, лингвистики, литературоведения, теоретически скрепленных

общими программными целями.

Характеризуя эту теоретическую позицию, С. Кравченко пи-

шет: «Она выступает своеобразной «культуральной структурой»

(понятие предложено Дж. Александером), под которой социолог

понимает внутренние, латентные, как правило, неосознаваемые

механизмы деятельности людей, формирующие коллективные

эмоции и идеи, которые оказывают существенное влияние на

мышление и поведение людей. По мнению Дж. Александера, в ус-

ловиях постмодерна культуральные структуры находятся, прежде

всего, в виртуальной реальности. Однако, несмотря на свою вирту-

альность, культуральные структуры по силе воздействия на обще-

ственное сознание, на мышление людей подчас превосходят раз-

ного рода материальные структуры — организационные, полити-

ческие, экономические и другие. Сила культуральных структур —

в производимом ими смысле, который может обретать относитель-

но автономное существование, собственную власть дискурса, под-

час выходящую из-под контроля своих создателей. Культуральные

структуры ныне формируются не только стихийно, но все более

целенаправленно. Примером целенаправленно созданных культу-

ральных структур, являются имиджи, бренды, мифы, нарративы»1.

В зарубежной теоретической социологии культурная социо-

логия Дж. Александера неоднократно обсуждалась с критических

позиций. Отмечалось, что характерные для нее утверждения опи-

сательны, их нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а используемая

здесь терминология отличается нечеткостью. Некоторые пола-

гают, что ее нельзя считать альтернативой социологии культуры

в целом.

Однако сам Александер отмечает поисковый характер и неза-

вершенность своей программы. О своих эссе на эту тему он гово-

рит, что это «рискованные поиски в диалектике культурного мыш-

1 Кравченко С.А. Социологическое теоретизирование, мышление, воображе-

ние в условиях постмодерна. www./isprras.ru/pics/File/postmodem/Kravchenko.pdf.

60

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

ления. Они движутся между теоретизированием и исследованием,

интерпретацией и объяснением, культурной логикой и культурной

прагматикой… Моя цель всегда была теоретической. Применением

культурно-социологического метода к широкому спектру тем я хо-

тел продемонстрировать, что культура является не вещью, а изме-

рением, не зависимой переменной, а нитью, пронизывающей каж-

дую мыслимую социальную форму»1.

Предметная область: «скрытая» и «явная» (записанная, репрезентативная) культура

В социологии мейнстрима акцент ставился на имплицитный,

или незафиксированный в письменной, вещественной или ико-

нической формах аспект культуры. Изучались ценности, мотивы,

установки, верования, идеологии, «национальный характер» и т. п.

Их воплощению в артефактах почти не уделялось внимания. Из

них прямо выводилось и к ним редуцировалось социальное пове-

дение. В теоретических работах они изначально постулировались

как фундаментальные факторы, побуждающие людей к действию

или к бездействию. В эмпирических исследованиях они в этом

же качестве выводились из вербальных ответов респондентов.

Расхождения между постулированными неявными идеями или от-

крытыми высказываниями, с одной стороны, и массовым поведе-

нием — с другой, кажется, до сих пор мало заботит социологов.

Более того, и сегодня в рамках социологии культуры отноше-

ние между высказываниями и действиями, между коммуникацией

и взаимодействием так и не стало предметной областью изучения.

Положение не спасают и введенное Ю. Хабермасом понятие «ком-

муникативное действие», и попытка Н. Лумана определить обще-

ство через понятие коммуникации и исключить понятие действия

вообще. В то же время указанные выше расхождения проявляют-

ся постоянно и на обыденном, и на институциональном уровнях.

В повседневной жизни люди говорят одно, а делают другое, и это

не считается чем-то из ряда вон выходящим. Социологам органи-

зации хорошо известно, что интенции руководства, выраженные

в письменной или устной форме, как правило, доходят до испол-

нителей в сильно искаженной форме. Иными словами, попытки

выводить человеческую активность из ненаблюдаемых факторов

не привели к успеху в объяснении и предсказании социальных со-

бытий и действий.

Бихевиористское направление в социологии также оказалось

слабым. Отчасти это можно объяснить ее предметной областью —

массовые процессы и институциональные отношения, Они не под-

даются прямому наблюдению и заменяются идеациональными пал-

1 Alexander J. The Meanings of Social Life: a Cultural Sociology. N.Y.: Oxford

University Press. 2006. P. 6–7.

61