Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

ментированной и нестабильной. В ее рамках сосуществуют раз-

ные взгляды на соотношение социального и культурного аспектов

человеческого существования. Культурные феномены больше не

рассматриваются как «отражение» социальных структур, но от-

сутствует согласие о том, где кончается их взаимозависимость и

начинается взаимная автономия. На уровне теоретических постро-

ений отстаиваются как интерпретативные, так и объяснительные

позиции наряду с возражениями, что ни одна из них не адекватна

для исследования культуры.

В то же время совершенно очевидно, что уже сегодня иссле-

дования в области социологии культуры в значительной степени

демистифицируют и развенчивают самые, казалось бы, неоспо-

римые представления. Сомнению подвергается безусловно детер-

минирующая роль экономических и политических институтов,

бесспорный авторитет науки или так называемой высокой культу-

ры в поддержании или изменении хода общественной жизни. В то

же время указывается на непредвиденные влияния культур мень-

шинств (этнических, расовых, феминистских) на ситуации социе-

тального уровня и на их символические связи с культурными эли-

тами.

Так или иначе, социология культуры остается конгломератом

теоретических ориентаций и позиций, концептуальных моделей

и методологических принципов с относительно неопределенной

предметной областью. Тем не менее, здесь выдвигаются интер-

претации отношений между социальным и культурным аспектами

совместного существования людей, которые расходятся с теми, что

приняты в остальных частях социологии. Поскольку ее границы

оказались исключительно проницаемыми для теоретических на-

правлений из разных стран, а также областей социальных наук и

гуманитарного знания, она вобрала в себя и ассимилировала как

классические, так и самые новые идеи.

Ниже предлагается вариант концептуального упорядочения

этой области социологического знания по нескольким взаимосвя-

занным направлениям, представленным своего рода шкалами с по-

люсами, значимыми с эпистемологической точки зрения:

– уровень изучения связей между социальными и культурны-

ми образованиями. Здесь рассматривается спектр теоретических

представлений, располагающийся между макро- и микросоциоло-

гическими позициями;

– объяснительные принципы при изучении этих связей. В этом

случае полюсами шкалы становятся социальная детерминирован-

ность культурных феноменов и культурная обусловленность соци-

альных структур;

– культура как предмет исследования. Вслед за существующей

сегодня полемикой на эту тему выделяются концепции неявной

42

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

(имплицитной, скрытой, латентной) и явной (эксплицитной, репре-

зентированной, записанной) форм существования культуры.

Объекты изучения в рамках социологии культуры: связи меж-

ду социальным и культурным уровнями.

Макросоциология культуры. Новые представления о связях

между институциональными социетальными структурами и куль-

турными образованиями с наибольшей отчетливостью проявились

в областях исторической и политической социологии. С точки зре-

ния рассматриваемой темы можно считать, что они пересекаются,

поскольку в рамках обеих рассматриваются политические идеоло-

гии в процессах формирования и разрушения национальных госу-

дарств. Здесь культурная окраска, хотя и не была доминирующей,

но присутствовала всегда. Достаточно обратиться к работам таких

авторов, как Ш.Н. Айзенштадт, Р. Белла, Р. Бендикс, С.М. Липсет,

Б. Мур мл., Н. Смелсер. В их сильной редукционистской версии

культура рассматривалась как побочная тема макроструктурной

политической экономии. Мировоззренческие и идеологические

системы выводились из отдельных исторически связанных эко-

номических и политических структур. При этом считалось, что

культурные факторы ни сами по себе, ни в сочетании с экономи-

ческими и политическими не оказывают существенного влияния

на возникновение и исторические преобразования общественных

формаций. Изучению культуры даже в таком сильно усеченном

виде не уделялось специального внимания, и авторы ограничива-

лись самыми общими высказываниями. Сравнительно недавно эта

позиция наиболее полно проявилась в работах Э. Валлерстайна,

посвященных мировым системам и глобальной экономике.

Начиная с возрождения в 1970-х гг. и до сих пор, в историчес-

кой и политической социологии преобладают макроструктурные

модели социальных изменений в рамках национальных государств

как целостных систем. И только на уровне их крупномасштабных

составляющих — социальных классов — осуществляется анализ

институциональных условий (мест), где эти «социальные субъек-

ты» осуществляли характерные для них виды деятельности, обре-

тали идентичность и культурные значения своего образа жизни.

Содержание же подобных явлений не было предметом специаль-

ного внимания. Соответственно в этих рамках вплоть до недавнего

времени не было серьезных попыток теоретического анализа мес-

та и действия культурных факторов в контексте историко-полити-

ческих процессов.

Вплоть до начала 1980-х гг.здесь преобладал так называемый

«сильный» макро-структурализм. Однако к этому времени шире

была представлена его менее радикальная версия. Она уже не была

редукционистской, поскольку культура наделялась причин-

ной силой, хотя и в меньшей степени, чем политико-экономичес-

43