Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

как «социальные акторы познают и обычно знают, что они дела-

ют, и обстоятельства, при которых они делают это». Для антро-

полога Д. Шнейдера именно такие понимания (understandings) и

составляют культуру1: «Культура — это совокупность определе-

ний, предпосылок, утверждений, постулатов, презумпций, пропо-

зиций и перцепций, относящихся к природе универсума, и места

[личности] в нем». Определение Шнейдера противопоставляет

культуру нормам: «Если нормы говорят актору, как исполнять

сцену, то культура говорит ему, как сцена поставлена и что она

означает»2.

Итак, основное внимание уделяется социальным практикам,

институтам и интеракциям, которые порождают обыденное зна-

ние. Однако в контексте исследований не уделяется должного вни-

мания вопросу о том, каким образом обыденное знание постоянно

оформляет и ограничивает поведение индивидов. Иными словами,

остается неясным, каковы социальные последствия его конкретно-

го использования.

Социальное взаимодействие. В 1970-х–1980-х гг. социологи

начали пересматривать концепции индивидуального поведения.

В рамках «классической» модели социализации индивид представ-

лялся как пассивный реципиент культурных влияний, которые

предопределяли структуру и содержание его образа жизни. При

этом культура, как и в случае макросоциологии, считалась единой

системой, интегративным ядром общества. Соответственно каж-

дый, чтобы стать его членом, должен с необходимостью осваивать

разделяемые представления. В 1986 г. Э. Свидлер предложила пере-

смотреть отношение к культуре как детерминанте целей, направ-

ляющих активность людей. Это, скорее, орудие, инструмент («tool-kit»),

которые в форме «символов, историй, ритуалов, взглядов»

предоставляют им широкие возможности выбора и использования

в решении жизненных проблем и организации собственной актив-

ности во времени.

Люди — не пассивные «культурные марионетки»; они актив-

ные, часто умелые пользователи элементов культуры. Они могут

разделять одни и те же ценности, но это не означает одинаковости

поведения из-за вариаций в способности воплощать определенные

ценности в действие. Однако не только индивиды по-разному ис-

пользуют общие компоненты культуры при формулировании того,

что Свидлер называет «стратегиями действия». Она подчеркивает,

что сама культура не является единой системой, которая направ-

1 Schneider D. Notes toward a theory of culture // K.Basso and H.Selby (eds.).

Meaning in Anthropology. Albuquerque: University of New Mexico Press.1976. P.202-203

2 См. также: R.D’Andrade. Cultural meaning systems // R.A.Shweder and R.A.Levine

(eds.) Culture Theory: Essays on Mind, Self, and Emotion. Cambridge, UK: Cambridge

University Press. 1984. P.89–119

48

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

ляет действие в предсказуемом направлении, поскольку содержит

разные, часто конфликтующие элементы, что согласуется с миро-

воззрением постмодернизма.

Переформулируя отношения между культурным контекстом и

действием, Свидлер опиралась на идеи частично французского со-

циолога П. Бурдье, частично американского антрополога К. Гиртца,

хотя ее позиция менее детерминистская, чем у них. Здесь, скорее,

обнаруживается близость к британским и американским социоло-

гам, занимающимся медиа-культурой, которые подчеркивают ее

неоднозначность и полисемичность, а также способность аудито-

рии нейтрализовать и переопределять ее мессаджи.

В то же время продолжаются исследования способов, кото-

рыми культурные факторы скорее ограничивают, чем стимули-

руют поведение. На основе конструктивистских и этнометодоло-

гических социологических теорий, а также работ антропологов

(К. Гиртц, М. Дуглас) С. Дернэ пытается примирить «идею куль-

турных ограничений с признанием того, что индивиды часто на-

рушают культурные нормы». Вместо того, чтобы искать ответа на

вопрос, как конструируется социальная реальность, он выясняет,

как существующие здесь неотчетливые представления о прием-

лемом поведении влияют на его реализацию. Он утверждает, что

индивиды склонны подчиняться, если, прогнозируя социальные

последствия своей активности, понимают, что будут нарушены ее

обыденные культурные основания. Однако он подчеркивает, что

спектр фактического поведения значительно шире того, что куль-

турно индексировано.

В рамках этого направления, как свидетельствуют исследова-

ния Э. Свидлер, С. Дернэ, М. Бушмана, в принципе считается, что

культура обеспечивает общую структуру значений, которую ин-

дивиды используют, чтобы построить решения жизненных про-

блем. Когда не существует общепринятых стандартных моделей

образа жизни, предписывающих предсказуемые пути от образо-

вания к работе и браку, перед индивидами одной и той же демог-

рафической когорты открываются широкие возможности выбора.

Соответственно укрепляется вера в способность направлять собс-

твенную жизнь. Это также ведет к конструированию многомерных

идентичностей, различные элементы которых актуализуются в

разных ситуациях. При таких обстоятельствах спектр приемлемых

проявлений поведения существенно расширяется.

В связи с этим в рамках социологи культуры активизировал-

ся интерес к рациональным моделям выбора социального поведе-

ния. Здесь оно интерпретируется в терминах вознаграждений и

затрат. Но и прежде было очевидно, что такого рода формальные

теории оставляют в стороне возможности вариаций и культурной

неоднозначности принимаемых решений. Как отмечает Р. Мюнх,

49