Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

среде обитания, на которую он предъявляет право собственности и

которой он пользуется по преимуществу частным образом»1.

Считается, что на первой, дотерриториальной стадии каждый

репрезентирует «чистую социальность»: его желания, намере-

ния, поведение не ограничены индивидуальной идентичностью.

Территориальная стадия начинается с кодификации совместного

существования, ограничения свободы в сканировании окружения

представителями сообщества, установления территориальных гра-

ниц и структур. Популяция разделяется на индивидов, подчиня-

ющихся им, и субъектов произвольных желаний, которым здесь

не остается места. Соответственно они вынуждены перемещать-

ся в маргинальные по отношению к организованным области.

Маргинальное положение импульсивности и склонных проявлять

ее открыто обусловлено тем, что они оттесняются на периферию

процесса территориализации, если не интегрируются в него.

Полагая, что современная социокультурная ситуация характе-

ризуется детерриториализацией, Ж. Делез и Ф. Гуаттари применя-

ют к ней свою метафору. По их мнению, в ее рамках значительная

часть людей вынужденно оказывается неспособной определить

свое место в окружении прежних разрушающихся социокультур-

ных порядков. В таких условиях происходит маргинализация цело-

го ряда социокультурных групп, теряющих свои места в контексте

существующих социетальных институтов. В ответ на это складыва-

ется определенная идеология, оправдывающая ценностный реля-

тивизм, фрагментированность и децентрированность жизненного

мира и личности, маргинальность, подвижность, незакрепленность

переживаний и представлений.

Строение маргинального социокультурного пространства.

Другая метафора, используемая Делезом и Гуаттари, — номады

(ведущие кочевую жизнь) — обозначает социальные единицы, ко-

торые образуют и определяют свойства своего социокультурного

пространства собственными передвижениями. Они следуют по

территории привычными путями, которым присущи внутренняя

последовательность, собственное направление, автономность и

которые определяют строение подвижного жизненного мира но-

мадов. Такое пространство нельзя считать неограниченным: оно

всегда находится между неосвоенным и структурированным окру-

жением. Эти два фланга контролируют его, устанавливая пределы

его роста и тенденций к экспансии. По сути дела авторы выделяют

класс людей, для которых процесс, «путь», подвижность оказыва-

ются доминирующим модусом существования. Такая форма обра-

за жизни и соответствующего ему пространства отличается как от

организованных («оседлых»), так и от характерных для мигрантов.

1 Там же. С. 99.

110

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Во-первых, различия связаны с ролью пути в определении про-

странственных характеристик. Для оседлых и миграционных сооб-

ществ он всего лишь переход из одной точки стабильного сущест-

вования в другую, даже если для мигрантов последняя остается не-

определенной, непредсказуемой, точно не локализованной. Такое

движение для номадов есть следствие и реальная необходимость

самого способа их существования. В этих терминах жизнь совре-

менных «культурных номадов» — это «интермеццо», где метки на

пути перемещения по социокультурному пространству указывают

всего лишь промежуточные, а не начальные или конечные пункты

перемещения.

Во-вторых, в отличие от номадической формы пространства

для «оседлой» характерны закрытые области. Они имеют фикси-

рованные границы, структуру, обусловленные их функциональной

значимостью для организации оседлого образа жизни. Они также

взаимодействуют друг с другом посредством связывающих их «ка-

налов», «дорог», регулирующих частоту, интенсивность, информа-

тивность интеракций. Создавая номадические траектории, люди

распределяются в открытом пространстве, где нет необходимости

в закрытых зонах и регулировании связей между ними. В отноше-

нии современности это подразумевает возможность и право пере-

движения в любых направлениях социокультурного пространства.

В-третьих, что касается формы, то оседлое пространство струк-

турировано, а дороги номадов пролегают между огороженными

территориями. Их пространство авторы называют «гладким»: оно

не имеет внутренней структуры. Его динамика только кажущая-

ся — это ризомное движение, не приводящее к изменениям. Для

его характеристики авторы используют термин «поток».

Итак, классической концепции физического пространства, где

движение может быть описано четкими траекториями, авторы про-

тивопоставляют альтернативу неструкурированности. Эта пред-

метная область оставалась неизученной в рамках предшествующей

познавательной парадигмы, но всегда имела имплицитную значи-

мость. О неорганизованных областях социокультурной жизни, об

их феноменологической важности говорил еще П.А. Сорокин.

Ж. Делез и Ф. Гуаттари по сути дела представляют динамичес-

кие и качественные характеристики ситуации перехода от одной

социокультурной парадигмы к другой, используя для этого метафо-

ры номадов и их «гладкого» пространства. Оно соответствует пред-

ставлению о «маргинальном» субъекте, существующем в околос-

труктурной зоне который порождает неоднородный жизненный

мир, составленный из нецентрированных ризомных множеств.

Это немерное пространство, к которому не применимы представ-

ления о скорости и расстоянии и которое является необходимым

условием и производной ризомного роста.

111