Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

чтобы приверженность членов общества господствующим идеям

стала частью их социализации и имела вид добровольной. А при-

влеченные к решению этой задачи интеллектуалы добровольно или

по принуждению осуществляют идеологическое господство, или

«культурную гегемонию» по отношению к «массам». Так культура

поддерживает доминирующий социальный порядок.

Однако Грамши полагает, что на смену господствующей куль-

туре неизбежно приходит новая. Но и в этом случае культурным

изменениям предшествует трансформация «реальных обстоя-

тельств». С этой точки зрения трактуется положение в обществе

и культуре рабочего класса. Его представители, будучи объектом

эксплуатации, заняты практической деятельностью. В силу этого

их сознание ориентировано практически в отличие от идеализиро-

ванного сознания аристократии или буржуазии и потому не готово

к противостоянию господствующей идеологии. Тем не менее на-

копление недовольства среди «эксплуатируемых масс» порождает

необходимость в альтернативной идеологии. Она кристаллизуется

(по Грамши, как социалистическая) на уровне интеллектуалов, за-

нимающих маргинальное положение по отношению к господству-

ющему (капиталистическому) режиму. Будучи ориентированными

практически в большей степени, чем идеалистически, составляю-

щие ее идеи отличаются очевидностью и широкой доступностью.

Без сомнения, это нормативная трактовка культу-

ры. Задача здесь заключается не только в ее объяснении или ин-

терпретации, но и в различении ее смыслов в терминах добра и

зла. «Его [Грамши] целью является не просто объяснить, как может

развиться контр-гегемоническая культура, но и показать, что она

может привести и приведет к тому, что он считает более свободной

и независимой жизнью»1. Важно также отметить, что в рамках этой

концепции культура оказывается неизбежно локализованной в со-

циальном пространстве, которое трактуется с классовых (в марк-

систском понимании) позиций.

Структурный функционализм. Принято считать, что канони-

ческую точку зрения на культуру в рамках этого теоретического

направления выразил Т. Парсонс. Он полагал, что следует изучать

ее институционализацию, т. е. процессы, посредством которых она

включается в структуры социальных систем. По мнению Парсонса,

такой акцент наиболее соответствует задачам социологии (харак-

терной для его времени), где следует основное внимание уделять

«ценностям», а не символическим системам как таковым.

В этом теоретическом контексте ценности понимаются как

символические абстрактные полюсы соотнесения при обсужде-

нии основных институциональных проблем. Обычно выделяются

1 Там же. С.35.

32

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

такие оценочные шкалы, как равенство-неравенство, спонтан-

ность-дисциплина, авторитет-критика власти, общественная-час-

тная собственность. Согласно Парсонсу, именно в соответствии

с ними акторы делают выбор между реальными альтернативами.

Институционализация такого рода эталонов означает, что они ста-

новятся составляющими определенных функциональных ролей.

Для акторов (индивидуальных или коллективных) следование инс-

титуциональным ценностям поощряется, а пренебрежение ими —

осуждается. В результате вокруг этих оценочных шкал, считает

Парсонс, формируются институциональные нормы.

В этом случае важно подчеркнуть, что акцентируется специ-

фично институциональный аспект культуры. Однако им не исчер-

пываются даже процессы, происходящие в рамках организаций,

поскольку здесь наряду с формальными функциональными свя-

зями неизбежно существуют и неофициальные межличностные

отношения. Что касается повседневной культуры, то с помощью

концепции Парсонса описывается лишь незначительная ее часть.

Постструктурализм. Именно это интеллектуальное течение,

по мнению Александера, оказало влияние на изменение осново-

полагающих идей классиков модерна. Оно зародилось в конце

1960-х гг. на пересечении критических ориентаций, которые приня-

то связывать с идеями (нео)марксизма, с одной стороны, а также те-

оретических построений в области семиотики и структурализма —

с другой. В то же время сложившееся направление существенным

образом отличается от его истоков. Это отчетливо прослеживается

в работах таких, например, авторов, как М. Фуко и П. Бурдье. И тот,

и другой вышли за пределы рассмотрения культуры как текста, ко-

торый следует интерпретировать в терминах его самого (герменев-

тически), как это предлагали радикальные структуралисты. Они

указали на связь символизации с социальными классами и влас-

тными структурами. В то же время оба отмечали ограниченность

структурно-функциональной концепции социальной системы,

подчеркивая, что ее структурные составляющие имеют определен-

ные значения и смыслы. Общественные классы и слои, институ-

циональные организации можно рассматривать с точки зрения их

строения. Но этого недостаточно для объяснения их устойчивости

и изменчивости. Необходимо признать, что совместная активность

в их рамках детерминируется не только их внутренней формой, но

и характерными для них культурными кодами.

В рамках постструктурализма предпринимаются попытки най-

ти компромисс между структурным функционализмом с его чрез-

мерным акцентом на формальных характеристиках социальных

систем и семиотикой (семантикой) , где основное внимание уделя-

ется значениям и смыслам того, что происходит между людьми и

их окружением. Соответственно здесь отчетливо прослеживается

33