Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

Здесь особым образом понимается историзм, или изменчи-

вость культуры, поскольку признается, что культурные измене-

ния порождаются сменой конфигураций социально-структурных

«контекстов происхождения». Соответственно процессы взаим-

ного влияния между самими культурными феноменами, такими,

например, как популярная политическая культура и идеология или

идеология и национальная идентичность, вызывают больший инте-

рес и аналитически более разработаны, чем в других направлениях

социологии культуры.

Наиболее отчетливо эта позиция представлена в «сильной

программе» культурной социологии Дж. Александера, которую он

называет также структурной герменевтикой. Ее специфичность

подчеркивается противопоставлением «социологии культуры» с ее

так называемой «слабой программой». Александер признает, что

их объединяет признание культуры в качестве значимой конститу-

ирующей силы общественной жизни. Но между ними существуют

глубинные структурные различия.

В рамках «слабой программы», к которой автор относит рабо-

ты П. Бурдье, М. Фуко, направление «культурных исследований»

(Бирмингемская школа, связанная с идеей «производства-потреб-

ления культуры»), культура трактуется как зависимая переменная

по отношению к фундаментальной социальной структуре. Отсюда

ее «поверхностное описание» (thin description, по К. Гиртцу), ос-

тавляющее за пределами внимания ее собственные закономернос-

ти и роль в качестве силы, определяющей социальную динамику.

Предметной областью изучения в этом случае считается культур-

ная компонента общества и его подсистем (культура труда и быта,

политическая и экономическая культура и т. п.), полностью детер-

минированная институциональной структурой.

Александер предлагает иную теоретическую ориентацию.

В этом случае культура рассматривается не как производная соци-

ального (понимаемого как социетальная институциональная струк-

тура), но как равноправное с ним измерение совместного существо-

вания людей. Соответственно речь идет о фундаментальном уровне

познания совместного существования людей, где социальные струк-

туры трактуются в их культурной обусловленности и репрезентиро-

ванности. Он подчеркивает, что смысл идеологии или системы веро-

ваний нельзя понять, исходя из анализа только социальных связей.

Его необходимо герменевтическим способом выводить из контекс-

та соответствующих областей культуры. В то же время радикальная

автономизация, предполагающая, что таких знаний достаточно для

объяснения обусловленности социальных взаимодействий, по его

мнению, недопустима. Нужно также рассматривать соответствую-

щие представления в их обусловленности процессами, происходя-

щими в рамках социальных систем, в которые они вписаны.

58

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Далее, пока неясно, каковы механизмы связей между культу-

рой, социальной структурой и действием. Однако Александер по-

лагает, что в этом случае не следует отказываться от их уже сущес-

твующих определений, варьирующихся от религиозного ритуала,

социализации и образования до драматургических импровизаций

и формирования классового сознания. Все эти представления мо-

гут быть категоризированы и классифицированы в общих теорети-

ческих рамках «сильной программы» культурной социологии.

Наконец, важно, с его точки зрения, более точно определить

само понятие культуры. До сих пор существуют разногласия отно-

сительно того, является она набором логически взаимосвязанных

символов или ценностей, эмоционально нагруженных символов

сакрального и профанного или метафизических идей о потусто-

роннем спасении.

Александер подчеркивает, что в каждой из приведенных по-

зиций есть рациональное зерно. Действительно, нельзя понять

культурные проявления, не принимая во внимание связанных с

ними субъективных смыслов. Но следует также обратиться к ог-

раничениям, налагаемым на них социальной структурой. Чтобы

интерпретировать социальное поведение не достаточно признать,

что оно обусловлено определенными культурными кодами, важно

заглянуть глубже и отрефлексировать, что представления акторов

задают для них меняющуюся среду, да и сами они суть порожде-

ния взаимодействий и коммуникаций людей. Унаследованные из

прошлого метафизические идеи имплицитно присутствуют в осно-

ваниях современных социальных структур, но влиятельные агенты

иногда преуспевают в том, чтобы в рамках своих идеологий при-

дать им первостепенное значение.

Разделяя позицию Ф. де Соссюра, он считает, что социаль-

ная структура или действие не могут быть понятыми без обраще-

ния к их культурной опосредованности. Здесь каноническим об-

разцом становится язык. Речь рассматривается как социальное

действие, мотивированное ситуативной необходимостью. В этом

отношении

индивидуальных акторов можно считать ответствен-

ными за речевые акты. Но они не имеют контроля над языком,

т.е не могут произвольно обращаться со знаками, которые кон-

венционально зафиксированы в строгих границах и порядках ис-

пользования.

Подобным же образом можно трактовать культурные струк-

туры и смыслы. Они порождаются и поддерживаются совместной

активностью людей, но обычно неосознаваемы. В то же время они

регулируют социальные отношения в известной степени рацио-

нальным образом. Здесь совершенно очевидно влияние структу-

рализма, где антропологически универсальные формы упорядоче-

ния отношений людей с окружением можно обнаружить за любым

59