Часть 2. Соц иокультур ное простра нст во обы деной жизни

ных проблем. В то

же время всегда обнаруживается сообщество, где

найдены адекватные формы существования в изменившихся усло-

виях, причем такие, что могут быть социально приемлемыми.

Однако есть также группы, где инновации, способствующие приращению благополу-

чия их членов, могут не только противоречить кодифицированным

общесоциальным нормам, но и угрожать адекватному функциони-

рованию механизмов поддержания порядка, удов-

летворяющего большинство членов общества. В этом случае обще-

социальные нормы оказываются более действенными не только по

традиции, но и по существу.

Проявления отклонений от норм

на одном из названных уровней не обязательно ведет к

нарушениям на других. Так, психическое заболевание или ин-

дивидуальное преступление даже при условии их определенной

статистической вероятности не разрушают социокультурных

групп и общества. Институционализация такого рода событий

позволяет локализовать их, «выгородить» из более широкого со-

циокультурного пространства с его рутинными установившими-

ся процессами. Клиники для душевнобольных, пенитенциарные

учреждения (места для содержания и ресоциализации преступ-

ников), монастыри и т. п. суть те институциональные структуры,

в которые помещаются несоциализованные или больные индиви-

ды. Аналогичным образом противоречия и конфликты на уровне

общественной идеологии могут никак не повлиять на образ жиз-

ни конкретных индивидов. Люди будут продолжать зарабатывать

на жизнь, воспитывать детей, строить отношения друг с другом в

соответствии с теми же стереотипами, что были им свойственны

раньше.

Эмпирические критерии индивидуальной, социальной, куль-

турной аномалии, патологии, по свидетельству многочисленных

исторических и сравнительно-культурных исследований, меня-

ются от эпохи к эпохе и от культуры к культуре. Эти различия

становятся важным показателем их относительного

своеобразия благодаря

той социальной зна-

чимости, которая приписывается идее порядка

в организации жизненного пространства людей.

Соответственно

поддержание и изменение представлений в обществе о норме и

патологии определяет «логику» и философию истории, зафикси-

рованные в культуре1.

1 Herskowits М. Cultural Antropology. N.Y., 1955. P. 273 (см. также работы

М. Фуко).

336

раз дел 2. простра нст во соц иокультур ной микро динамики

Контрольные вопросы

1.Понятия «социализация» и «инкультурация», их познавательные

функции при изучении поддержания и изменения социокультур-

ного пространства обыденной жизни.

2.Концепция первичной социализации: качество освоения социо-

культурного опыта и его влияние на последующий образ жизни.

3.Социализация после детства и ее стадии.

4.Социокультурное пространство социализации.

5. Временные аспекты социализации.

6. Представления о норме и отклонении.

337

Часть 2. Соц иокультур ное простра нст во обы деной жизни

Глава 5. Дифференциация личности в социокультурном

пространстве

Категории «социализация» и «образ жизни» позволяют

концептуально связать понятия личности и социокультурного пространс-

тва. Однако, чтобы понять механизмы динамики

такого рода связей, необходима более детальная проработка внут-

ренней структуры

личностной переменной. Это позволяет выделить

аналитическую область, где легко прослеживается, каким образом

индивидуальные побуждения, знания, навыки, привычки, способс-

твуют поддержанию или изменению отношений между людьми в

процессах социального взаимодействия.

Концептуализация связей личности с ее социокультурным ок-

ружением осуществлялась в рамках как психологии, так и социо-

логии. Однако долгое время эти две

точки зрения на человеческую жизнь не смешивались друг с дру-

гом. Специалист по личности все внимание уделял процессам, про-

исходящим «внутри» субъекта, а социальный теоретик — событи-

ям, происходящим вне него. Различными были их предметы изу-

чения, а также принципы объяснения направленности и способов

реализации человеческой активности. В случае изучения личности

система теоретических представлений относится к ее внутренней

структуре, выражаемой и различных терминах: «характер», «тем-

перамент», «базовые личностные черты» и т. п. Устойчивые состав-

ляющие этой структуры выводятся из действия таких фундамен-

тальных антропологических свойств, как побуждения, потребнос-

ти, способности и пр. К ним и редуцируются формы проявляемой

индивидуальной активности.

При изучении социальной организации описываются взаимо-

действия между ее членами, формы которых интегрируются в ка-

тегориях «общество», «общность», «институт» и т. п. Структурные

характеристики подобных форм выводятся из присущих им внут-

ренних регуляторов межличностных отношений — правил, норм.

К этим механизмам и обращаются обычно здесь при объяснении пове-

дения людей.

Соответственно развивались и методологические позиции

каждой из ориентаций. В психологии основной задачей

стала разработка такой исследовательской техники, с помощью

которой можно было бы эффективно эксплицировать, прояснить,

выразить внутриличностный опыт, вызвать характерные психи-

ческие реакции или измерить силу побуждений, обусловливающих

активность индивида. В социологии совер-

шенствование методик определялось необходимос-

тью точно категоризировать функции и операции организаций;

338

раз дел 2. простра нст во соц иокультур ной микро динамики

типологизировать устойчивые схемы отношений внутри них; объ-

яснить правила, регулирующие стереотипы поведения их членов.

Если коротко обобщить различия между обоими

взглядами на поведение людей, можно вслед за

Д.Миллером1 выделить набор проясня-

ющих их дихотомий:

– в психологии основной интерес проявляется к личностным дис-

позициям, а в социологии — к жизненным условиям как факторам,

детерминирующим поведение людей;

– в психологии доминирует трактовка человека как субъекта, аген-

та порождения и изменения социальных отношений; в социологии

человек рассматривается чаще как объект, поведение которого

формируется под влиянием внешних социальных воздействий;

– в психологии главное внимание уделяется конкретной индиви-

дуальной специфичности личности; в социологии человек пред-

ставлен в абстрактных типичных социально значимых характерис-

тиках (социально-демографических, социально-функциональных,

профессиональных и т. п.);

– в психологии временное измерение — важная составная часть

исследования, будь то личностные изменения в ходе жизненного

цикла или определение времени реакции; в социологии концепция

личности атемпоральна (не включает в себя категорию времени) и

представлена в структурно-функциональных, а не динамических

характеристиках;

– в психологии предметом исследования является совокупность

интраперсональных (внутриличностных) феноменов: когнитив-

ных процессов, эмоциональных состояний, переживаний и т. п.; в

социологии, в первую очередь, изучаются интерперсональные яв-

ления, т.е. те черты социального взаимодействия, которые разделя-

ются многими людьми — стереотипы, правила, нормы и т. п.

Сегодня стало очевидным, что оба направления не противо-

речат друг другу, но освещают одну и ту же предметную область

изучения — человеческую активность — с различных сторон.

Накопленный к настоящему времени научный материал — эмпи-

рические данные, исследовательские методы, теоретические мо-

дели — свидетельствует о том, что позиции можно рассматривать

как взаимодополнительные. Более того, в рамках культурной ан-

тропологии двойная обусловленность феноменов культуры — со

стороны свойств человека и со стороны его внешнего, в том числе

социального, окружения - уже давно является широко признанным

объяснительным принципом.

1 Handbook of method in cultural anthropology / Ed. by R. Naroll, R. Cohen. N.Y.,

1973. P. 511–514.

339