Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

лютизация такого представления применительно к национальным

государствам проблематично. Хорошо известно, что они постепен-

но фрагментируются в результате проявлений тенденции к авто-

номии со стороны субкультур и этнических групп. Рассматривая

действие культурных факторов как один из нескольких типов ин-

теграции на макроуровне, автор говорит о конкретных механизмах

ее объективации, передачи и распределения импульсов к объеди-

нению членов общества. Это язык, образование, пресса, радио/

телевидение и даже потребительские товары. Он утверждает, что

их активное присутствие в общественной жизни может иметь и

интегративные, и дезинтегративные последствия. Соответственно

широко распространенное понятие доминирующей культуры как

ядра, сохраняющего целостность социальной системы, становится

сомнительным в условиях, когда общества все более фрагменти-

руются и глобализуются. К таким же выводам приходят и другие.

Например, Д. Келлнер1 утверждает, что «доминирующие идеоло-

гические формации и дискурсы» следует рассматривать как место

борьбы и конфликта межу различными социальными группами.

Так, гегемонию он определяет как «перемещающийся, составный

и открытый феномен, который всегда может быть оспорен и свер-

гнут». Эту точку зрения подтверждают результаты работы британ-

ской группы Культурных исследований. При условии, что медиа

обычно представляют позицию господствующего класса, они не

всегда успешны в ее утверждении. «Субкультуры сопротивления»

реагируют на медийную и популярную культуру непредсказуемым

образом. А в работе Р. Вагнер-Пасифиси и Б. Шварца показано, как

институциональная структура, созданная для интеграции, стано-

вится источником конфликтов.

Итак, в рамках современной социологии культуры стало оче-

видным, что сфера культуры не является ни перекрывающей об-

щество, ни в себе завершенной. Социальная интеграция или де-

зинтеграция зависит не от разделяемых символов, но от характера

совместной жизни с ее экономическим, социальным, политичес-

ким и другими культурными изменениями. Если культурные фак-

торы и имеют своего рода приоритетность в этом отношении, то в

том смысле, что обеспечивают общие элементы и ясные границы, с

которыми соотносятся значения происходящих событий и отноше-

ние к ним. Однако это скорее часть социальной жизни, чем рамки,

внутри которых она разворачивается.

Все сказанное свидетельствует о том, что в пределах макросо-

циологического направления социологии культуры связи между

«культурой и социальной структурой» остаются непроясненными.

Во многом это обусловлено сохранением традиционного реализма

1 Kellner D. Television and the Crisis of Democracy. Boulder, CO: Westview. 1990

46

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

в трактовке темы: представления о том, что культурные события

происходят внутри социальной структуры. Переориентация в сто-

рону аналитической позиции позволяет рассматривать социальное

и культурное не как онтологическую реальность, но как измерения

в изучении совместного существования людей. Тогда каждое собы-

тие, происходящее в этом контексте, рассматривается в соотнесе-

нии с обоими. Результаты исследований, посвященных выяснению

того, как сейчас выглядит мир, свидетельствуют, что такая позиция

надежнее, чем структурный детерминизм, тем более что соци-

альная структура сводится только к экономическим и политичес-

ким институтам.

Микросоциология культуры. В рамках этого направления пре-

обладает теоретическая позиция социального конструктивизма.

Она представлена феноменологической социологией П. Бергера и

Т. Лукмана, символическим интеракционизмом Г. Блумера, этно-

методологией Г. Гарфинкеля, культурной психологией Р. Шведера.

Разделяемые ими феноменологические исходные допущения пред-

полагают, что между непосредственными активностью и пережи-

ваниями людей, с одной стороны, и их осмыслением и репрезента-

цией — с другой, не существует прямой связи. Она опосредуется

социальными взаимодействиями и коммуникациями. Как отмечает

Р. Шведер1 , «теории социального конструктивизма… утверждают,

что люди категоризируют мир так, как они это делают, поскольку

участвуют в социальных практиках, институтах и других формах

символического действия…, которые предопределяют или некото-

рым образом акцентуируют эти категории» Даже такие кажущиеся

самоочевидными обыденные представления, как личностная иден-

тичность, оформляются социокультурным окружением (К. Гиртц,

М. Дуглас).

В рамках этого теоретического направления ключевой ком-

понентой культуры считается обыденное понимание. Это неод-

нократно подчеркивали К. Гиртц, М. Дуглас, K.A. Лутц. Как от-

мечает М. Дуглас2 , «что бы ни воспринималось, должно пройти

через перцептуальный контроль», его механизмы культурны по

своему происхождению. В рамках социологии знания Бергера и

Лукмана центральным становится вопрос о том, каково обыден-

ное знание о «реальности», используемое людьми в своей повсед-

невной жизни. Этнометодологи фокусируются на том, как с его

помощью можно придать смысл социальному миру. Как отмеча-

ет Херитедж3, их основной интерес заключается в изучении того,

1 Shweder R.A. Thinking Through Culture: Expeditions in Cultural Psychology.

Cambridge, M: Harvard University Press. 1991. P.156

2 Douglas M. Introduction to grid/group analysis // M.Douglas (ed.). Essays in the

Sociology of Perception. L.: Routledge. 1982. P. 1–8. P.1

3 Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Cambridge, UK: Polity Press. 1984. P.76

47