Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

ванные ее составляющие, и их восприятие, представления об их

смыслах и значениях у людей, занимающих различные позиции

в социальном пространстве. Он полагает, что наступило время

«пойти на разрыв с объективизмом, введя в поле анализа элемен-

ты, которые ранее пришлось исключить, чтобы сконструировать

социальную реальность. Социология должна включить и социоло-

гию восприятия социального мира, то есть социологию формиро-

вания мировоззрений, способствующих, в свою очередь, констру-

ированию реальности. Но, учитывая, что социальное пространство

сконструировано нами, мы понимаем, что любая точка зрения, как

показывает само это словосочетание, — это взгляд с определен-

ной точки, то есть с определенной позиции, в рамках социального

пространства»1.

Влияние интерпретативной антропологии. Значительное

влияние на становление современной социологии культуры ока-

зала интерпретативная антропология К.Гиртца. Следует отметить,

что сам автор черпает теоретические предпосылки своей широ-

ко известной работы «Интерпретация культур» из социологии —

из теории Т. Парсонса. Он рассматривает культуру как сложный

многомерный текст, который порождается в социальной жизни и

в свою очередь влияет на нее. Отношения между ними трудно уло-

вить, поскольку они запутаны и зачастую скрыты от наблюдения.

Однако они находят отображение в культурной реальности, кото-

рая, как всякий текст, может быть прочитана. Более того, читается

и интерпретируется людьми, испытывающими необходимость ис-

кать смысл в собственном окружении.

Гиртц предлагает своего рода герменевтическое прочтение

чужой культуры. Для этого, считает он, необходимо использовать

метод «подробного описания», который связывается с появлением

так называемой новой этнографии. Речь идет о записях, которые

ведет антрополог в ходе участвующего наблюдения. В отличие от

принятых ранее техник здесь речь идет не просто о том, чтобы опи-

сывать наблюдаемое, представляя его в двух перспективах - своей

собственной и информанта. Он должен также подробным образом

фиксировать, что происходит вокруг, а также собственное участие

в этом, свои переживания и соображения по поводу разных ас-

пектов ситуации. При такой рефлексивной позиции антропологу

открываются и связи между взаимодействием и коммуникацией,

и значения слов и жестов информантов, и смыслы взаимных реак-

ций в таком контексте.

Эта позиция наиболее близка основоположнику так называемой

«сильной» программы культурной социологии Дж. Александеру.

Он полагает, что герменевтическая позиция Гиртца наилучшим

1 Бурдье П. Цит.раб.

36

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

образом подходит для прочтения культуры как текста, а отправной

точкой в этом случае становятся принятые здесь знаки и символы.

Он разделяет точку зрения Леви-Стросса, что смыслы представля-

ют собой производные от знаковой системы, а не от социальной

структуры. Соответственно их можно считать относительно сво-

бодными от детерминированности ею.

Представление о том, что организация знаков и символов

в определенные порядки составляет текст культуры, позволяет

рассматривать ее как совокупность различных форм наррати-

вов — моральная пьеса, мелодрама, комедия, трагедия и т. п. Такая

концептуализация, по мнению Александера, становится мостом

между герменевтической позицией Гиртца и его собственной.

Соответственно любой культурный текст помещается в контекст

нарративов, характерных для социальных институтов, задающих

им определенные смыслы. Таким образом, социетально-институ-

циональное пространство становится аналитической областью,

где оказывается возможным объединить условия социальных ин-

теракций, участвующие в них социальные силы и используемые

здесь культурные коды. При этом, Александер подчеркивает, что

институты, процессы и акторов следует рассматривать в качестве

причинных посредников, а не первопричин смыслов производи-

мых ими культурных текстов.

Все сказанное выше позволяет констатировать, что выделение

социологии культуры в самостоятельную область исследования ос-

новывается на серьезных теоретических предпосылках и связано с

осмыслением таких проблем, которые стали в рамках социальных

наук общепризнанными, но не могут быть решены с помощью пре-

жних познавательных моделей. Основная из них — это изучение

изменчивости социальной жизни, ее движущих сил, механизмов,

упорядоченности и т. п. Для этого теории социологического мей-

нстрима оказались недостаточными. Тенденции сводить объясне-

ние всех социальных процессов к экономической и политической

обусловленности оставили вне сферы изучения другие, не укла-

дывающиеся в эту схему. Для их интерпретации оказалось необ-

ходимым наряду с институциональным анализом обратиться к бо-

лее подробному изучению повседневной реальности, т. е. помимо

макрсоциологических теорий начать формировать микросоциологические.

В этом случае обращение к понятию культуры оказывается

необходимым. На микроуровне в сфере исследовательского вни-

мания оказываются не только структурные, но и содержательные

аспекты совместной активности людей, взаимное влияние симво-

лических и социально-функциональных систем и их относитель-

ная автономность, вариации взаимодействий и коммуникаций как

область порождения социальных и культурных изменений. В свое

37