Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

ценностями. В культурном марксизме, по словам Э. Гидденса, по-

нятие «классового сознания» играет во многом схожую роль, пос-

кольку помещено в рамки сложившихся общественных порядков.

По этой причине обе концептуализации предполагают редукцию

культуры к социально-институциональным структурам. Более того,

в каждом из названных подходов явно присутствует экономичес-

кий детерминизм, в каких бы утонченных формах он ни проявлял-

ся. Внимание к культурному измерению современности обнару-

жило не только ограниченность этих позиций. Стало очевидным,

насколько сложно рассуждать о связях культуры и общества.

Однако, несмотря на то, что в рамках «новой» социологии

культуры понятие культуры, как было показано выше, рассмат-

ривалось в разных контекстах, в социологии мейнстрима оно про-

должает трактоваться с классических социологических и социаль-

но-антропологических позиций. Достаточно сослаться на статью

Н. Смелсера в книге «Теория культуры»1, где он приводит резуль-

таты изучения отобранных из этих наук определений понятия за

последние сто лет. В этих работах акцент ставится преимуществен-

но на четырех компонентах:

– понятия и концепты — одна из форм отражения мира на уров-

не познания, зафиксированная в языке и помогающая людям орга-

низовать и упорядочить свой опыт;

– отношения — взаимосвязи с окружением, участвуя в которых

человек при помощи понятий определяет, как отдельные факты, яв-

ления связаны друг с другом в пространстве, времени, по значению;

– ценности — социально одобряемые и разделяемые большинс-

твом людей убеждения относительно целей, к которым необходи-

мо стремиться. В любом обществе и в каждой из составляющих его

групп существует своя система и иерархия ценностей. У разных

индивидов или групп они могут не совпадать;

– нормы — элементы культуры, определяющие как должен вести

себя человек, чтобы жить в соответствии с установленными цен-

ностями. Это требования общества к поведению индивида в оп-

ределенных жизненных ситуациях. Они закрепляются в нормах

и установках на уровнях морали и обычаев, а также в правовых

нормах

Обобщая эти представления, Смелзер определяет культуру как

набор ценностей, представлений о мире и кодов поведения, общих

для людей, придерживающихся одного стиля жизни.

Это общее определение варьируется в зависимости от пози-

ции, которой придерживаются исследователи, отвечая на фунда-

ментальный вопрос о связи социальной структуры и культурных

феноменов, определяемых таким образом.

1 Munch R. and Smelser N.J. Theory of Culture. Berkeley: University of Calfornia

Press. 1992

76

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Определение культуры как детерминированной социальной

структурой. Здесь показательна позиция социологов-марксис-

тов, которые постулируют существование дихотомии «базис —

надстройка», общественное бытие — общественное сознание.

«Культурные феномены, от свода законов и религиозных ритуалов

до искусства и интеллектуальных идей, приписываются надстрой-

ке и рассматриваются как определяемые базисом. Для того, чтобы

объяснить культурный феномен, не нужно изучать его внутрен-

нюю структуру или значение, но необходимо рассматривать ма-

териальные элементы, которые он отражает. Поскольку культура

детерминирована внешними силами, она не обладает автономией

в каузальном смысле»1.

Эта позиция в ее классическом или не столь радикальном вари-

анте получила в социологии широкое распространение. В рамках

институционального направления признание экономических фак-

торов в качестве движущей силы современного мирового процес-

са стало общераспространенным. Считается, что экономические

силы вызывают структурные сдвиги в обществе, которые влекут за

собой изменения в сфере общественного сознания.

Однако сегодня и здесь все больше признается «реальность

культуры», которая определяется как характеристика, присущая

общественной жизни и социальным изменениям во всех их аспек-

тах. В связи с этим обозначились следующие тенденции:

– концептуализация культуры и общества по Гидденсу в качестве

«двойной структуры»: их становление происходит как автономно,

так и во взаимном влиянии; оба концепта иногда используются сов-

местно при условии, что в каждом из них понятийно отображается

другой;

– акцентирование при изучении динамики культуры ее индетер-

минированности, подвижности и неоднозначности;

– возрастание интереса к связи «культура–власть», или, как это

часто называют, к опосредованным культурой отношениям власти.

Такой сдвиг в рамках структурного детерминизма привел к об-

новлению теоретической позиции. Теперь ее сторонники рассмат-

ривают социальную структуру и культуру как взаимосвязанные

и взаимодействующие. В этом случае культура считается неотъ-

емлемым аспектом социальной жизни на уровнях когнитивного и

эмоционального индивидуального опыта, действий, общественных

отношений, институциональных структур. Их связи приобретают

характер процесса, получающего историческое измерение. В то же

время каждая из сторон сохраняет, по крайней мере, потенциаль-

но, определенную степень «собственной» вариативности и относи-

тельной «динамической автономии».

1 Alexander J. Op.cit. P.18.

77