Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

наблюдателя») обусловлены не только и не столько внутринауч-

ными проблемами. Нередко теории остаются незавершенными,

их познавательный потенциал используется не в полной мере из-

за того, что меняются социальные ситуации, и внимание исследо-

вателей переключается от решения фундаментальных научных

проблем к стремлению осмыслить, «что происходит». И часто для

этого имеющегося фундаментального знания оказывается недо-

статочно. Соответственно создаются ad hoc допущения, модели,

гипотетические объяснения, которые впоследствии оказываются

либо поверхностными, либо частными. И полученное знание ока-

зывается скорее обыденным, чем научным. Однако, как отмечает

Ю.Качанов, «социологическое мышление не продолжает обыден-

ное, а соотносится с ним посредством различия «объективирован-

ное/необъективированное» …Связь между ними осуществляет

практика социальной науки, понятая как научное производство.

Условием возможности истины социальной науки является объ-

ективация подвижного различия между объективированным и

необъективированным. Это различие производит, в свою очередь,

различия между транзитивным и нетранзитивным, между действи-

тельным и возможным, наглядным и наблюдаемым, между сущес-

твующим и наблюдаемым и др. Пользуясь ими, мы можем усмот-

реть, что не только не все наблюдаемое наглядно, но и не все су-

ществующее наблюдаемо»1. Совершенно очевидно, что речь идет о

фундаментально обоснованном теоретическом знании.

В современной социальной науке происходят действительно

серьезные теоретические и методологические изменения, которые

носят фундаментальный характер и в то же время тесно связаны с

ключевыми чертами изменяющейся социокультурной реальности.

Можно выделить основные из них, образующие сегодня проблем-

ное поле, в пределах которого и осуществляется основная поиско-

вая активность.

Междисциплинарность. В рамках современных социальных

наук активно обсуждается вопрос о необходимости междисцип-

линарного решения каждой конкретной исследовательской про-

блемы. Существует мнение, что это на методологическом, инстру-

ментальном уровне поможет преодолеть традиционные для соци-

ологии дуализмы «структура/действие», «система/конфликт», а

также будет способствовать контекстуальному видению объекта

исследования через введение таких концептов, как интеракция,

интерпретация, социальные практики и т. п. Среди сторонников

этой позиции можно назвать П. Бурдье, Э. Гидденса, И. Гофмана,

Д. Крейн, Н. Лумана, Ю. Хабермаса.

1 Качанов Ю.Л. Пространство–время социального мира в постструктуралист-

ской перспективе// Неприкосновенный запас. №2 (70), 2010. (http://magazines.

russ./ru/nz/2/lel.html)

14

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Преодоление существующих дисциплинарных разделений.

Например, Э. Гидденс считает нецелесообразным настаивать на

сохранении границ социологии, как они сложились еще в конце

XIX в. «Возникает теоретический синтез, который вновь придаст

связность социологическим дискуссиям… Мы должны признать,

что сохранение в социологии абсолютной четкости ее границ и

«неприкосновенности владений» не только невозможно, но и не-

желательно…Социология, конечно, обладает некоторым набором

понятий и теорий, которые, по всей вероятности, составляют ее

исключительную прерогативу, но в методологическом отношении

она далеко не так прочно изолирована от остальных социальных и

гуманитарных наук, как многие были склонны считать»1.

Особое внимание к современной социокультурной динамике.

Современная сложная и динамичная социокультурная реальность

уже не поддается описанию и объяснению с помощью только клас-

сического социально-научного инструментария. Сегодня социо-

логам приходится «анализировать социум разной динамической

сложности, находящийся в разных темпомирах, подверженный

парадоксальным разрывам и синтезам, имеющий тенденцию к

дисперсии, да еще рефлексировать по поводу самых разных ам-

бивалентностей: глобализации и локализации, инноваций и про-

цессов структурно-функционального «старения» социума, по-

явления десоциализированного социума и новых социальных

идентификаций; возникновения новых типов рациональностей и

иррациональностей»2. Однако для анализа такого рода феноменов

пока не существует специальной системы координат, в рамках ко-

торой они поддавались бы надежной интерпретации и теоретичес-

ки приемлемому объяснению.

Переход от субъект-объектной трактовки социокультурной

реальности к интерсубъективной. В рамках классической социо-

логии доминировала оппозиция субъекта и объекта, используемая

для объяснения движущих сил общественных процессов. Однако

в теоретических построениях Э. Дюркгейма, М. Вебера, а позже

Т. Парсонса прослеживается неудовлетворенность такой упрощен-

ной трактовкой социальной реальности. Обращение к понятию

ценности стало попыткой привнести в нее измерение, передающее

отношение людей и к собственной активности, и к общественным

явлениям, которые они сами порождали и с которыми им прихо-

дилось иметь дело. Позже в рамках социологии все шире начали

распространяться понятия смысла и значения, которые, по словам

Р. Рорти, оказались несводимыми ни к субъективности, ни к объек-

1 Гидденс Э. Цит.раб

2 Кравченко С.А. Социологическое теоретизирование, мышление и вооб-

ражение в условиях постмодерна. http://www.isprras.ru/pics/File/postmodern/

Kravchenko.pdf

15