Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

активности в контексте макро– микровременных процессов со-

циокультурной жизни. С этой точки зрения понятие «культура»

подразумевает не теорию или модель, позволяющие поступательно

двигаться к «правильному» объяснению человеческого существо-

вания, но такое теоретическое пространство для его толкования,

которое предупреждает неадекватный редукционизм к его только

«материальным» либо только «идеальным» детерминантам и прояв-

лениям. Современная концептуализация понятия осуществляется

в двух различных, хотя и взаимосвязанных направлениях. Первое

из них эксплицировано в теории Т. Парсонса. Здесь культура счи-

тается всего лишь одной составляющей из набора аналитических

конструктов, предназначенного для рассмотрения социального

действия. Категория обеспечивает «аналитическую плоскость»

структурирования для ценностей наряду с биологией, исполня-

ющей ту же роль для требований организма, психологией — для

индивидуальных запросов и обществом — для институтов. Второе

направление с наибольшей отчетливостью выражено в работах

К. Леви–Стросса. Культура здесь считается особой упорядоченной

селективной областью феноменов, противопоставляемой всему

«природному», которое служит для нее материалом и окружением,

где человек особым образом «метит» свою территорию. Различия

между этими толкованиями не абсолютно. Речь идет об акцентах

в выборе предмета и объекта изучения при наличии более общих

разделяемых представлений о культуре. В данном случае культура

понимается во втором смысле, широко, как категория, акцентиру-

ющая искусственное начало в совместном существовании людей.

Культурные универсалии. При исследовании культур, относя-

щихся к различным обществам и историческим эпохам, антропо-

логи выделили ряд общих для них характеристик (черт). Дж.

Мердок назвал их культурными универсалиями. К ним относятся

такие нормы, правила, ценности, паттерны отношений, которые

присущи всем культурам, независимо от географического распо-

ложения, исторического времени и социального устройства.

Их наличие интерпретировалось с двух различных точек зре-

ния: эволюционистской и культурно- исторической (так называ-

емая дилемма Тайлора-Галтона). В первом случае они считались

результатом независимого изобретения. Во втором — последстви-

ем культурной диффузии. Каждой позиции соответствовало свое

содержание понятия панкультуры (общечеловеческой культу-

ры). Первая точка зрения предполагает, что это совокупность тех

элементов, которые изначально свойственны любому обществу.

Вторая подразумевает те черты, которые распространились в гло-

бальном масштабе, поскольку общества заимствовали их друг у

друга. Сегодня обе позиции принимаются как правомерные: счита-

ется, что ключевые культурные характеристики, связанные с жиз-

72

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

необеспечением, скорее всего, обусловлены независимым изобре-

тением, а большая часть символических образований распростра-

няется благодаря заимствованиям.

Культура как содержательный аспект социальной жизни. Под

культурой понимается содержание социальной жизни людей. На

это указывал еще Ч. Моррис. В его работах постоянно присутс-

твуют свидетельства того, что одни и те же «естественные» про-

цессы (например, отношения полов, поглощение пищи) в разных

обществах имеют неодинаковые внешние общепринятые формы;

члены одного и того же общества с единой социальной структу-

рой могут ориентироваться на разные эталоны поведения и оце-

нок1. Сторонники концепции культурной системы — К. Клакхон,

А. Кребер, Л. Уайт — говорили об обществе как о структурном ас-

пекте рассмотрения совместной жизни людей, а о культуре как о

содержательном наполнении социальной структуры. Многие тео-

ретики отмечали, что культура материализуется в многочисленных

объективированных формах прошлого и настоящего, но ее реаль-

ное существование проявляется только во взаимодействии, инфор-

мационном, содержательном обмене между людьми. Это означает

также, что каким бы ни было происхождение артефактов, подразу-

мевается, что речь идет о социальном, а не индивидуально-специ-

фичном явлении.

Искусственность культурных феноменов. Культурные фе-

номены искусственны, т. е. созданы людьми. Их противопостав-

ление природным, естественным можно считать классическим.

Дж. Вико, А. Гелен, Ш. Монтескье рассматривали культуру как

природу, преобразованную в процессе человеческой деятельности.

Б. Малиновский связывал представление о ней с искусственными

средствами удовлетворения и регулирования естественных чело-

веческих потребностей. М. Вебер полагал, что она обеспечивает

разумный и имеющий значение разрыв «бессмысленной бесконеч-

ности происходящих в мире событий». С ней связываются пред-

ставления о биологически ненаследуемой информации, способах

ее организации и хранения. Как заученное поведение ее опреде-

ляли Д. Бидни, К. Кун, Р. Линтон2. Наряду с широким толкованием

искусственности существует более узкое (гуманитарное),

ограничиващееся областью знаков и символов.

Вещи. Культура включает в себя вещи. Предметно-пространственная

среда, инструменты всегда были основным материалом

для ее изучения. В археологии даже сложился специальный термин

«материальная культура», обозначающий разного рода строения,

средства передвижения, орудия труда, предметы быта и т. п.

1 Morris Ch. Signs, Language, and Behavior. N.Y. P.205.

2 Bidney D. Theoretical Anthropology. N.Y. 1964. P.131. C.S. Cuhn. The Theory of

Man. N.Y. 1954. P. 5. R.Linton. Tree of Culture. N.Y.955. P.29.

73