Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

турных образований устойчивы во времени и предпочтительнее их

осваивать, а не пытаться разрушать.

Исторически сложившиеся социальные и культурные формы,

рассматриваемые в современном контексте, оказываются разно-

родными и не сводимыми друг к другу. Как отмечал К. Леви-Стросс,

«всякая культура может рассматриваться как ансамбль символи-

ческих систем», которые «всегда остаются в известной степени

несоизмеримыми, и именно эта неравномерность измерения раз-

личных символических систем и определяет скольжение социаль-

ной структуры, переход от одного состояния общества к другому»1.

Иными словами, устойчивость культурных образований не означа-

ет их системной взаимосвязности и взаимозависимости. Это раз-

ные измерения анализа общества и культуры. Именно эта позиция

становится центральной для понимания социальной реальности и

социокультурного пространства в контексте постмодернистских

построений.

Отказ от идеи целостности и единства социокультурной реаль-

ности. Из сказанного ранее следует, что исходные допущения пос-

тмодернистских теорий не содержат идеи единого целостного по-

рядка, a priori предопределяющего течение социокультурной жиз-

ни. Здесь, скорее, предполагается изначальная множественность

несводимых друг к другу либо более, либо менее организованных

и устойчивых образований, в пределах которых она реализуется.

Ценой за такую «гетеротопию», или децентрирование, становится

отказ от самой возможности говорить об обществе и культуре как

«едином целом». Соответственно меняются и принципы их изуче-

ния. Видный теоретик постмодерна И. Хассан выделяет в качест-

ве наиболее характерных такие конститутивные познавательные

тенденции, как неопределенность и имманентность. Они ни анти-

тетичны, ни диалектичны, ни синтетичны. Каждая содержит свои

собственные внутренние характеристики. Подобно ортогональ-

ным осям координат они определяют характерное для постмодерна

познавательное пространство, в пределах которого и трактуются

отношения человека с окружением.

Под неопределенностью автор понимает сложную категорию,

содержание которой помогает очертить предметную область, оп-

ределяемую совокупностью таких разнородных понятий, как двус-

мысленность, непоследовательность, множественность, плюраль-

ность, контингентность, переворот, перверсии, деформация. Одно

последнее включает в себя ряд других: разрушение, дезинтеграция,

деконструкция, децентрирование, смещение, различение, разъеди-

нение, исчезновение, декомпозиция и т. п. Через все эти признаки

автор стремится передать представление о распавшемся, несоздан-

1 Цит. по: Н.С. Автономова. Философские проблемы структурного анализа в

гуманитарных науках М., 1977. С.112–113.

104

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

ном, хаотичном, побуждающими формирование проблемного поля

и дискурса постмодернистских теоретических построений.

Понятие «имманентность» автор использует без религиозных

аллюзий и для того, чтобы обозначить свойство людей генерализо-

вать свои отношения с окружением и самих себя в символах, воз-

действовать на себя через свои собственные абстракции и таким

образом создавать и изменять свою собственную реальность. Это

измерение выражается через такие понятия, как диффузия, рас-

творение, взаимодействие, коммуникация, взаимозависимость,

которые представляют собой производные от свойства человека

использовать язык, изображать, обозначать, от его способности

к познанию и конструированию себя, к тому, чтобы детермини-

ровать свой универсум символами собственного производства.

Имманентность порождает из неопределенности множество об-

ластей социокультурной реальности со своими собственными еди-

ницами, кодами, строениями.

Хассан фактически представляет постмодерн как предпосылку

формирования новой познавательной парадигмы, связав ее глав-

ным образом с концептами деконструированности–децентрали-

зованности отношений людей с окружением. Речь по сути дела идет

о радикальном эпистемологическом и онтологическом сомнении в

отношении ранее общепризнанных истин, которое предшествует

формированию новых познавательных оснований. В то время как

сторонники модерна ищут, как защитить свою «картину мира» от

собственного знания о «реальности» хаоса, о хрупкости любого

воспринимаемого порядка и сомнительности «центра», постмо-

дернисты принимают хаос и имманентную способность человека

выстраивать в отношениях с ним разного рода порядки в качестве

проблемной области и ищут способов ее осмысления в философс-

ких и социально-научных терминах.

Из категорий «неопределенность» и «имманентность» первая

оказывается более сильной с точки зрения преодоления онтологии

априорного порядка. Имманентность же предполагает свойство

человека соотносить с собой неупорядоченное окружение. В этом

случае ни одна интеллектуальная или моральная система, ни один

способ восприятия реальности не могут быть окончательно леги-

тимизированы как безусловные, претендовать на онтологическую

приоритетность. Соответственно возможным становится прагма-

тическое оправдание как интеракции, так и взаимной автономнос-

ти единиц контекста человеческого существования1.

По сравнению с предшествующей познавательной парадиг-

мой, где в качестве исходного принималось допущение о нередуци-

руемом дуализме материального и идеального, земного и небесно-

1 См. Hassan I. Ideas of cultural change // Innovation/Renovation. New Perspectives

on the Humanities. Hassan I., Hassan S. (eds.). Madison, 1983. P 27–28.

105