Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

ловливает его дифференциацию. В лекциях о Канте Зиммель под-

верг критике представление о нем как об «одном единственном»

абсолютном «вместилище». Он подчеркивал, что всем отдельным

пространственным образованиям свойственна уникальность, ко-

торая проявляется в специфике заполняющих их предметов. Это

определяет такую их дифференциальную единицу, как место.

Именно здесь особым образом сочетаются элементы, которые в

остальном остаются независимыми друг от друга. Место (локус)

представляет собой центр кристаллизации конкретных социаль-

ных связей, приобретающих смыслы, значения и определенность

только в этих пространственных координатах.

Дифференцированность социального пространства. Каждое

из пространственных образований приобретает качественную оп-

ределенность не только из-за характерных для него связей между

людьми и вещами. Но и благодаря наличию границ, отделяющих

его от других. У Зиммеля речь идет не о физическом понятии

с априорно социальным значением. Это «социологический факт,

который принимает пространственную форму… Хотя эта линия

всего лишь обозначает различие отношения между элементами од-

ной сферы между собой и элементами этой сферы и другой, она…

подобна физической силе, которая излучает отталкивания в обе

стороны, втискиваясь между обеими [сферами]»1.

Если извне граница служит для того, чтобы отличать одно соци-

альное пространство от другого, то внутри каждого она устанавли-

вает пределы для концентрации взаимодействия как самотождес-

твенного. Речь идет о поддержании, закрепленности внутреннего

порядка, которые проявляются, согласно Зиммелю, в двух видах.

С одной стороны, это может быть требование непосредственного

соприсутствия участников в каком-то месте. С другой — может

сложиться социальное образование, которое он обозначает мета-

форой «дом», под которой понимает определенное идейное едине-

ние людей.

Эти положения, разработанные Зиммелем, вполне правомерно

считать исходными теоретическими основаниями, определившими

направление в изучении социального пространства. Они в принци-

пе остались неизменными в последующем его изучении. Каждое

из них в дальнейшем породило свою область концептуализации,

связанную с уточнением понятийного аппарата, выявлением меха-

низмов поддержания устойчивости и изменений соответствующих

феноменов, размышлениями о познавательной значимости этих

опорных допущений в контексте темы в целом.

Современные социологические трактовки социального про-

странства. Следует подчеркнуть, что заметный интерес к изучению

1 G. Simmel. Sociologie. S. 697–698.

96

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

социального пространства возобновился сравнительно недавно,

примерно в конце 1980-х — начале 1990-х гг. В предыдущий период

тема разрабатывалась отдельными исследователями, фрагментар-

но и оставалась на периферии социологического мейнстрима. В на-

стоящее время это теоретическое направление приобретает все

большую систематизированность и познавательную значимость.

Состояние его разработанности можно оценить в соответствии с

выделенными выше исходными допущениями.

Специфичность социального пространства по сравнению с

физическим. В настоящее время все, кто занимается этой темой,

подчеркивают необходимость различать эти понятия как относя-

щиеся к различным модусам реальности. Социальное пространс-

тво, как уже отмечалось, характеризует упорядоченность социаль-

ной реальности, представленную как:

– освоенная часть природного окружения, выделенная искусст-

венными преобразованиями естественных объектов, артефактами

(культурными объектами), социальной структурой (соотношение

институтов), конфигурацией социальных групп и слоев (социальная

стратификация). Эта трактовка характерна для социальной фило-

софии и общесоциологических теорий;

– систематизированные (устойчивые, повторяющиеся, органи-

зованные) пересечения связей между институциональными по-

зициями, характеризующимися определенными полномочиями и

средствами социального контроля (институциональное измерение,

представленное в работах П. Бурдье, М. Фуко);

– социальное расслоение, зафиксированное в устойчивых рас-

пределениях социальных позиций, совокупностей ролей, форм

образов и стилей жизни, с одной стороны, и групповых идентчнос-

тях — с другой (стратификационное измерение, представленное в

теориях социальной стратификации);

– «территориальность» и «резидентное размещение», характери-

зующие устойчивые связи людей с местами поселения (территори-

альное измерение, отмеченное Т. Парсонсом);

– сеть событий в определенный момент времени (распределение

результатов социальных взаимодействий и коммуникаций, соглас-

но пониманию П. Штомпки);

– совокупность индивидов и групп, объединенных устойчивыми

социальными связями;

– микросоциальные анклавы, определяемые двумя планами — пе-

редним, регулируемым социальными нормами, и задним, вненор-

мативным (выделение институционального, официального и при-

ватного измерений у И. Гоффмана).

Наиболее обобщенное и в то же время достаточно компактное

определение социального пространства принадлежит А. Лефевру:

это «не единичные вещь или продукт из многих; оно включает в

97