Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

концептуализации институтов, которой социология обязана рабо-

там Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна;

– стратификационное: социальные классы и составляющие их

слои и группы, согласно всем социологическим теориям стратифи-

кации, отличаются друг от друга по целому ряду признаков, таких

как общественное положение, социально-институциональный ста-

тус, место проживания, образ (уровень, качество, стиль) жизни;

– «ресурсное»: в обществе неравномерны распределение «капи-

талов» — экономического, социального, культурного, политичес-

кого, или «символического» (П. Бурдье), — а также представлен-

ность институциональных структур и форм стратификации.

Дифференциальная упорядоченность социального пространс-

тва. В рамках социологии принято выделять три основных формы

дифференциальной упорядоченности социального пространства.

Во-первых, в контексте институционального макросоциологичес-

кого направления основное внимание уделяется изучению соци-

альной структуры, которая понимается здесь как система иерар-

хических и горизонтальных связей между социетальными инс-

титутами. В этом контексте, который теоретически определяется

структурным функционализмом, предметную область составляют

организационные формы, в которых зафиксированы определен-

ные совокупности нормативно установленных функций, направ-

ленных на сохранение общества как целого. Такого рода образова-

ния считаются наиболее устойчивыми компонентами социального

пространства, и нередко именно они имеются в виду, когда говорят

об «обществе в целом». Они устанавливают пределы для возмож-

ных вариаций, в которых проявляются формы и содержания ин-

теракций его членов.

Во-вторых, в рамках теории социальной стратификации соци-

альные группы, составляющие общество, рассматриваются с точ-

ки зрения специфичных для них статусов, престижа, форм образа

жизни. Такие показатели позволяют объединить множество объ-

единений людей, которые кажутся разнообразными, в более круп-

ные однородные единицы, такие как слои и классы. Принято разме-

щать их на шкале «высшие–средние–низшие» и по соотношению

количества людей, принадлежащих к каждой из ее позиций, судить

о форме стратификационного пространства в обществе. Это ука-

зывает на социально зафиксированную и санкционированную не-

равномерность распределения прав и привилегий, обязанностей и

ответственности, власти и влияния, ценностей, ресурсов среди его

членов. С точки зрения дифференциальной упорядоченности со-

циального пространства важно подчеркнуть, что «любая организо-

ванная социальная группа всегда стратифицирована»1.

1 Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат. 1992. С. 304.

100

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Стратификационная дифференциация считается подвижнее

институциональной благодаря возможности социальной мобиль-

ности. Ее восходящее направление увеличивает пространство бо-

лее высоких социальных слоев; нисходящее — более низких.

В-третьих, переход к микросоциологическому анализу обус-

ловил концептуализацию социального пространства в терминах

поля и сети. В этом случае социальная реальность представлена ее

межличностной модальностью, а предметным полем изучения ста-

новятся «жизненный мир» и «повседневность». Соответственно

основное внимание уделяется непосредственным связям, привя-

занностям, зависимостям, обменам между людьми как консти-

туирующим специфичную объединяющую их текстуру, среду.

Для такого поля, согласно Э. Гидденсу, характерна непрерывная

изменчивость: оно может расширяться и сжиматься, усиливать-

ся и ослабляться, сгущаться и разреживаться, приобретать собс-

твенную форму или растворяться в окружении. Для того чтобы

представить своего рода внутреннюю форму такого рода полей,

используется понятие сети. Э. Гидденс характеризует ее как объ-

единяющую четыре уровня детерминант, организующих челове-

ческую активность: идеальный, нормативный, интеракционный,

ресурсный. Каждый из них характеризуется непрекращающейся

изменчивостью. Однако происходящие здесь процессы не неза-

висимы, но находятся в многомерных и многочисленных взаимо-

связях. Более того, такого рода сети характерны для любого уров-

ня социальной организации — межличностного, межгруппового,

межинституционального. Единицей анализа при такой концепту-

ализации микропорядков социального пространства становится

широко используемое И. Гоффманом понятие «ситуация», означа-

ющее переходящие

во времени и пространстве встречи и сопри-

сутствия людей.

Сравнивая модель поля с общепринятой системной, Гидденс

подчеркивает преимущества первой, которая позволяет изучать

изменчивость и процессы, характерные для социальной реаль-

ности, как протяженности, а не с точки зрения их результатов.

«Системная модель оказалась весьма влиятельной — она лежит в

основе большинства теорий социального изменения… Модель поля

возникла из стремления понять и выразить динамическую природу

общества более адекватно, но она еще требует значительной кон-

цептуальной разработки и эмпирического подтверждения»1.

Познавательные ограничения социологической концепции со-

циального пространства. Среди современных социологов, обра-

щающихся к понятию социального пространства, существует со-

гласие относительно его познавательных ограничений.

1 Гидденс Э. Девять тезисов… С. 29.

101