Часть 1. Со временное состоя ние соц иолог ии культуры

предполагает обращение к образу жизни людей. В этом контекс-

те выявляются значения и оценки его составляющих как институ-

ционального, так и обыденного уровня, а также формы принятых

здесь коммуникаций. Третье относится к зафиксированным в сим-

волической форме результатам практического опыта и познания

людей. В ходе исследования в этом случае выявляются их основа-

ния, конвенционально принятые языковые обозначения, способы

категоризации и классификации. Такая система координат обеспе-

чивает не только объемное видение любого артефакта, но и лока-

лизацию его в определенном социальном контексте. Без этого, по

мнению Уильямса, понимание культурных объектов не может быть

достигнуто.

Далее, важное место в программе социологии культуры Уильямса

занимает понятие культурного опыта. Его источником счи-

тается «творческий разум», который актуализуется в процессах

восприятия, интерпретации реальности, коммуникации с другими

и воплощается в культурных объектах, систематическим образом

организованных и имеющих определенный смысл. На примере

искусства в его институциональной форме демонстрируется, как

происходит социально санкционированные конструирование но-

вого опыта и его распространение в более широкий культурный

контекст. Это область социокультурного пространства, где соот-

ветствующие объективации, технологии, смыслы кумулируются

в историческом масштабе и транслируются из поколения в поко-

ление. Социально значимый опыт, организованный в образной

форме, распространяется в более широкий социокультурный кон-

текст и, будучи освоенным членами общества, — на другие его ин-

ституциональные области: образование, бизнес, политику и т. п.

Совершенно очевидно, что эта теоретическая схема не ограничи-

вается только сферой искусства и может быть отнесена к любой

другой составляющей общественного разделения труда — науке,

праву, религии, массовым коммуникациям и т. п.

Особое значение Уильямс придает также механизмам культур-

ной селекции. Он подчеркивает, что в обществе всегда происходит

отбор среди культурных объектов, который выполняет две важные

функции с точки зрения социальной организации. С одной сторо-

ны, этот механизм обусловливает институциональную дифферен-

циацию и стратификацию в обществе, где каждая единица харак-

теризуется своими классами артефактов и основаниями предпоч-

тений. Таким образом сохраняется относительная автономность

составляющих его единиц. С другой — он обеспечивает преемс-

твенность, самотождественность культуры в рамках каждой из

них. Регулярный пересмотр культурных ценностей прошлого и

их соотнесение с новыми отнюдь не означает полного отказа от

того, что предпочиталось раньше. Отбор предполагает определен-

56

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

ный компромисс между ними. Сохраняются те, что оказываются

созвучными друг другу в данный момент исторического времени,

и предаются забвению или оттесняются на периферию культуры

те, что считаются полностью несопоставимыми с требованиями

времени. Иными словами, работа механизма социального отбо-

ра культурных феноменов, согласно Уильямсу, — это постоянные

пересмотр оснований исторической памяти и переинтерпретация

прошлого с позиций сегодняшнего дня.

Наконец, следует отметить самый существенный аспект куль-

турно-социологической программы Уильямса. Это концепция куль-

турного производства, где выделяются две основных компоненты.

Во-первых, его пространство, которое представлено соответствую-

щими институтами и формациями, под которыми понимаются ус-

тойчивые корреляции между тремя измерениями, определяющими

исторически специфичные основания продуцирования культур-

ных объектов. Во-вторых, его агенты (в качестве таковых он выде-

ляет интеллигенцию, интеллектуалов), которые в своих действиях

и взаимодействиях как осуществляют процессы социального вос-

производства, так и порождают культурные проблемы.

Предлагаемую Уильямсом теоретическую позицию можно

рассматривать как показательный пример изучения культуры, ба-

зирующегося на исходных предпосылках функционализма. Это

полностью соответствует логике британской социальной антропо-

логии, — что признает и сам автор, — где культурные образования

трактуются с точки зрения их социального порождения и институ-

ционального закрепления.

Структурно-культурное направление с акцентом на культуре.

В большинстве работ этого направления культура не представлена

в качестве объяснительного фактора. Однако здесь открыто и пос-

ледовательно признается ее активное и действенное присутствие

в социальной жизни и, следовательно, она рассматривается как

существенное измерение любого социологического исследования.

Культура понимается как интерсубъективные значения и иден-

тичности или как трансперсональные структуры символических

кодов. Однако, будучи важным предметом изучения, она не кон-

цептуализирована как объясняющий принцип и, следовательно, ее

воздействие на социальные структуры не рассматривается.

Сторонники этой позиции, такие как В. Зелизер, Э. Смит,

Л. Гринфилд, Р. Брубейкер, Б. Шварц, не придают первостепенно-

го значения и не уделяют особого внимания социально-структур-

ным факторам. Они, скорее, отнесены к контексту происхожде-

ния культурных феноменов в качестве фоновых или латентных.

Благодаря этому культурные феномены приобретают автономию и

объяснительный статус по отношению к институциональной орга-

низации общества.

57