Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 209

тельства, но и доказать суду их реальное существование. Из этого следует, что закон (ч.1 ст.50 ГПК), возлагающий на стороны обязанность доказыва- ния фактов, обосновывающих их исковые требования, а также возражения, имеет в виду и тех лиц, которые предъявляют иски в защиту чужого субъ- ективного права или интереса. Таким образом, утверждение Ю.И.Лутченко о том, что судебная практика, применяющая термин «истец» к прокурору и иным лицам, защищающим от своего имени чужие права и интересы, про- тиворечит закону, несостоятельно.

Противники признания прокурора, предъявившего иск, стороной ссы- лаются также на ч. 2 ст. 33 ГПК, где сказано, что лицо, в интересах которо- го дело начато по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняе- мых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца. По этому поводу следует заметить, что сам законодатель не всегда придерживается исковой терминологии при обозначении лиц, чьи субъективные права, сво- боды и интересы защищаются прокурорским иском. Достаточно сослаться на ч. 3 ст. 41 ГПК, где речь идет не об истце, а о лице, в защиту прав и за- конных интересов которого прокурором предъявлен иск. Норма ч. 2 ст. 33 ГПК, на которую ссылаются противники признания прокурора стороной, не в состоянии опровергнуть вывод о прокуроре, предъявившем иск, как процессуальном истце, потому что указанная норма лишь уточняет процес- суальный статус (положение) тех лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск. Такое уточнение необходимо для того, чтобы показать, что все материально-правовые последствия предъявления прокурором иска возникают для того субъекта, чье субъективное право или интерес защища- ется прокурорским иском.

Наконец, последнее соображение обусловлено тем, что, по мнению противников признания прокурора процессуальным истцом, объем и ха- рактер процессуальных прав и обязанностей прокурора совершенно не за- висят от формы его участия в деле, потому что прокурор в гражданском процессе всегда остается официальным представителем государства¹. Про- курор имеет одинаковые процессуальные права и обязанности как в случае

' См., напр.: Курылев С.В. Указ соч. С. 14; Гуреев П.П. Судебное разбирательство граж- данских дел. М., 1958. С. 79; Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР: Учебное пособие. М., 1968. С. 78; Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства, 1968. С. 45; Кац С/О. Прокурорский надзор в стадии судебного разбирательства // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Свердловск, 1979 С. 100; Муравьева А.С. Проблемы судеб- ного разбирательства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 163.

210 Раздел II. Лица, участвующие в деле

предъявления им иска (инициативная форма), так и в случае вступления в уже начатое по инициативе других лиц дело (надзорная форма). Однако такого рода утверждения далеки от правовой действительности. Конечно, прокурор всегда, в том числе и тогда, когда предъявляет иск в интересах других лиц, остается представителем государства, как, впрочем, любое иное лицо, защищающее свое право или интерес, остается гражданином или организацией. Однако данное обстоятельство не мешает субъектам гражданского процессуального отношения, в том числе прокурору, зани- мать в процессе вполне определенное и конкретное процессуальное поло- жение. Используя статус процессуального истца, прокурор выполняет стоящие перед ним как органом надзора за соблюдением законов и, следо- вательно, официальным представителем государства, задачи наиболее оп- тимальными способами и средствами.

Более того, если бы объем процессуальных прав и обязанностей проку- рора не зависел от форм его участия в деле, не было бы необходимости разграничивать его деятельность на две процессуальные формы: инициа- тивную и надзорную. В действительности обе формы участия прокурора в гражданском деле имеют разные процессуальные цели и, как следствие это- го, различные по объему и содержанию процессуальные права, а также обязанности. Участие прокурора в деле в надзорной форме преследует цель выявления правонарушений. Участие прокурора в деле в инициативной форме преследует цель устранения и пресечения выявленного правонару- шения. Чтобы выявить правонарушение, необходимы свои особые способы и средства прокурорской деятельности, отличные от способов и средств, с помощью которых устраняется и пресекается правонарушение.

Сравнительный анализ гражданско-процессуальных норм показывает, что участие прокурора в деле в инициативной форме отличается от участия в надзорной форме. Прокурор, вступивший в дело, начатое по инициативе других заинтересованных лиц (надзорная форма), осуществляет функцию надзора' за законностью рассмотрения дела. Дача заключения по существу дела в целом является основным и главным средством реализации указан- ной функции. Иная цель стоит перед прокурором, предъявившим и под- держивающим иск в процессе судебного разбирательства. Предъявление и поддержание иска является процессуальным способом борьбы с правона-

' Термин "надзор" означает в данном случае "наблюдение" за поведением участников процесса с целью выявления возможных правонарушений. Более подробно см.: Осокина Г.Л. Функции прокурорскою надзора и формы участия прокурора в гражданском судопроизводст- ве // Вопросы повышения эффективности гражданско-правового регулирования. Томск, 1980. С. 62-64; Она же. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрнд наук. Томск, 1980. С. 6, 9-10.