17.2. Судебное познание и доказывание (понятие, соотношение, субъекты)

При анализе деятельности суда (судьи) по установлению фактических обстоятельств дела возникает вопрос о характере этой деятельности: явля- ется ли она познавательной или доказательственной. В каком качестве вы- ступает суд или судья при рассмотрении дела по существу: в качестве субъекта познания или субъекта доказывания¹? Следует заметить, что в теории процессуального права вопрос о понятии и соотношении таких ви- дов процессуальной деятельности, как судебное познание и судебное дока- зывание, является дискуссионным.

В учебной и научной литературе преобладает мнение, согласно кото- рому под доказыванием понимается деятельность суда и лиц, участвую- щих в деле, по представлению, сбору, исследованию и оценке доказа- тельств (С.С. Алексеев, Л.И. Анисимова, П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, А.К. Сергун, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон и другие). Наиболее рельефно подобный взгляд на сущность познания и доказывания выразил Ю.К. Оси- пов, который писал, что «доказывает всякий, кто познает». Это означает, что судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как тож- дественные, совпадающие по своему содержанию понятия. Именно этой точки зрения придерживаются авторы наиболее известных учебников по гражданскому и арбитражному процессу¹. При таком подходе к определе-

' См., напр.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М: Изд-во Моск. ун-та, 1989. С. 153; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 147; Гражданский процесс/ Под ред. Ю.К. Осипова, 1996. С. 172; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, 1997. С. 191; Викут М.А., Зайцев ИМ. Граж- данский процесс России, 1999. С. 156; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и

нию соотношения понятий «судебное познание» и «судебное доказывание» к субъектам доказывания как процессуальной деятельности должны быть отнесены не только лица, участвующие в деле, но и суд или судья.

Следует отметить, что прежняя редакция ст. 14 ГПК (имеется в виду редакция нормы до внесения в нее изменений ФЗ от 30 ноября 1995 г.) да- вала с некоторой натяжкой основания для такого вывода, потому что на суд возлагалась обязанность, не ограничиваясь представленными материалами, принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Однако в настоящий пе- риод для такого вывода нет никаких оснований, потому что ст. 14 ГПК в ныне действующей редакции существенно ослабила активную роль суда в процессе установления фактических обстоятельств дела, возложив на него лишь обязанность по созданию необходимых условий для их всесторонне- го и полного исследования.

Уместно заметить, что и в период действия прежней редакции ст. 14 ГПК, безоговорочно закреплявшей принцип активности суда в исследова- нии фактических обстоятельств дела, наиболее обоснованной представля- лась позиция тех ученых (например, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, Л.А. Ванеевой, В.Н. Щеглова), которые рассматривали судебное познание и су- дебное доказывание как различные виды процессуальной деятельности'.

Судебное познание и судебное доказывание как самостоятельные виды процессуальной деятельности различаются по своему содержанию, цели и субъектному составу². Судебное познание представляет собой деятель- ность суда или судьи по установлению действительных обстоятельств дела и их правильной, то есть соответствующей закону, юридической оценке (квалификации). Судебное доказывание представляет собой деятельность заинтересованных в исходе дела лиц (сторон, заявителей, третьих лиц) по убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в пра-

В М. Шерстюка. М: Городец, 2000. С. 169; Гражданский процесс. Общая часть / Под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск: Амалфся, 2000. С. 307.

' Кяейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1967. С. 46-47 и др.; Курылев С.В Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском граждан- ском процессе. Владивосток, 1972; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 31; см. также: Джатиев B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. № 12. С.63- 71; Зубович М.М. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о воз- мещении ущерба, причиненного рабочими, служащами, колхозниками в процессе их трудовой деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 6.

² Следует заметить, что в такой науке, как логика, познание и доказывание имеют четкое разграничение. См.: Кириллов В.Н, Старченко А.А. Логика. М.: Высш. школа,1982. С. 214- 222; см также: Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. 1982 № 3. С. 55.

512 Раздел УI. Судебное доказывание и доказательства

вовой действительности тех фактов, которые обосновывают их требования или возражения. Различие в содержании судебного познания и судебного доказывания обусловливает различие в целях, которые преследует по- знающий и доказывающий субъекты.

Целью всякого познания, в том числе судебного, является получение знаний о фактах правовой действительности, адекватных самой этой дейст- вительности, то есть целью судебного познания является установление ис- тины по юридическому делу. В связи с этим всякое познание, включая су- дебное, есть поступательное движение субъекта от незнания изучаемых (исследуемых) предметов и явлений окружающего мира к их знанию. Из этого следует, что судебное познание юридических фактов, имеющих зна- чение для правильного разрешения дела по существу, как разновидность процессуальной деятельности представляет собой совокупность процессу- альных действий по сбору, исследованию и оценке судом сведений (ин- формации) о фактах, имеющих юридическое значение для дела. По- скольку информация о юридически значимых фактах содержится в так на- зываемых доказательствах, то сбор, исследование и оценка судом доказа- тельств до момента удаления его в совещательную комнату, вопреки широ- ко распространенному в уголовно-процессуальной и гражданско- процессуальной доктрине мнению, представляет собой не доказывание, а способы и средства изучения судом правовой действительности, то есть способы и средства познавательной деятельности суда.

Таким образом, судебное познание - это процессуальная деятельность по выявлению (установлению) и изучению (исследованию) юридических фактов с помощью судебных доказательств, в связи с чем познавательная деятельность всегда носит поисковый характер. До удаления в совеща- тельную комнату для постановления судебного решения по делу суд или судья, рассматривающий дело, пока еще никому ничего не доказывает, ибо сам с помощью судебных доказательств изучает, уясняет, то есть познает существо рассматриваемого дела. В связи с этим доказывание, вопреки ут- верждению Ю.К. Осипова, не есть само познание, оно - для познания¹. Познание является гносеологической основой доказывания, ибо доказыва- ется, то есть утверждается и обосновывается только познанное².

По своему содержанию судебное доказывание представляет собой дея- тельность одного субъекта (субъектов) по убеждению в чем-либо другого субъекта (других субъектов). Однако убеждать кого-либо в чем-либо может

¹ См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды Иркут. ун-та. 1955. Т. 13. С. 65; Он же. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 134.

² См.:Джатиев B.C. Указ. соч. С. 63-64.

лишь тот, кто субъективно (психологически) ощущает себя знающим, ибо в основе всякого убеждения лежит вера. В данном случае речь идет о вере в собственное знание реально существующих предметов и явлений окру- жающего мира, независимо от того, достоверное оно или недостоверное, то есть истинное знание или ложное. В этой связи доказывание в отличие от познания есть движение субъекта от «знания для себя» к «знанию для дру- гих». Поэтому познание всегда предшествует доказыванию, ибо «доказы- вает лишь тот, кто познал», а не тот, кто познает.

Различие в содержании познавательной и доказательственной деятель- ности обусловливает различие в целях, которые преследует познающий и доказывающий субъекты. Целью судебного познания является получение адекватных, то есть достоверных знаний о фактах, имеющих юридиче- ское значение для дела. Иными словами, целью судебного познания явля- ется установление истины по делу. Целью судебного доказывания является не достижение истины по делу, как полагали некоторые авторы', а убеж- дение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по вопросу о наличии или отсутствии в правовой действительности фактов, имеющих юридическое значение для дела'.

Вопрос о целях познания и доказывания имеет принципиальное значе- ние, потому что, как заметил В.Н. Щеглов, ставить перед истцом и ответ- чиком задачу установления истины по делу - значит «похоронить» право- судие. Действительно, с точки зрения психологии всякий разумный чело- век понимает, что там, где идет спор, борьба мнений, нельзя ограничивать- ся заявлениями спорящих, потому что для установления истины необходи- мо проверить те факты и документы, на которые они ссылаются³.

Судебное познание и судебное доказывание различаются не только по своему содержанию и целям, но и субъектному составу. Поскольку позна- ние всегда предшествует доказыванию, то доказывать, то есть утверждать что-либо и убеждать кого-либо в чем-либо может лишь тот, кто познал. Это, в свою очередь, означает, что наличие у будущих участников судебно- го процесса допроцессуальной информации, то есть знаний о фактах, имеющих значение для дела, объективно ставит их в положение субъектов

' См., напр.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. С. 33-34; Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Сов. ГиП. 1983. № 10. С. 111-113.

² См. также: Голы/стен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд-е. СПб., 1913. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова, 1996. С. 93; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 228; Зубович М.М. Указ, соч., 1988. С. 6-7.

³ См. также: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 67.

514 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

доказывания как процессуальной деятельности. Отсутствие же у субъектов допроцессуальной информации о фактах, имеющих значение для дела, объ- ективно ставит их в положение субъектов судебного познания как процес- суальной деятельности. Рассматривая положение участников процесса по конкретному гражданскому делу с этих позиций, следует признать, что стороны (истец, ответчик), третьи лица, заявитель, жалобщик как непо- средственные очевидцы обсуждаемых в судебном процессе событий, дей- ствий, бездействия, их представители, а также прокурор, органы управле- ния и другие лица, инициировавшие возбуждение производства по делу (процессуальные истцы, заявители), занимают в процессе положение субъ- ектов судебного доказывания. Все иные участники судебного процесса: судьи, секретарь судебного заседания, прокурор и в какой-то мере орган управления, участвующие в деле с целью дачи по нему заключения, зани- мают положение субъектов судебного познания. Следует заметить, что в основе норм, регламентирующих отвод и самоотвод судей (ст. 17, 18 ГПК), а также устанавливающих правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях (ст. 19 ГПК), лежит такой критерий, как беспристрастность. Беспристраст- ность необходима судье для того, чтобы, будучи субъектом судебного по- знания фактов и правоотношений, установить истину по делу. Поэтому, оказавшись вольным или невольным очевидцем событий, подлежащих ис- следованию (познанию) в установленном порядке, судья как носитель до- процессуальных знаний о фактах, имеющих значение для дела, подлежит отводу по мотиву его пристрастности, психологической зависимости от позиции, которая сложилась независимо от процесса по данному конкрет- ному делу. Беспристрастность как необходимое качество судьи означает отсутствие у него убеждения (позиции), сформированного до и вне судеб- ного процесса по конкретному юридическому делу, то есть в обстановке и под влиянием обстоятельств, не контролируемых процессуальным законом. Четкое разграничение процессуальной деятельности на познаватель- ную и доказательственную имеет важное практическое значение, потому что позволяет теоретически обосновать и объяснить правило ст. 50 ГПК, в соответствии с которым обязанность доказывания юридических фактов несет лишь тот, кто знает или должен был и мог познать. Рассматривая судебную деятельность в этом аспекте, следует признать, что суд или су- дья, рассматривающий дело, может быть не только субъектом познания, но и субъектом доказывания. В качестве субъекта познания как процессуаль- ной деятельности суд выступает до момента его удаления в совещательную комнату. Переступив порог совещательной комнаты и приступив к состав- лению итогового процессуального документа (решения, определения, по-

становления), суд или судья превращается в субъекта доказывания как ло- гической (мыслительной) деятельности. Деятельность суда или судьи как субъекта логического доказывания проявляется в обосновании им сво- их выводов по делу'.

Итак, логическое доказывание представляет собой мыслительную дея- тельность суда (судьи) по формированию системы логических умозаклю- чений, в которой из одних умозаключений на основе правил логики дела- ются другие умозаключения". Обосновывая в мотивировочной части итого- вого документа свои выводы по делу, суд (судья) пытается тем самым убе- дить всех и каждого в правильности принимаемого им решения, определе- ния, постановления, то есть доказать соответствие своих выводов по делу действительным обстоятельствам в их юридическом значении. Однако да- леко не всегда выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоя- тельствам в их юридическом значении, то есть истине. В таких случаях судебный акт, как не содержащий истины по делу, подлежит отмене с на- правлением дела на новое (повторное) его рассмотрение по существу для установления судебной истины.