18.6. Отличие заключения эксперта от заключения прокурора, органа управления, письменных доказательств и показаний свидетеля1

Заключение эксперта, заключение прокурора, а также органа управле- ния, письменные доказательства и показания свидетелей имеют одну об- щую для них черту: источником информации, сообщаемой суду, выступает личность (физическое или юридическое лицо). Однако процессуальный статус носителя информации (личности) и самой информации различен. В отличие от эксперта и свидетеля прокурор, а также орган управления отно- сятся к числу лиц, участвующих в деле, то есть являются юридически заин- тересованными участниками гражданского судопроизводства. Эксперт и свидетель относятся к лицам, содействующим правосудию, которые не имеют юридического интереса к делу. В этой связи прокурор, а также уполномоченный органа управления не предупреждаются в отличие от эксперта и свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо лож- ного заключения или показания, либо отказ от дачи показания.

Заключение прокурора и органа управления в отличие от заключения эксперта представляет собой мнение лица, участвующего в деле, как о фак- тической, так и юридической его стороне. Эксперт дает свое заключение, то есть выражает мнение не по всему делу, а лишь по отдельным поставленным ему судом вопросам, требующим специальных познаний, касающихся только фактической стороны рассматриваемого дела. Поэтому эксперт в отличие от прокурора и органа управления судит только об отдельных фактах, но не о праве. В этой связи заключение эксперта, как содержащее фактическую ин- формацию, является судебным доказательством. Заключения прокурора и органа управления являются доказательствами по делу лишь постольку, по- скольку они содержат информацию об искомых фактах. Что же касается мо- тивации выводов и оценочных суждений прокурора и органа управления, то они доказательствами не являются.

Прокурор в отличие от органа управления и эксперта даёт свое заклю- чение всегда в устной форме, которое подлежит занесению в протокол су- дебного заседания. Эксперт, как и орган управления, даёт заключение в письменной форме (виде), которое подлежит оглашению в зале судебного заседания. После оглашения письменного заключения эксперту и уполно-

' При изложении материала использовались также следующие работы: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства,1876. С. 323-324; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, 19I7. С 268; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс, 1954. С. 198-200; Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М , 1995. С. 48-50; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С. 85-89, 225-228.

Глава 18. Судебные доказательства •< 575

моченному органа управления могут быть заданы вопросы судом и участ- вующими в деле лицами в целях разъяснения и дополнения оглашённого заключения. После дачи прокурором заключения как по отдельным, част- ным вопросам судопроизводства, так и по существу дела в целом ни один участник судебного процесса, в том числе и суд, не вправе задавать ему какие-либо вопросы. В соответствии с действующим процессуальным за- конодательством после дачи прокурором заключения суд тут же переходит к следующему этапу судебного разбирательства: совещанию с целью выне- сения определения по частным вопросам судопроизводства (с удалением или без удаления в совещательную комнату) или решения по делу (с обяза- тельным удалением в совещательную комнату).

Эксперт заканчивает свое участие в судебном разбирательстве до нача- ла судебных прений. Орган управления заканчивает свою процессуальную деятельность выступлением в судебных прениях и с репликой. Прокурор в зависимости от формы его участия в деле заканчивает свою процессуаль- ную деятельность в суде первой инстанции выступлением в судебных пре- ниях и с репликой (инициативная форма) либо выступлением после судеб- ных прений лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 187 ГПК непосредст- венно перед удалением суда в совещательную комнату (надзорная форма).

Прокурор и орган управления как участвующие в деле лица вправе в отличие от эксперта обжаловать решение или определение суда. Эксперт может обжаловать лишь те действия суда, назначившего экспертизу, кото- рыми нарушаются его права (ст. 17 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ»).

Поскольку заключение эксперта облекается в письменную форму, от письменного доказательства оно отличается, во-первых, тем, что было по- лучено в связи с производством по гражданскому делу и по поручению су- да. Поэтому мнение специалиста, облечённое в письменную форму, будет иметь процессуальный статус письменного доказательства, если оно было дано и соответственно получено не по поручению суда и не в связи с про- изводством по юридическому делу¹. Во-вторых, заключение эксперта отли- чается от письменного доказательства своим преднамеренным характером. В данном случае имеется в виду то, что эксперт проводит специальное ис- следование объектов материального мира с целью добыть новую, то есть неизвестную на момент начала экспертного исследования информацию об искомых фактах².

' См.: Громов //., Смородинова А., Соловьев В. Указ. соч. С. 29. ^! См. также: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С. 225.

576 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

Заключение эксперта необходимо также отличать от показания свиде- теля. Однако прежде следует отметить общие черты, присущие заключе- нию эксперта и показанию свидетеля. В отличие от заключения органа управления, объяснений сторон и третьих лиц носителем информации, то есть экспертом или свидетелем, может быть только физическое лицо, то есть гражданин. В качестве органа управления, стороны или третьего лица могут выступать юридические лица. Поэтому заключение эксперта и пока- зание свидетеля содержат в себе элементы, присущие личным доказатель- ствам. Специфика показаний свидетеля и заключения эксперта как личных доказательств состоит в том, что в отличие от иных личных доказательств, то есть объяснений сторон и третьих лиц, они содержат информацию, ко- торая исходит от юридически не заинтересованных в исходе дела лиц. Принципиальные отличия заключения эксперта и показания свидетеля про- являются в следующем.

1. В качестве эксперта может выступать лишь такое физическое лицо, которое обладает специальными знаниями в области науки, искусства, тех- ники или ремесла. Данное обстоятельство обусловливает первое различие, которое заключается в том, что свидетель сообщает суду лишь известные ему сведения о фактах, а не своё мнение о них, тогда как эксперт сообщает суду своё личное мнение об искомых фактах. Свидетель является носителем «голой», то есть фактической информации. Эксперт же сообщает суду не о том, что он лично слышал или видел, а даёт анализ фактов, объясняя их с точки зрения данных науки или своего специального (профессионального) опыта¹.

2. Из первого отличия вытекает второе, суть которого состоит в том, что эксперт в отличие от свидетеля всегда заменим, потому что владеть специальными знаниями, профессиональными навыками и опытом могут многие физические лица. Свидетель как носитель фактических, а не специ- альных знаний незаменим (например, единственный очевидец события).

3. Третье отличие заключается в основаниях отвода эксперта и свиде- теля. Поскольку эксперт как специалист в определенной области знания сообщает суду своё личное мнение, то ему может быть заявлен отвод, если есть сомнения в его беспристрастности. Отвод или самоотвод свидетеля допускается не по причине его возможной пристрастности при даче пока- заний (это обстоятельство лишь учитывается судом при оценке свидетель- ских показаний), а по морально-этическим соображениям свидетельского иммунитета.

' См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс, 1954. С. 197.