Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 201

обязан поддержать свое исковое требование в процессе его судебного рас- смотрения. Под поддержанием иска (искового требования) понимается, прежде всего, доказательственная деятельность прокурора, то есть его деятельность как субъекта доказывания фактов основания иска. Например, если прокурор предъявляет иск о лишении матери ребенка родительских прав в связи с хроническим алкоголизмом, то прокурор обязан представить суду соответствующие доказательства. Причем должностное положение прокурора как органа надзора за соблюдением законов обязывает его да- вать в суде не только фактическое, но и юридическое обоснование иска. Другими словами, прокурор кроме представления суду соответствующих доказательств обязан сослаться в исковом заявлении на материальный и процессуальный законы и правильно их истолковать в процессе судебного разбирательства.

Деятельность прокурора по поддержанию иска не ограничивается представлением судебных доказательств и юридической квалификацией фактов основания иска. Она (деятельность) включает в себя: во-первых, дачу объяснений по существу заявленного прокурором иска в порядке ст. 166 ГПК. Во-вторых, активное участие прокурора в исследовании дока- зательств, представленных другими лицами, участвующими в деле (сто- ронами, третьими лицами, судебными представителями). В этой связи про- курор вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, а также обязан сам отвечать на вопросы других участников про- цесса и суда. В-третьих, деятельность прокурора по поддержанию иска включает в себя выступление прокурора в судебных прениях и с репликой. Право лиц, участвующих в деле, включая прокурора, предъявившего иск, выступать в судебных прениях регламентируется ст. 185 ГПК, действую- щей в редакции ФЗ 2000 г., и ст. 186 ГПК.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, предъявивший иск, высказывают суду свое мнение по вопросу о том, под- лежит ли иск удовлетворению, или в иске следует отказать. В этой связи следует обратить внимание на одну из проблем участия прокурора в граж- данском деле в инициативной форме. Суть проблемы заключается в том, до сих пор нет единства в решении вопроса: обязан ли прокурор, предъявив- ший иск и выступивший в судебных прениях, давать еще заключение по существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК, то есть перед непосредст- венным удалением суда в совещательную комнату. Редакция ст. 187 ГПК, предусматривающая право прокурора на дачу заключения по существу де- ла в целом, допускает разные варианты ее толкования. Существуют два варианта толкования ст. 187 ГПК: официальный и неофициальный (док- тринальный).

202 Раздел //. Лица, участвующие в деле

Суть официального толкования в соответствии с разъяснениями Вер- ховного Суда РФ сводится к тому, что прокурор обязан давать заключение по существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК независимо от формы его участия в деле. Однако наиболее приемлемым представляется неофици- альный, доктринальный вариант толкования ст. 187 ГПК¹, который исходит из принципа равенства всех участников процесса перед законом и судом, недопустимости дискриминации процессуальных прав участников процес- са. В соответствии с указанным принципом ответчик независимо от того, кто предъявил против него иск: прокурор или рядовой субъект права, не может быть поставлен в худшие условия по сравнению с истцом. Не слу- чайно ГПК (ст. 166, 185) предусматривает правило, согласно которому прокурор, предъявивший иск, всегда выступает первым в порядке дачи объяснений и в судебных прениях. Заключение прокурора по делу в поряд- ке ст. 187 ГПК предполагает его выступление после ответчика. Выступле- ние прокурора, предъявившего иск, и вследствие этого занимающего ак- тивную, наступательную позицию, после ответчика с неизбежностью вле- чет нарушение процессуального паритета сторон (нарушение принципов состязательности и процессуального равенства сторон). Данное нарушение обусловлено тем, что прокурор, предъявивший против ответчика иск и на- стаивающий в процессе судебного разбирательства дела на его удовлетво- рении, получает в порядке ст. 187 ГПК дополнительную по сравнению с ответчиком возможность продемонстрировать суду свою правоту в споре с ответчиком путем дачи заключения по существу дела в целом непосредст- венно перед удалением суда в совещательную комнату. Таким образом, нарушается конституционное право ответчика на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), потому что ответчик лишается возможности парировать доводы «нападающей» стороны в лице прокурора.

Кроме этого, официальный вариант толкования ст. 187 ГПК, согласно которому прокурор обязан давать заключение по существу дела в целом независимо от формы его участия в деле, придает толкуемой норме колли- зионный характер, потому что при таком толковании ст. 187 ГПК вступает в противоречие с положением ст. 186 ГПК. В ст. 186 ГПК говорится о том, что после вторичного выступления всех участников судебных прений, к числу которых относится прокурор, предъявивший иск, право последней реплики всегда принадлежит ответчику или его представителю.

¹ См., напр.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. С. 105; Осоки- па Г.Л. О заключении прокурора в судах первой и второй инстанций // Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 85-86.