Глава 18. Судебные доказательства 581

ся вывод о невозможности использования машинных документов, звуко- и видеозаписи, кинофильмов в качестве письменных доказательств по делу, которые должны обладать самостоятельным наряду с письменными доказа- тельствами процессуальным статусом'. Другие ученые-процессуалисты ещё в 70-80-е годы прошлого столетия убедительно доказали, что машин- ные документы, как и звуко-, видеозапись, микро- и кинофильмы отвечают всем признакам письменных доказательств и, следовательно, могут быть использованы при рассмотрении юридического дела в процессуальном ре- жиме письменных доказательств". По этому же пути шла и судебная прак- тика, о чем свидетельствовали Инструктивное письмо Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью ЭВТ» (п. I)³; Временные общеотраслевые руководящие указания о придании юридиче- ской силы документам на магнитной ленте и бумажном носителе, созда- ваемым средствами вычислительной техники⁴; Методические указания о придании юридической силы машинным документам⁵; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судебном реше- нии»⁶; Обзор судебной практики: «Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами ЭВТ»⁷; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. в

¹ Такая точка зрения находит своих сторонников и в современный период. См., напр.: Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного заседания - средство защиты процессуальных прав // Рос. юстиция. 1998. № 12. С. 46-47; Вершинин А.П. Указ. соч. С. 36; Боннер А. Т. Указ, соч. С. 238.

² См., напр.: Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов, 1976. С. 112-116; Она же. Научно-технические средства и судебные доказатель- ства // Сов. ГиП. 1981. № 3. С. 104; Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном про- цессе и основание процессуальных решений // Сов. ГиП. 1981. № 10. С. 85; Осокин Н., Венге- ров А., Мурадьян Э. Указ. соч. С. 18; Карнеева 77., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов. юстиция. 1983 № 3. С. 11-12; Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. Л., 1984. С. 155 (автор главы - Д.М. Чечот); Осокина ГЛ. Магнитофонная лента как средство доказывания // Актуальные вопросы государства и права в период совершенство- вания социалист, общества. Томск, 1987. С. 105-106; Куричев Ю.А. Гражданское судопроиз- водство и научно-технический прогресс // Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел. Свердловск, 1989. С. 57-58.

³ См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1980. № 1. С. 43. (ЭВТ - электронная вычислительная техника.)

⁴ Утверждены Госкомитетом по науке и технике СССР от 20 апреля 1981 г. См.: Бюлле- тень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1981. № 9.

⁵ Утверждены Госстандартом СССР от 24 сентября 1986 г. Введены в действие с 1 июля 1987 г См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 7. С. 41.

⁶ ВВС СССР. 1982. №4. ⁷БВССССР. 1982. №6. С. 20.

582 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

редакции постановления № 3 Пленума ВС СССР от 3 апреля 1987 г. «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществле- нии правосудия по гражданским делам», который содержал прямое пред- писание о том, что в случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью ЭВТ. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследо- вать представленные звуко- и видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами¹.

В современный период господствующей является позиция, согласно которой электронные документы, аудио- и видеозапись, микро- и кино- фильмы представляют собой разновидность письменных доказательств².

Электронная цифровая подпись (ЭЦП). Рассматривая электронный документ³ как разновидность письменного доказательства, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2-4 ст. 5 ФЗ «Об информации, инфор- матизации и защите информации», п. 2 ст. 160 ГК РФ документ, получен- ный из автоматизированной информационной системы, приобретает юри- дическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, уста- новленном законодательством РФ. Юридическая сила документа, сохра- няемого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизирован- ных информационных и телекоммуникационных систем, может подтвер- ждаться электронной цифровой подписью (ЭЦП). В мировой практике де- ловых отношений широко используется электронная цифровая подпись, технология которой на основе открытого ключа известна с 1978 года. Банк России работает с ЭЦП, созданной по собственному стандарту, с 1993 го- да⁴. Отсутствие правового регулирования института электронной цифровой подписи на государственном уровне создавало определенные трудности, потому что по мере расширения сотрудничества с зарубежными партнёра- ми, развития и расширения электронного документооборота с увеличением доли Интернета в документообороте государственных структур, увеличе-

¹ ВВС СССР. 1987. №3.

² См., напр.: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности, 1994. С. 124; Соловяненко Н. Указ. соч. // ХиП. 1997. № 7. С. 58, 63; Одышев С.В. Указ. соч. С. 159; см. также: Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 1999 года: утвержден постановле- нием Президиума ВС РФ от 29 декабря 1999 г. //ВВС РФ. 2000. № 5. С. 14 (п. 13); Обзор су- дебной практики ВС РФ за третий квартал 2000 года: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 17 января 2001 г. // ВВС РФ. 2001. № 4. С. 20 (п. 2).

¹ О понятии и содержании электронного документа см., напр.: Гражданско-правовое ре- гулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова, 1994 г. С. 125; Петровский С. Правовой статус электронных документов: возникновение и современное развитие // ХиП. 2001. № 12. С. 18-24.

⁴ См.: PC WEEK / RE. 2002. № 8. С. 19.