Глава 6. Третьи лица в гражданском судопроизводстве / 73

самостоятельного иска, то есть возбуждения собственного процесса'. Дру- гие (например, М.С. Шакарян), руководствуясь положением ст. 37 ГПК о равенстве прав и обязанностей третьего лица с самостоятельными требова- ниями и истца и ч. 4 ст. 129 ГПК, допускают возможность обжалования третьим лицом отказа судьи в принятии искового заявления независимо от причины такого отказа². Принимая во внимание преимущества участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в чужом для него процессе, а также прямое предписание гражданско- процессуального закона о равенстве процессуального статуса третьего лица и истца, любой отказ судьи, в том числе по мотиву отсутствия связи между требованием третьего лица и предметом спора, может быть оспорен треть- им лицом в вышестоящий суд в соответствии с ч. 4 ст. 129 ГПК.

В.Н. Щеглов, разделяя мнение о допустимости обжалования третьим лицом отказа в принятии искового заявления и, следовательно, отказа в допуске его в чужой процесс с целью защиты собственного права на пред- мет спора, ссылался при этом не на нормы ст. 37 и ч. 4 ст. 129 ГПК, а на п. 2 ст. 315 ГПК³. Данный автор полагал, что отказ судьи в принятии иско- вого заявления третьего лица препятствует участию его в деле. Позиция В.Н. Щеглова по данному вопросу, а точнее ее мотивировка представляется уязвимой в том отношении, что п. 2 ст. 315 ГПК имеет в виду случаи, когда отказ в принятии искового заявления вообще преграждает возможность дальнейшего движения дела. Что же касается отказа судьи в принятии ис- кового заявления третьего лица, то такой отказ, во-первых, не преграждает дальнейшего движения того дела, в участии в котором третьему лицу было отказано. Дело, возникшее по иску истца против ответчика, должно быть рассмотрено судом независимо от допуска в процесс третьего лица. Во- вторых, отказ в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, препятствует его участию в чужом для него деле, но вовсе не препятствует предъявлению третьим ли- цом самостоятельного иска, то есть возбуждению собственного процесса по защите своих субъективных прав. Поскольку согласно п. 2 ст. 315 ГПК обжалованию подлежат лишь такие определения суда (судьи), которые без-

¹ См.: Советское гражданское процессуальное право: Учебник. М: Юриздат, 1965. С. 86- 87 (автор главы - В.П.Воложанин); Ильинская И.М. Участие третьих лиц в гражданском про- цессе. М.: Госюриздат, 1962. С. 10; Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1957. С. 68; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 75.

² См.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права, 1970. С. 151; аналогичного мнения придерживался В.Н. Щеглов. См.: Субъекты судебного граждан- ского процесса, 1979. С. 79.

³ См.: Субъекты судебного гражданского процесса. С. 79.

I J4 Раздел II. Лица, участвующие в деле

условно (в смысле навсегда) преграждают возможность дальнейшего дви- жения дела, то для обоснования права третьего лица с самостоятельными требованиями на обжалование отказа судьи (суда) в принятии его искового заявления более точной и логически безупречной представляется мотиви- ровка М.С. Шакарян, ссылающаяся на нормы ст. 37 и ч. 4 ст. 129 ГПК. Од- нако в конечных выводах позиции В.Н. Щеглова и М.С. Шакарян совпада- ют, потому что оба автора совершенно обоснованно полагают возможным обжалование третьим лицом отказа судьи в принятии искового заявления даже в тех случаях, когда требование третьего лица не относится к рас- сматриваемому делу.

Итак, в соответствии с гражданско-процессуальным законом третье ли- цо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в чужой процесс с целью защиты своих субъективных прав путем подачи искового заявления и пользуется в этом процессе всеми правами, а также несет все обязанности истца. В этой связи возникает вопрос, кто является ответчиком по иску третьего лица (если есть истец, то должен быть и от- ветчик). Поскольку действующий ГПК не дает прямого ответа на постав- ленный вопрос, наука гражданского процессуального права предлагает раз- личные варианты его решения.

По мнению некоторых ученых-процессуалистов, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может быть направлен как против обеих сторон одновременно, так и против одной из них^[. Другие ученые, в частности Д.М.Чечот, полагают, что иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может быть направлен против обеих сторон одновременно либо только против первоначального истца². Наиболее правильной является позиция Д.М. Чечота по следующим соображениям.

Юридическую сущность такой процессуальной фигуры, как третье ли- цо с самостоятельными требованиями, составляет то, что требование третьего лица прежде всего направлено против первоначального истца, то есть лица, по инициативе которого было возбуждено дело. Если же иск третьего лица с самостоятельными требованиями будет направлен исклю-

' См., напр.: Викут M.A. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Авто- реф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 1953. С. 6; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России, 1999. С. 87 (автор главы - М.А. Викут); Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 80; Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 66 (автор главы - М.С. Шакарян); Гражданский процесс. Общая часть / Под ред. Т.А.Беловой и др., 2000. С. 239 (автор главы - Н.Г. Юркевич); Гражданский процесс: Учебник / Под ред М.К. Треушникова, 2000. С.119-120 (автор главы - В.Н.Аргунов).

² См.: ЧечотД.М. Участники гражданского процесса, 1960. С. 103; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, 1997. С. 83 (автор главы - Д.М. Чечот).

чительно против первоначального ответчика (что допускают представители первой точки зрения, поскольку считают возможным предъявление иска третьим лицом против одной из сторон), то суд (судья) в этом случае будет иметь дело не с третьим лицом, а с соистцом, потому что при таком вари- анте определения ответчика по иску третьего лица право требования по- следнего не исключает право требования первоначального истца. Однако третье' лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, отличается от соистца тем, что субъективное право третьего лица на пред- мет спора полностью исключает субъективное право истца на тот же самый предмет. Что же касается соистцов, то их права и интересы как соучастни- ков, мирно сосуществуя, не исключают друг друга полностью либо в части. Не случайно поэтому с момента вступления в дело третьего лица, заяв- ляющего самостоятельные требования на предмет спора, в процессе участ- вуют две истцовые стороны, одна из которых в зависимости от конкретных обстоятельств дела будет иметь статус надлежащей, а другая - ненадлежа- щей стороны. Таким образом, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора соотносятся между собой как надлежащий и ненадлежащий истцы (см. ч. 2 ст. 36 ГПК).

Истец

Ответчик

Третье лицо с

самостоятельными

требованиями

Рис. 5. Схема участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора

Если пунктирной линией обозначить процессуальную связь сторон в процессе, сплошной - материально-правовую, а направление иска - стрел- кой, то участие в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требо- вания на предмет спора, может быть представлено в виде схемы, приведен- ной на рис. 5.