Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

лица либо индивидуального предпринимателя). В этой связи представляет- ся нелогичной позиция законодателя, зафиксированная в п. 3 ст. 13 ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и ин- дивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производ- ства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про- дукции» от 8 июля 1999 г.¹ Действие указанного закона, как сказано в его ст. 1, распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на профессиональной основе дея- тельность по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако, вопреки внутренней логике закона, дела о наложении административного взыскания в виде конфискации у нарушителя соответствующей продукции, а также оборудо- вания и сырья отнесены к ведению судов общей юрисдикции в лице район- ных судов или мировых судей (п. 3 ст. 13 закона). Между тем данная кате- гория дел по своей правовой природе и субъектному составу должна со- ставлять предмет ведения арбитражных судов, специально созданных для рассмотрения и разрешения экономических споров, связанных с осуществ- лением предпринимательской и иной сопутствующей ей деятельности. Та- кие просчеты законодателя создают неоправданные трудности для право- применителя, о чем свидетельствует судебная практика².

Итак, в соответствии с действующим законодательством об арбитраж- ном и гражданском судопроизводстве, а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 1995 г. (п. 13 ст. 4, п. 4 ст. 8, п. 5 ст. 29, ст. 46, 49, 52)\ действующего в редакции ФЗ 1996 г.⁴ и 2000 г.⁵, арбитражному суду, по общему правилу, подведомственны дела по эко- номическим спорам (характер дела) между юридическими лицами (россий- скими и иностранными, коммерческими и некоммерческими⁶); индивиду- альными предпринимателями', РФ и ее субъектами; субъектами РФ, а

'СЗ. 1999. №28. Ст. 3476.

² См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 сентября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 10. С. 4. ³СЗ. 1995. №35. Ст. 3506. ⁴СЗ. 1996. №17. Ст. 1917;№49. Ст. 5500.

⁵ СЗ. 2000. № 32. Ст. 3330.

⁶ В обзоре судебной практики за третий квартал 1998 г. Верховный Суд РФ дал разъясне- ние, в соответствии с которым юридические лица, являющиеся некоммерческими организа- циями, вправе обращаться с иском в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством (абз. 2 п.З ст. 50 ГК РФ). См.: ВВС РФ. 1999. №3. С. 23 (п. 7).

также органами .местного самоуправления* (субъектный состав). Судам общей юрисдикции, по общему правилу, подведомственны все иные юри- дические дела, то есть дела, возникающие из гражданских, жилищных, тру- довых, семейных, кооперативных, земельных, административных правоотношений, не связанные с предпринимательской и иной сопутствующей ей экономической деятельностью (характер дела), если сторонами спора (дела) являются физические лица, то есть граждане', юридические лица - некоммерческие организации (общественные объединения³, религиозные организации, потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды - п. 3 ст. 50 ГК РФ), государственные органы и органы местного самоуправления (субъектный состав).

Общие правила разграничения подведомственности арбитражных су- дов и судов общей юрисдикции имеют некоторые нюансы, а также исклю- чения.

1. Исключение из общего правила об арбитражной подведомственности экономических споров с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, предусмотрено в п. 2 ст. 25 ГПК⁴. Согласно этой норме дела по спорам, возникающим из договора пе- ревозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении между российскими пользователями транспортных

¹ В соответствии со ст.7 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» от 17 июля 2001 г. споры между РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями о раз- граничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованны- ми сторонами с использованием согласительных процедур В случае недостижения согласо- ванного решения указанные споры рассматриваются в суде. См.: СЗ. 2001. № 30. Ст. 3060. Поскольку законодатель не уточнил, о каком суде идет речь, полагаю, что с точки зрения объективных критериев (характер дела и субъектный состав) таким судом должен быть арбит- ражный суд (см. п. 2ч. 1, ч. 2 и 5 ст. 22 АПК; п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ).

² На вопрос, какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственны спо- ры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управ- ляющего, если иск предъявлен физическим лицом, Верховный Суд РФ ответил, что граждан- ско-правовые споры, если хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, относятся к компетенции судов общей юрисдикции См.: Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2000 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г // ВВС РФ. 2001. № 8. С. 24.

³ По мнению ВС РФ, поскольку в деле о ликвидации общественного объединения отсут- ствует спор экономического характера, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдик- ции. См.: Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1998 года //ВВС РФ. 1998. № 9. С. 9 (п. 1); Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 марта 2001 г. // ВВС РФ. 2001. № 10. С. 3.

⁴ Некоторые авторы считаю!, что правило п. 2 ст. 25 ГПК не действует, поскольку подве- домственность указанной категории дел регламентируется ст. 22 ЛПК РФ. См.: Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М: Спарк, 1996. С. 45.

338 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

услуг (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), с одной стороны, и российскими органами железнодорожного и воздушного транспорта, с другой стороны, подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции. Обязательным признаком договора перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении является наличие единой накладной международного железно- дорожного, воздушного или смешанного железнодорожно-водного сооб- щения. При отсутствии такой накладной указанные споры подлежат рас- смотрению в арбитражном суде'.

2. В соответствии с ч. 6 ст. 22 АПК к ведению арбитражных судов от- несены экономические споры с участием иностранных организаций, орга- низаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпри- нимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Таким образом, по действующему АПК РФ экономические споры с участием иностранного субъекта могут рас- сматриваться судами общей юрисдикции или третейскими судами лишь в порядке исключения, когда это прямо оговорено в международном догово- ре РФ. Однако норма ч. 6 ст. 22 АПК носит коллизионный характер, пото- му что другая норма, а именно ч. 3 ст. 25 ГПК РСФСР относит экономиче- ские споры с участием иностранного субъекта к ведению судов общей юрисдикции, если иное не предусмотрено межгосударственным соглаше- нием, международным договором РФ или соглашением сторон. Возникно- вение указанной коллизии обусловлено тем, что до введения в действие АПК 1995 г. и, следовательно, правила ч. 6 ст. 22 подведомственность эко- номических споров с участием иностранного субъекта определялась по правилам ч. 3 ст. 25 ГПК в редакции ФЗ от 24 июня 1992 г. Поскольку эта норма, несмотря на введение в действие АПК 1995 г., официально не была отменена, некоторые авторы², а также Верховный Суд РФ³ относят эконо- мические споры с участием иностранного субъекта к альтернативной под- ведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. То есть указанная категория дел может рассматриваться по выбору заинтересован-

' См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 103.

' См., напр.: Пучинский В.К. Производство по делам с участием иностранных лиц: Ком- ментарии АПК РФ // ХиП. 1996. № 4. С. 18; Жуиков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М: Городец, 1997. С. 299, 301 и др.; Гагиан В. Изъятие имущества у лизин- гополучателя // ХиП. 2000. № 9. С. 57; Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России, 2001. С. 7 и др.

³ См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста- новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г.// ВВС РФ. 2001.№ 1. С. 15 (п. 1).

ного лица в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции. Однако та- кое решение коллизионного вопроса о подведомственности экономических споров с участием иностранного субъекта представляется ошибочным, по- скольку использование института альтернативной подведомственности в данном случае неуместно по принципиальным соображениям. Если обра- титься к тексту коллизионных норм, то ни АПК (ч. 6 ст. 22), ни ГПК (ч. 3 ст. 25) не предоставляют заинтересованному лицу (конкретному субъекту спорного материального правоотношения) права выбора юрисдикционного органа. Такое право может быть реализовано лишь Российской Федерацией и соответствующим государством, которые могут посредством заключения международного договора или межгосударственного соглашения (ч. 6 ст. 22 АПК, ч. 3 ст. 25 ГПК) изменить установленную нормами националь- ного законодательства подведомственность дел, а также обеими сторонами спора путем заключения соответствующего соглашения (ч. 3 ст. 25 ГПК). Таким образом, в условиях сохранения действия коллизионных норм пра- вильнее было бы говорить о договорной, а не альтернативной подведомст- венности экономических споров с участием иностранного субъекта (отли- чия альтернативной и договорной подведомственности были рассмотрены в 13.1 настоящего издания). Однако такой подход тоже представляется не- целесообразным, потому что указанную правовую коллизию можно устра- нить с помощью соответствующих приемов толкования правовых норм. Поскольку коллизионные нормы АПК и ГПК имеют одинаковую юридиче- скую силу, то применению подлежит та, которая была принята позднее.

Таким образом, при определении подведомственности экономических споров с участием иностранного субъекта необходимо руководствоваться исключительно ч. 6 ст. 22 АПК, в соответствии с которой данная категория дел, по общему правилу, подведомственна арбитражному суду¹. Исключе- ния из арбитражной юрисдикции для этой категории дел могут быть уста- новлены только в международном договоре РФ, который вправе преду- смотреть передачу экономического спора с участием иностранного субъек- та не только в ведение суда общей юрисдикции, но и третейского суда.

3. Одним из объективных критериев разграничения юрисдикционных полномочий общих и арбитражных судов является наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. При использовании данного критерия необходимо учитывать следующие нюансы, а также исключения:

' О преимуществах безальтернативной компетенции арбитражных судов по рассмотре- нию экономических споров с участием иностранных инвесторов см.: Загребнев С. Подведом- ственность споров с участием иностранных инвесторов - юридических лиц// ХиП. 1996. № 8. С. 85-90.

340 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Во-первых, в порядке исключения из общего правила арбитражные су- ды рассматривают дела по жалобам граждан на отказ в государственной регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 12 ч. 2, ч. 4 ст. 22 АПК).

Во-вторых, согласно п. 50 постановления № 5 Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Нало- гового кодекса РФ»' налоговые споры между налоговыми органами и част- ными нотариусами, частными охранниками, частными детективами и ины- ми физическими лицами, осуществляющими на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение дохода от оказания платных услуг, неподведомственны арбитражным судам. Изъятие из ведения арбит- ражного суда экономических по своей сути налоговых споров с участием физических лиц, подпадающих в соответствии с прямым предписанием п. 2 ст. 11 НК РФ под понятие индивидуального предпринимателя, представля- ется необоснованным. Такие споры несомненно должны рассматриваться арбитражными судами".

В-третьих, согласно п. 13 постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пле- нума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с при- менением части первой ГК РФ»³ к ведению арбитражных судов относятся лишь такие дела с участием гражданина - индивидуального предпринима- теля, в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которые связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности⁴. На- пример, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, арбитраж- ным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального пред- принимателя³. Поэтому вполне логично нормы п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»⁶ устанавли- вают арбитражно-судебный порядок обжалования временным или арбит- ражным управляющим решения Центрального Банка России об аннулиро- вании квалификационного аттестата. Все иные споры (дела) с участием

¹ См.: ХиП. 2001. № 6. С. 68 или Рос. юстиция. 2001. № 6. С. 78.

² См. также: Зарипоч В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 // ХиП. 2001. № 6. С. 85.

³ ВВС РФ. 1996. №9. С. 3.

⁴ См., напр : Медведев А. Какая деятельность физических лиц является предприниматель- ской//ХиП. 2000. № 2. С. 65.

⁵СЗ. 1998. №2. Ст. 222. °СЗ. 1999. №9. Ст. 1097.

гражданина - индивидуального предпринимателя, не связанные с осущест- влением им предпринимательской деятельности, то есть семейные, наслед- ственные, жилищные и тому подобные, подведомственны судам общей юрисдикции. Например, в одном из обзоров судебной практики обраща- лось внимание на то, что индивидуальный предприниматель не вправе об- ращаться в арбитражный суд с иском против акционерного общества о за- щите своих авторских прав на эскизные проекты фасада реставрируемого здания, потому что автором (творцом) графического произведения (то есть эскиза) признается в соответствии с Законом «Об авторском праве и смеж- ных правах» (ст. 4) только физическое лицо независимо от его конкретного статуса, в данном случае - статуса индивидуального предпринимателя'.

В-четвертых, при определении подведомственности дел, возникающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, необходимо руко- водствоваться таким критерием, как субъектный состав дела. Поскольку участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере (коммандитных товариществах) могут быть лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 4 ст. 66 ГК РФ), то экономические споры с участием таких субъектов в силу общего правила подведомственны арбитражному суду. Исключение представляют собой дела по спорам о правах и обязанностях вкладчиков товарищества на вере. Если вкладчиком (вкладчиками) товарищества на вере является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя (см. абз. 2 п. 4 ст. 66 ГК РФ), спор о правах и обязанностях такого вкладчика (вклад- чиков) подведомствен суду общей юрисдикции. Поскольку участниками хозяйственных обществ (АО, ООО, ОДО) могут быть граждане, не являю- щиеся предпринимателями, то споры с их участием подведомственны суду общей юрисдикции. Например, в соответствии с п. 27 постановления №90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. «О неко- торых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с огра- ниченной ответственностью» при решении вопроса о принятии заявления по делу, связанному с применением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо исходить из субъектного состава воз- никших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подве- домственно суду общей юрисдикции. В иных случаях дела относятся к ве-

¹ См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» // ХиП. 2000. № 1. С.61 (п.З), см. также: Рожкова М. Подведомственность споров, связанных с зашитой исключительных прав// Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 25-27.

342 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

дению арбитражного суда'. Аналогично решаются вопросы подведомст- венности дел по спорам акционера с акционерным обществом².

В-пятых, в случае утраты гражданином статуса индивидуального пред- принимателя все дела с его участием, в том числе связанные с осуществ- лявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомствен- ны согласно совместному разъяснению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ³ судам общей юрисдикции. Таким образом, высшие судебные инстан- ции при решении коллизионных вопросов подведомственности отдают предпочтение не характеру дела (спору, связанному с предприниматель- ской или иной сопутствующей ей деятельностью), а статусу гражданина, то есть не содержательному, а формальному признаку. Следует заметить, что судебная практика достаточно противоречива. Если Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции твердо придерживаются позиции, зафиксирован- ной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8⁴, то этого нельзя сказать о практике арбитражных судов. На- пример, в обзоре судебной практики рассмотрения дел, касающихся вопро- сов подведомственности и подсудности за 1997 г., содержится прямо про- тивоположное разъяснение со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. № 7878/95, суть которого заключается в том, что иски к гражданам-предпринимателям, вытекающие из их предпринима- тельской деятельности, подведомственны арбитражному суду и в том слу- чае, когда на момент предъявления иска гражданин уже утратил статус ин- дивидуального предпринимателя⁵. Такой подход к определению подведом- ственности указанной категории дел представляется наиболее правильным и обоснованным.

В-шестых, ГК РФ допускает возможность осуществления предприни- мательской деятельности гражданином, не имеющим официально зареги- стрированного статуса индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК). В связи с этим все споры, связанные с осуществлением предприниматель- ской деятельности гражданином, не прошедшим государственную регист- рацию в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственны согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 ию- ля 1996 г. № 6/8 судам общей юрисдикции, которые вправе применять по-

¹ См.: ВВС РФ. 2000. № 3. С. 9.

² См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июля 1998 г. // ВВС РФ. 1999. № 4. С. 5.

³ См. п. 13 постановления № 6/8 от I июля 1996 г. (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).

⁴ См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 февра- ля 1998 г. // ВВС РФ. 1998. № 7. С. 21.

⁵ ХиП. 1997. №4. С. 182.

ложения ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпри- нимательской деятельности (безвиновная ответственность и т.п.). Таким образом, при разграничении юрисдикционных полномочий общих и арбит- ражных судов по рассмотрению дел, связанных с предпринимательской деятельностью, предпочтение отдается не характеру дела, а статусу граж- данина как одного из участников предпринимательского спора: если граж- данин не имеет или утратил статус индивидуального предпринимателя, дело подведомственно суду общей, а не арбитражной юрисдикции.

В-седьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со- ставе дел, подведомственных судам общей юрисдикции, заявления о выда- че судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта векселю рассматривают- ся судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участни- ков вексельного обязательства¹. Данное исключение представляется обос- нованным ввиду отсутствия приказного производства в арбитражном судо- производстве.

В-восьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со- ставе дел, подведомственных арбитражным судам, дела о потребительском банкротстве², то есть банкротстве граждан, не являющихся индивидуаль- ными предпринимателями, подведомственны в соответствии с п. 4 ст. 1 и гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду.

4. Определенный интерес с точки зрения критериев разграничения су- дебной и арбитражной подведомственности представляют дела, преду- смотренные п. 2 ст. 29 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г.³ Указанная норма устанавливает неоправданное изъятие (исключение) из арбитражной юрисдикции. Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «Об., отходах производства и потребления» исковые требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности индивидуального пред- принимателя, осуществляемой с нарушением законодательства РФ в облас- ти обращения с отходами производства и потребления, рассматриваются вопреки общему правилу судами общей юрисдикции.

5. При определении подведомственности дел по жалобам организаций на отказ или уклонение в государственной регистрации их в качестве юри- дических лиц (п. 1 ст. 51 ГК РФ) необходимо руководствоваться дополни-

' См. абз. 2 п. I постановления № 3/1 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «О переводном и простом векселе» (ВВС РФ. 1998. № 4. С. 2).

^! См.: Витрянский В.В. Банкротство граждан // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2 (спец. при- ложение). С. 86, 87,95.

³СЗ. 1998. №26. Ст. 3009.

344 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

тельным критерием. Таким критерием является характер (вид) организа- ции, то есть является ли она коммерческой или некоммерческой (ст. 50 ГК). Отказ или уклонение от государственной регистрации коммерческих орга- низаций (хозяйственных товариществ и обществ, производственных коопе- ративов, государственных и муниципальных унитарных предприятий) об- жалуется в арбитражный суд. Отказ или уклонение от государственной регистрации некоммерческих организаций (потребительских кооперативов, общественных и религиозных объединений, политических партий, учреж- дений, благотворительных и иных фондов) обжалуется в суд общей юрис- дикции. Например, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» отказ регистрирующего органа в государст- венной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции¹.

6. В связи с тем, что ГК РФ (ст. 131 и 164) и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»² предусмат- ривают обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым, а также движимым имуществом опре- деленных видов, возникает проблема разграничения судебной и арбитраж- ной подведомственности дел по жалобам на отказ или уклонение регистри- рующего органа в государственной регистрации прав, а также сделок с имуществом. Данная проблема обусловлена тем, что ГК РФ (п. 5 ст. 131) и ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде- лок с ним (п. 3 ст. 20) ограничиваются общими указаниями на возможность обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа в суд или арбитражный суд. Поэтому при решении вопроса о разграничении полно- мочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) регистрирующего органа необходимо ру- ководствоваться общими правилами: а) дела по жалобам юридических лиц (коммерческих, некоммерческих) и индивидуальных предпринимателей на отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним в связи с осуществляемой указанными лицами пред- принимательской деятельностью по признаку субъектного состава (юриди- ческие лица, индивидуальные предприниматели) и характера дела (эконо- мический спор из административного правоотношения) должны рассмат- риваться арбитражными судами; б) дела по жалобам граждан, не имею-

¹ СЗ. 1997. № 39. Ст. 4465; см. также ст. 22 ФЗ «Об общественных объединениях» (СЗ. 1995. № 21. Ст. 1930); п. 2 ст. 8, ст. 29 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гаранти- ях деятельности» (СЗ. 1996. № 3. Ст.148); п. 5 ст. 20 ФЗ «О политических партиях» (СЗ. 2001. № 29. Ст. 2950).

²СЗ. 1997. №30 Ст. 3594.

щих статуса индивидуального предпринимателя, а также некоммерческих организаций на отказ в государственной регистрации их прав на недви- жимое имущество и сделок с ним, совершаемые не в связи с предприни- мательской деятельностью, должны рассматриваться судами общей юрис- дикции.

1. Следующая категория дел, рассматриваемых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, - дела о признании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов недействительными (см., например, абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК). Под государственными органами в ст. 13 ГК и иных федеральных законах име- ются в виду Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума РФ, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ. Под иными органами, чьи акты мо- гут быть признаны судом недействительными, подразумеваются органы различных объединений граждан (исполнительные органы общественных объединений, религиозных организаций, фондов и т. п.), а также органы иных юридических лиц, в том числе коммерческих организаций (например, акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью).

В основе разграничения юрисдикционных полномочий общих и арбит- ражных судов по признанию правового акта недействительным лежат три объективных критерия: а) характер правового акта (нормативный или не- нормативный); б) характер субъекта, права и законные интересы которого нарушаются таким актом; в) характер деятельности, регулируемой таким актом. Под нормативным правовым актом понимается изданный в уста- новленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанав- ливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неоп- ределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, дей- ствующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом¹. Ненормативный правовой акт - это акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц'.

' См. II. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. «О некоторых вопро- сах, возникающих при рассмотрении дел по 'заявлениям прокуроров о пршнанпп правовых актов противоречащими закону» в ред. постановления № 19 11лснума ВС РФ от 25 мая 2000 г. (ВВС РФ. 1993. № 7. С. 8; 2000. № 7. С. 1); см. также: Жуйков В.М. Укач. соч. С. 243-244; Попо- ва Ю.А. Зашита публично-правовых интересов граждан в судах обшей юрисдикции. Красно- дар, 2001. С. 13-14.

² См. п. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. в ред. постановления № 19 Пленума ВС РФ от 2? мая 2000 г.; см. также п. 48 постановления № 5 Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса