Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 207

занность по соблюдению предварительного внесудебного порядка разре- шения дела. Однако эти и иные отличия вполне объяснимы. «Не являясь стороной спорного гражданского правоотношения, - писала М.А. Викут, - прокурор и другие организации и лица, возбуждающие процесс по защите чужого права, не могут совершать такие процессуальные действия, которые направлены на распоряжение спорным правом, являющимся объектом су- дебной защиты»¹. Из приведенного высказывания вовсе не следует, как полагает автор, что прокурор не может быть стороной в процессе². Оно свидетельствует лишь о том, что, поскольку прокурор не является субъек- том спорного правоотношения, он не может распоряжаться не принадле- жащим ему субъективным правом (интересом), а стало быть, нет необхо- димости наделять его такими процессуальными правомочиями, которые были бы направлены на распоряжение этим правом (интересом)³. Напри- мер, прокурор, предъявивший иск в интересах гражданина или организа- ции, не вправе заключать мировое соглашение с ответчиком. В свою оче- редь, ответчик не вправе предъявлять против прокурора - процессуального истца встречный иск.

Таким образом, прокурор, предъявивший иск в защиту чужого права или интереса, наделяется законом такими же процессуальными правами и обязанностями, что и истец - предполагаемый субъект спорного правоот- ношения, кроме тех, отсутствие которых у прокурора обусловлено тем, что он не является и не предполагается участником спорного материального правоотношения, то есть носителем спорного права или интереса. Поэтому прокурора по праву можно называть истцом, но истцом лишь в процессу* альном смысле, в отличие от истцов в материально-правовом смысле, за- щищающих свои права и законные интересы. В связи с изложенным пред- ставляется крайне неудачным термин, предлагаемый М.А. Викут для обо* значения лиц, предъявляющих от своего имени иски в защиту чужих прав и интересов⁴. Термин «заявитель иска» дает неверный ориентир при опреде- лении правового положения прокурора, предъявившего иск, ограничивая его процессуальную деятельность только предъявлением иска. Более удач- ным является термин «процессуальный истец», который вопреки мнению некоторых ученых, подвергающих сомнению целесообразность его исполь-

' Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. С. 44.

² См. также: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России, 1999. С. 102-103 (ав* тор главы — М А Викут).

³ См.: Осокчна ГЛ. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в граж- данском процессе, 1987. С. 300

⁴ Викут М.А. Указ. соч. С. 46.

208 Раздел II. Лица, участвующие в деле

зования¹, наиболее полно и адекватно отражает процессуальное положение прокурора, участвующего в деле в инициативной форме. Нельзя в таких случаях говорить и о соучастии, потому что по смыслу ст. 35 ГПК соучаст- никами могут быть только истцы в материально-правовом смысле. Это объясняется тем, что в качестве своего основания соучастие предполагает наличие у соистцов либо общих субъективных прав (интересов) при обяза- тельном соучастии, либо однородных субъективных прав (интересов) при факультативном соучастии. Поскольку прокурор как процессуальный истец не является и не предполагается носителем спорного права или интереса, нет оснований считать его соучастником в смысле ст. 35 ГПК².

Некоторые ученые, например Ю.И. Лутченко, критиковали судебную практику за то, что она использует термин «истец» для обозначения проку- рора, предъявившего иск, что, по мнению вышеуказанного автора, проти- воречит процессуальному законодательству (ст. 41 ГПК)³. Ю.И. Лутченко прав, полагая, что действующее гражданско-процессуальное законодатель- ство не знает таких понятий, как «сторона особого рода», «процессуальный истец». Однако это еще ни о чем не говорит, потому что в ГПК вообще от- сутствует определение процессуального положения прокурора, участвую- щего в деле в той или иной форме, что как раз и служит источником разно- гласий по данному вопросу. Обоснованный ответ на поставленный вопрос может быть дан лишь на основе глубокого, содержательного анализа дей- ствующего гражданско-процессуального законодательства. Законодатель, четко отграничивший в ст. 29 ГПК стороны от лиц, предъявляющих иски в защиту чужих прав и интересов, в последующих статьях ГПК использует термин «сторона (истец)» таким образом, что он может быть отнесен и к прокурору, а также иным лицам, перечисленным в п. 3 ст. 4 ГПК. Напри- мер, при подаче искового заявления прокурор обязан выполнить требова- ния ст. 126 ГПК, предусматривающей реквизиты искового заявления. В частности, прокурор обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, которые обосновывают его требование, а также в чем заключается наруше- ние или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов их предполагаемого носителя⁴ (то есть истца в материально-правовом смысле). Однако чтобы добиться устранения выявленного правонаруше- ния, прокурор, предъявивший иск, должен не просто указать эти обстоя-

' См., напр.: Козлов А.Ф. Понятие стороны в советском гражданском процессе (в теории и ГПК РСФСР) // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 28; Полянский Н.Н. и др. Проблемы судебного права, 1983. С. 49-50.

² Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора..., 1987. С. 302.

³ Лутченко Ю.И. Указ. соч. С. 128-131.

⁴ См. п. 5 ст. 126 ГПК в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г. (СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346).