Глава 13. Подведомственность юридических дел 351

требования физических лиц - кредиторов должника личного характера, а также вытекающие из трудовых и иных правоотношений, не связанные с его предпринимательской деятельностью, могут рассматриваться судами общей юрисдикции.

Итак, в порядке исключения из общих правил разграничения юрисдик- ционных полномочий общих и арбитражных судов в случаях, прямо преду- смотренных законом, арбитражные суды вправе рассматривать дела с уча- стием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной сопутст- вующей ей деятельности; а суды общей юрисдикции - дела с участием гра- ждан - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической дея- тельности.

Завершая изложение вопроса о разграничении подведомственности ар- битражных судов и судов общей юрисдикции, хотелось бы обратить вни- мание на ст. 28 ГПК, которая допускает, вопреки утверждению некоторых ученых', конкуренцию (столкновение) юрисдикционных полномочий судов общей и арбитражной юрисдикции. Согласно правилу ст. 28 ГПК, действие которого подтверждено в п. 5 постановления № 12/12 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведом- ственности дел судам и арбитражным судам»², при столкновении общей и арбитражной юрисдикции в результате объединения в одном производстве нескольких связанных между собой требований, одни из которых подве- домственны суду, а другие - арбитражному суду, предпочтение отдается судам общей юрисдикции, потому что все требования в таком случае со- гласно ст. 28 ГПК подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Объ- единение в одном производстве двух и более требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, а другое (другие) - арбитраж- ному суду, может иметь место, например, при рассмотрении дел о защите деловой репутации юридического лица и защите чести, достоинства и де- ловой репутации граждан - работников юридического лица, совершивших действия, могущие опорочить деловую репутацию юридического лица³. Необходимо помнить, что правило ст. 28 ГПК о приоритете судебной

¹ По мнению Л.П. Вершинина, «конкуренция между судами в области отправления пра- восудия исключена и противоречит единству судебной власти». См.: Вершинин А.П. Указ. соч. С. 209.

² ВВС РФ. 1992. № 11. С. 9.

³ Согласно ст 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязатель- ства считаются действиями самого должника. См. также: Эрделевский А. О компенсации мо- рального вреда юридическим лицам // ХиП. 1996. №11. С. 106-108.

J52 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

юрисдикции не распространяется на дела о несостоятельности (банкротст- ве).

13.3. Правила разграничения полномочий Конституционного Суда рф и иных федеральных судов (судов общей юрисдикции и арбитражных судов)

Судебная власть в РФ осуществляется разными по своей юридической природе, принципам организации и деятельности судебными органами. Речь идет о Конституционном Суде РФ, судах общей юрисдикции и арбит- ражных судах, образующих в свой совокупности систему федеральных су- дов. Разделение судебной власти на три ее ветви обусловливает необходи- мость разграничения юрисдикционных полномочий, то есть подведомст- венности федеральных судов. При решении вопросов, связанных с разгра- ничением юрисдикционных полномочий федеральных судов, необходимо руководствоваться Конституцией РФ (ст. 15, 76, 85, ч. 3 ст. 90, ст. 115, 118, ч. 2 ст. 120, ст. 125-127); ФКЗ «О судебной системе РФ» (п. 3 ст. 5, ст. 18, 19, 23, 27)'; ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (ст. 1,3, 79, 84, 87, 93, гл. XI, ст. 100)²; ФКЗ «О военных судах РФ» (ст. 9)³; ГПК РСФСР (ч. 2 ст .25, ст. 116); АПК РФ (ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24); ГК РФ (ст. 3, 13); ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» (ст. 12)⁴; ФЗ «О принципах и порядке разграничения пред- метов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» (ст. 29 и ЗО)⁵; ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» \ 999 г. в редакции ФЗ от 29 июля 2000 г. (ст. 25, п. 3 и 4 ст. 27, ст. 29/1 )⁶; Постанов- лением Конституционного Суда РФ «По делу о толковании отдельных по- ложений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» от 16 июня 1998 г.⁷; постановлением № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении право- судия» (пп. 2, 3, 4, 5, 7)⁸.

'СЗ. 1997. №1. Ст. I.

²СЗ. 1994. № 13. Ст. 1447.

³СЗ. 1999. №26. Ст. 3170.

⁴ СЗ. 1999. №2. Ст. 231.

⁵СЗ. 1999. №26. Ст. 3176.

⁶ СЗ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205.

'СЗ. 1998. №25 Ст. 3004.

'ВВС РФ. 1996. № 1.С. 3.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного кон- троля занимает особое положение в системе федеральных судов, потому что в отличие от общих и арбитражных судов его юрисдикционная дея- тельность носит не правоприменительный, а правопроверяющий характер'. В связи с этим Конституционный Суд РФ при рассмотрении дел в порядке конституционного судопроизводства решает только вопросы права. Уста- новление фактических обстоятельств дела осуществляется им постольку, поскольку это не входит в компетенцию иных федеральных судов (ч. 2 и 3 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). В порядке конституционного судопроизводства Конституционный Суд РФ рассматривает два вида спо- ров, имеющих конституционное значение: а) споры о конституционности законов и иных нормативно-правовых актов; б) споры о компетенции ме- жду органами государственной власти РФ и субъектов РФ.

Споры о конституционности нормативно-правовых актов. При рассмотрении дел по спорам о конституционности нормативных актов Конституционный Суд РФ осуществляет фунщию нормоконтроля, юриди- ческая сущность которой состоит в том, что «акты или их отдельные поло- жения, признанные Конституционным Судом неконституционными, утра- чивают силу» (ч. 6 ст. 125 Конституции РФ). Поскольку правопримени- тельная деятельность общих и арбитражных судов невозможна без соот- ветствующей оценки применяемых по конкретному юридическому делу законов и иных правовых актов (см. ст. 15, 120 Конституции РФ; ст. 3, 12, 13 ГК РФ; ст. 116 ГПК; ст. 11, 22, 24 АПК), возникает проблема соотноше- ния и разграничения юрисдикционных полномочий федеральных судов: Конституционного Суда, судов общей юрисдикции, арбитражных судов по оценке ими правовых актов, образующих в своей совокупности правовую систему РФ (то есть по осуществлению функции нормоконтроля). Особую остроту указанная проблема приобрела в связи с постановлением Консти- туционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ², а также развернувшей- ся вокруг этого постановления дискуссией".

Толкуя ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе проверять нормативно-правовые акты на соответствие их Конститу-

' См.. напр.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 5 ноября 1999г.//СЗ. 1999. № 52. Ст. 6460 (с. 11503).

²СЗ. 1998. №25. Ст. 3004

³ См.: Рос юстиция. 1998. № 8, 9, 10, 11, 12.

254 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

ции РФ и федеральным законам'. В обоснование своего вывода Конститу- ционный Суд сослался, во-первых, на отсутствие специальной регламента- ции такой деятельности общих и арбитражных судов как на уровне Кон- ституции РФ, так и ФКЗ и, во-вторых, на отсутствие соответствующих этой деятельности специфических форм правосудия, подобных конституцион- ному судопроизводству. Однако эти доводы КС РФ несостоятельны по сле- дующим причинам.

Что касается особого положения конституционного судопроизводства как специфической формы правосудия, то его особенность и специфика по сравнению с гражданским и арбитражным судопроизводством не выходит за рамки своеобразного разделения труда (специализации) между тремя ветвями судебной власти (см. ч. 2 ст. 118, ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ). В этом плане гражданское и арбитражное виды судопроизводства та- кие же специфичные формы правосудия, как и конституционное. Более того, по смыслу действующей Конституции РФ (ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 128) федеральные суды осуществляют судебную власть в пределах ус- тановленной нормами Конституции РФ (ст. 125, 126, 127) компетенции самостоятельно и независимо от чьей бы то ни было воли, кроме случаев взаимного влияния в порядке и по основаниям, установленным законом.

По степени взаимного влияния трех ветвей судебной власти конститу- ционное и гражданское виды судопроизводства вряд ли уступают друг дру- гу. Если решение Конституционного Суда о неконституционности норма- тивного акта, примененного по конкретному делу, может повлиять на по- зицию общего или арбитражного суда опосредованно, то есть через проце- дуру пересмотра судебных постановлений, которая еще не гарантирует качественного изменения выводов общего или арбитражного суда по суще- ству дела в целом (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 314 и ч. 2 ст. 331 ГПК, ч. 2 ст. 178 и ч. 2 ст. 190 АПК), то суды общей юрисдикции (гражданское судопроизводство) через инсти- тут преюдиции способны оказать прямое влияние на выводы арбитражных судов (арбитражное судопроизводство) по существу рассматриваемых ими дел (ст. 58 АПК). В этой связи обращают на себя внимание недостаточно корректные утверждения Конституционного Суда РФ (см. п. 4 постановле- ния от 16 июня 1998 г.). Одно из них сводится к тому, что постановления

' Данный вывод получил подтверждение в последующих актах КС РФ См., напр.: Поста- новление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных по- ложении ФЗ «О прокуратуре РФ» от 11 апреля 2000 г. //СЗ. 2000. № 16. Ст. 1774; Определение Конституционного Суда РФ по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлении КС РФ от 16 июня 1998 г. и 11 апреля 2000 г. // СЗ. 2001. № 11. Ст 1070.