Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

судебного решения, основанного на неконституционном законе, в установ- ленном порядке.

Решения судов общей и арбитражной юрисдикции, принимаемые в по- рядке осуществления функции нормоконтроля, в отличие от решений Кон- ституционного Суда являются окончательными в том смысле, что право- вой акт, признанный общим или арбитражным судом недействительным, применению не подлежит. Дело в таком случае разрешается по существу на основе норм Конституции РФ, федерального закона или иного правового положения, имеющего наибольшую юридическую силу по отношению к недействительному акту, в результате чего нарушенное незаконным право- вым актом субъективное право или охраняемый законом интерес подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными рос- сийским законодательством.

При разграничении полномочий Конституционного Суда и иных феде- ральных судов по оценке нормативных правовых актов необходимо иметь в виду, что действующая Конституция РФ (ст. 15, 120 и др.) не запрещает судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении кон- кретных юридических дел оценивать те нормативно-правовые акты, про- верка которых на их конституционность составляет предмет исключитель- ного ведения Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ). Одна- ко последствия такой оценки (проверки) совершенно иные. Если в процессе рассмотрения конкретного юридического дела общий или арбитражный суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ федеральных и иных законов, а также нормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания, Правительства РФ, высших органов государственной власти субъ- екта Федерации, то, в отличие от Конституционного Суда, общие и арбит- ражные суды не вправе, во-первых, признавать их недействительными; во- вторых, применять их, то есть руководствоваться при разрешении дела по существу, несмотря на сохранение таким актом юридической силы¹.

Таким образом, второй разновидностью последствий нормоконтроля является неприменение правового акта. Юридическая сущность неприме- нения правового акта заключается в том, что противоречащий Конституции РФ, федеральному закону или иным нормативным положениям правовой акт, хотя и остается элементом правовой системы России, тем не менее его юридическое действие (сила) в данном случае игнорируется судом. В свя- зи с этим неприменение правового акта как следствие соответствующей его

¹ См. п. 7 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопро- сах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (ВВС РФ. 1996. № 1. С. 4).

Глава 13. Подведомственность юридических дел

оценки общим или арбитражным судом в процессе рассмотрения конкрет- ного юридического дела представляет собой относительно безболезненный способ преодоления правовой коллизии, поскольку дает возможность раз- решить дело по существу в соответствии с теми правовыми положениями, которые имеют наибольшую юридическую силу¹. В соответствии с разъяс- нением Пленума Верховного Суда РФ² возможны различные варианты по- ведения суда, обнаружившего в процессе рассмотрения дела неконститу- ционность или незаконность правового акта. Во-первых, если суд обнару- жит несоответствие федерального закона нормам Конституции РФ, то при- меняется Конституция РФ как акт прямого действия, то есть дело разреша- ется исключительно на основе конституционных норм. Во-вторых, если суд общей юрисдикции или арбитражный суд затрудняется сам определить неконституционность закона, подлежащего применению по конкретному юридическому делу, либо уже примененному, то он вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом³ о конституционности этого закона. В этом случае выносится определение (постановление) о приостановлении производства по делу либо исполнительного производства. В-третьих, если суд общей или арбитражной юрисдикции придет к выводу о несоответст- вии федеральным законам нормативных актов Президента РФ, Совета Фе- дерации, Государственной Думы РФ, Правительства РФ, то он применяет федеральный закон. Это означает, что дело в таком случае разрешается на основе норм федерального закона как акта, обладающего наибольшей юри- дической силой. Одновременно с этим суд может вынести частное опреде- ление (постановление), обратив внимание соответствующего органа или должностного лица, издавшего незаконный акт, на необходимость его от- мены либо приведения в соответствие с федеральным законом.

Таким образом, неприменение действующего правового акта как само- стоятельный способ борьбы с правовыми коллизиями, а также защиты на- рушенных прав и законных интересов может иметь место лишь тогда, ко- гда правоприменитель не в состоянии сам устранить коллизию путем при- знания правового акта недействительным. Такая ситуация возможна в слу- чаях, когда признание правового акта недействительным составляет пред- мет исключительной подведомственности Конституционного Суда РФ (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ) или суда общей юрисдикции (ст. 116 ГПК, ст. 22 и 24 АПК). Поскольку арбитражные суды не вправе признавать нор-

¹ См.: Осокина ГЛ. Проблемы нормоконтроля в деятельности федеральных судов, 1999. С. 85-86.

² См пп. 2, 3, 7 постановления № 8 от 31 октября 1995 г.

' См : Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ// Рос. юстиция. 1999. № 3. Ст. 35.

3(56 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

мативные акты недействительными, то неприменение ими нормативных актов, противоречащих правовым положениям с более высокой юридиче- ской силой, оказывается единственным способом борьбы с правовой кол- лизией, а также защиты нарушенных прав и охраняемых законом интере- сов при рассмотрении и разрешении отнесенных к их ведению юридиче- ских дел.

Таким образом, неприменение правового акта и признание его недейст- вительным представляют собой самостоятельные способы борьбы с право- выми коллизиями, каждый из которых имеет свои условия применения и сферу действия, а также разный уровень правовой регламентации. Такой способ, как неприменение акта, регламентируется нормами конституцион- ного (ст. \5, 120 Конституции РФ) и отраслевого (ст. 3 и 12 ГК РФ, ст. 10 ГПК, ст. 11 АПК) законодательства. Что же касается признания правового акта недействительным, то указанное последствие нормоконтроля, кроме случаев осуществления его Конституционным Судом РФ, регулируется только отраслевыми нормами (ст. 12, 13 ГК, ст. 116, 239/8 ГПК, ст. 22, 24 АПК), что является серьезным упущением законодателя, которое способст- вует возникновению спорных ситуаций по поводу права судов общей и арбитражной юрисдикции оценивать нормативные правовые акты на соот- ветствие их Конституции РФ и федеральному закону. В связи с изложен- ным представляется необходимым закрепить в самой Конституции РФ, а также ФКЗ «О судебной системе РФ» два способы борьбы с правовыми коллизиями: неприменение правового акта и признание его недействи- тельным. Нормы же отраслевого законодательства должны лишь разви- вать и уточнять соответствующие конституционные положения.

Споры о компетенции представляют собой вторую категорию юриди- ческих дел, рассматриваемых Конституционным Судом в порядке консти- туционного судопроизводства. Споры о компетенции - это споры органов государственной власти РФ и субъектов РФ, а также органов местного самоуправления по вопросам предмета ведения и полномочий*. В зависимо- сти от состава участников различают споры: а) между федеральными орга- нами государственной власти²; б) между органами государственной власти

' О понятии и видах споров о компетенции см.: Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия Томск: Изд-воТом. ун-та, 1999. С. 192-197, 345-346.

¹ Например, между Государственной Думой Федерального Собрания РФ и Президентом РФ возник спор по поводу невыполнения последним своей обязанности по подписанию при- нятых и одобренных палатами Федерального Собрания РФ федеральных и федеральных кон- ституционных законов См.: Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ об обраще- нии в Конституционный Суд РФ от 10 и 17 октября 1997 г. // СЗ, 1997. № 43. Ст. 4935: № 44. Ст. 5023.

РФ и органами государственной власти субъектов РФ¹; в) между высшими органами государственной власти субъектов РФ²; г) между законодатель- ным органом государственной власти субъекта РФ и высшим исполнитель- ным органом государственной власти субъекта РФ³; д) между органами местного самоуправления.

Поскольку суды общей и арбитражной юрисдикции относятся к феде- ральным органам государственной власти РФ, необходимо иметь в виду, что ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (п. 2 ст. 93) запрещает споры о судебной компетенции, то есть споры о подведомственности и подсудно- сти. Таким образом, под высшими органами государственной власти РФ и ее субъектов, споры которых по вопросам предмета ведения и полномочий рассматриваются Конституционным Судом РФ, подразумеваются Прези- дент РФ, обе палаты Федерального Собрания РФ (Совет Федерации и Гос- дума), Правительство РФ, высшие законодательные (представительные) и исполнительные органы субъектов РФ. Что касается споров о компетенции между органами местного самоуправления, то до создания в субъектах Фе- дерации конституционных (уставных) судов такие споры рассматривались судами общей юрисдикции⁴. По мере создания в субъектах РФ конститу- ционных (уставных) судов споры о компетенции между органами местного самоуправления должны составлять предмет ведения уставных судов субъ- ектов РФ⁵.

Проблема разграничения полномочий федеральных судов (Конститу- ционного Суда, общих и арбитражных судов) по рассмотрению споров о

¹ См п. «6» ч 3 ст 125 Конституции РФ

² См. п «в» ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а также: ст. 29 и 30 ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 26. Ст. 3176); пп. 3 и 4 ст. 27, п. 6 ст. 29/1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в ред. ФЗ от 29 июля 2000 г. (СЗ. 2000 № 31. Ст. 3205); ст. 12 ФЗ «О координации международных и внешнеэкономиче- ских связей субъектов РФ» (СЗ. 1999. № 2. ст. 231); абз. 7 ст. 116 ГПК в ред. ФЗ от 30 ноября 1995 г.; абз. 2 ч. 2 ст. 24 АПК.

³ См. ст 25 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ от 6 октября 1999 г. (СЗ. 1999. № 42. Ст. 5005).

⁴ См. п. 13 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»; по- становление № 33 Пленума ВАС РФ от 28 сентября 1994 г. (Вестник ВАС РФ. 1995. № 2. С. 43).

' См. также: Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к прак- тике решения // Рос, юстиция. 2000. № 4. С. 2, 4; Рекомендации Всероссийского совещания, посвященного проблемам образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ от 24 декабря 1999 г. // Рос. юстиция. 2000. № 4. С.5; Кряжков В. Уставные суды - во все регио- ны // Рос. юстиция. 2001. № 4. С 12-14.