Глава 4. Принципы гражданского процессуального права ] /j

того, многоязычие государственного языка судопроизводства приводит к «нормативному размыванию» государственной функции государственного языка РФ в государственно-правовой сфере его функционирования. Госу- дарственный язык, являясь фундаментальным государствообразующим фак- тором, должен выполнять в сфере правового регулирования интеграционную, а не центробежную функцию¹. В этой связи представляется весьма актуальным предложение о законодательном закреплении языкового суверенитета госу- дарства, от имени которого осуществляется правосудие², то есть моноязычие государственного языка судопроизводства.

4.3. Принципы судебной истины, законности и обоснованности

Судебная³ истина. Принцип судебной истины представляет собой та- кое нормативно-руководящее начало гражданского процессуального права, в соответствии с которым движение судебного процесса по конкретному гражданскому или иному юридическому делу должно идти в направлении использования всех предусмотренных гражданско-процессуальными нор- мами средств для достоверного, а в случае невозможности или предусмот- ренной законом нецелесообразности - вероятного установления обстоя- тельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по сущест- ву⁴. В связи с изменениями гражданско-процессуального законодательст- ва⁵, а также подготовкой проекта ГПК РФ на страницах юридической печа- ти развернулась острая дискуссия по вопросу об истине как принципе су- допроизводства. Наиболее обоснованной представляется позиция тех авто- ров, которые настаивают на существовании такого принципа судопроиз- водства, как судебная (юридическая, формальная) истина⁶. Причем, как

¹ Ермошин Г. Государственно-правовые аспекты языковых отношений. С. 20-21.

² Более подробно об этом см.: Ермошин Г. Язык судопроизводства: правовые вопросы и решения // Рос. юстиция 1998. № 9 С 38-39.

³ Обоснование данного термина для обозначения принципа судопроизводства см.: Ьон- нерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. С. 59, 65.

⁴ См. также: Курылев С.В. Понятие и гарантии принципа объективной истины // Труды ВЮЗИ / Отв. ред. М.С. Шакарян. Т. 51. М.,1977. С. 7.

⁵ См.: ФЗ от 27 октября (30 ноября) 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" // СЗ. 1995. № 49. Ст 4696.

⁶ См., напр.: Александров А. О значении концепции объективной истины // Рос. юстиция. 1999. № 1. С. 23-24; Афанасьев С.Ф. Принцип истины и права граждан в российском граждан- ском процессе // Вестник СГАП. № 1(16). Саратов. 1999. С. 47-49; Байрамуков З.А., Гро- мое Н.А.. Галкин В А. Установление истины при рассмотрении гражданских дел по вновь открыв- шимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1. С. 24-25; Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел С. 10 и другие; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 62-63; Зыков В. Суд или школа красноречия // Рос. газета. 2000. 1 нояб.; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С 124; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуально- го права (проблемы теории и практики). М.: Инфра-М, 1999. С. 381.

11 (5 Раздел 1. Основы гражданского процессуального права

верно заметил А.Т. Боннер, одной из причин нигилистического отношения некоторых ученых к принципу судебной истины явилось то обстоятельст- во, что в результате изменений и дополнений, внесенных в ГПК РСФСР ФЗ от 30 ноября 1995 г., изменился способ его нормативного закрепления. Тек- стуальный (непосредственный) способ закрепления принципа истины (см. прежнюю редакцию ст. 14 и 50 ГПК) сменился смысловым (косвенным), когда существование и содержание принципа выводится из общего смысла ряда норм ГПК (см. гл. 6, 14-16¹, 34, 35, 35/1, 36 и 37 ГПК).

Поскольку главной задачей гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интере- сов субъектов правовых отношений (ст. 2 ГПК), то по своему содержанию принцип судебной истины, прежде всего, означает право и обязанность суда устанавливать действительно существующие факты, имеющие значе- ние для правильного разрешения дела. Для этого суд обязан на этапе под- готовки дела к судебному разбирательству правильно определить круг под- лежащих установлению юридических фактов (предмет доказывания) и по- ставить их на обсуждение, даже если заинтересованные лица на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 50, п. 1 ст. 141 ГПК). В процессе судебного разбирательства дела суд обязан: обеспечить полное, всестороннее и объ- ективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 145 ГПК); возобновить рассмотрение дела по существу, если при- знает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 188 ГПК); в момент совещания по делу при вынесении решения определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Если возникнет необходимость вы- яснения новых обстоятельств, выносится определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 194 ГПК). Кроме того, суд вправе вый- ти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необхо- димым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 195 ГПК).

Последствием нарушения принципа судебной истины в части установ- ления действительных обстоятельств дела является отмена судебного акта в апелляционном (ч. 1 ст. 318/11 ГПК), кассационном (пп. 1, 3, 4 ст. 306, п. 3 ст. 307 ГПК), надзорном (п. 1 ст. 330 ГПК) порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (пп. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК).

Так как познание судом юридически значимых для дела обстоятельств осуществляется с помощью судебных доказательств, то вторую состав- ляющую принципа судебной истины образуют положения ГПК, опреде-

' Боннер А. Т. Указ. соч. С. 51 -53, 60.