Глава 5. Стороны гражданского судопроизводства /55

кратить производство по делу (ч. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 219 ГПК), либо оста- вить заявление без рассмотрения (ч. 1 ст. 246 и п. 3 ст. 221 ГПК)'.

Такие последствия, как отказ неуправомоченному лицу в возбуждении гражданского дела без права на повторное обращение в суд с тем же самым требованием или прекращение производства по делу, применяются, если неуправомоченное лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и обязанности стороны, то есть являет- ся процессуально неправоспособным лицом. Так, Т.А. Егорова, член Ар- битражного Суда РФ, отвечая на вопрос корреспондента газеты «Известия» о статусе акционерных обществ, созданных в соответствии с законодатель- ством бывшего Советского Союза и не прошедших обязательной перереги- страции по российским законам, определила их статус как ненадлежащих сторон в споре. Данное обстоятельство (имеется в виду ненадлежащий характер сторон) рекомендовано расценивать как основание для отказа в возбуждении дел в арбитражных судах". Однако с такой рекомендацией трудно согласиться, во-первых, потому что в основе понятия ненадлежа- щей стороны лежит материально-правовой признак, поэтому о ненадлежа- щей стороне имеет смысл говорить лишь в том случае, когда она обладает процессуальной правоспособностью, и, следовательно, обладает правом на обращение в суд за защитой, но не обладает правом на получение защиты. Во-вторых, в рассматриваемой ситуации речь может идти только о непра- воспособности акционерного общества, потому что правоспособность юридического лица, а значит, и акционерного общества, возникает с мо- мента его государственной регистрации в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц (п. 3 ст. 49, ст. 51 ГК).

Неправоспособная сторона представляет собой «юридический нуль», потому что скрывающееся за этим понятием лицо не способно по дейст- вующему законодательству приобретать процессуальные права и нести процессуальные обязанности истца или ответчика, то есть не способно быть субъектом гражданского процессуального отношения в качестве сто- роны. Наиболее показателен в этом отношении пример из области налого- вого законодательства и арбитражного судопроизводства. В соответствии с налоговым законодательством, действовавшим до вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ, филиалы и представительства российских юридических лиц рассматривались в качестве самостоятельных налогопла-

¹ Исключение может быть сделано лишь в отношении обособленных подразделений юридического лица, которые должны быть заменены юридическом липом независимо от и.х согласия на такую замену.

^г См.: Перфильев И. Акционерные общества не прошли перерегистрацию и оказались на грани ликвидации // Известия. 1992. 18февр.

/56 Раздел II. Лица, участвующие в деле

тельщиков, то есть субъектов налоговых правоотношений. Поэтому, не- смотря на отсутствие у них статуса юридического лица, филиалы и пред- ставительства юридических лиц могли выступать в арбитражном суде в качестве истцов и ответчиков по налоговым спорам. По новому налоговому законодательству филиалы и представительства российских юридических лиц не являются участниками налоговых правоотношений, ибо не имеют теперь статуса налогоплательщика, налогового агента или иного обязанно- го лица, что, в свою очередь, означает принципиальную невозможность их участия в делах по налоговым спорам в качестве сторон¹.

Ненадлежащая сторона в отличие от неправоспособной может быть как истцом, так и ответчиком по делу, поскольку обладает соответствующей гражданской процессуальной правоспособностью. Однако в данном кон- кретном деле процессуально правоспособное лицо не является и не пред- полагается управомоченным или обязанным субъектом спорного матери- ального правоотношения, вследствие чего занимает в процессе положение ненадлежащей стороны (истца или ответчика). Различие в статусе неправо- способной и ненадлежащей стороны влечет неодинаковые юридические последствия.

Поскольку стороны являются обязательными участниками искового судопроизводства, неправоспособность истца или ответчика является осно- ванием для отказа в возбуждении гражданского дела или прекращения производства по делу². Если же в деле участвует ненадлежащая сторона, то отказ в возбуждении гражданского дела, как и прекращение производства по делу по мотиву ненадлежащего характера стороны будет означать неза- конный отказ в правосудии. Например, отказ судьи в возбуждении дела по иску против Министерства обороны РФ в связи с тем, что надлежащим от- ветчиком по делу является военкомат, был квалифицирован вышестоящим судом как незаконный отказ гражданину в осуществлении правосудия, по-

¹ См. аналогичное разъяснение в п. 9 постановления № 41/9 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" (БВС РФ. 1999. № 8. С.12).

² Если в деле на стороне ответчика участвует обособленное подразделение юридического лица в лице филиала или представительства, руководитель которого не имеет доверенности на ведение дела от имени юридического лица, в целях процессуальной экономии можно по ана- логии (хотя и не полной) со ст 36 ГПК произвести замену филиала или представительства юридическом лицом независимо от согласия на такую замену со стороны истца. Если же обо- собленное подразделение юридического лица пытается выступать в деле от своего имени на стороне истца, то замена неправоспособного лица правоспособным субъектом возможна лишь с согласия последнего, то есть юридического лица. В противном случае судья (суд) обязан отказать в возбуждении гражданского дела или прекратить по нему производство в силу дей- ствия принципов законности и диспозитивности.