16.2. Соотношение права на иск с субъективным материальным правом (охраняемым законом интересом)

Право на иск' самым тесным образом связано с общетеоретической проблемой субъективного права, его внутренней структурой. В юридиче- ской доктрине господствует взгляд, в соответствии с которым субъектив- ное право определяется как триада правомочий: а) право на положительные действия (правомочие на собственное поведение); б) право требования (правомочие на чужое поведение); в) правомочие на защиту (притязание) как возможность прибегнуть к силе государственного принуждения².

' Имеется в виду правомочие на получение судебной защиты.

² См., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и до- полненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. С.222-225; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 46; ЧечотД.М. Субъектив- ное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968 С. 26; Мельников А.А. Право- вое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. С. 59; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. С. 99-100, 109; Явчч Л.С. Общая теория

Конструкция субъективного права, одним из обязательных элементов которого выступает правомочие на защиту, служит идейной основой кон- цепции М.А. Гурвича, рассматривавшего право на иск в материальном смысле как особый момент в развитии субъективного материального права, как само субъективное гражданское право в состоянии, способном к принудительному осуществлению'. Однако в науке существует также иной подход к соотношению субъективного материального права и права на иск". В соответствии с ним право на иск определяется как особое, отлич- ное от субъективного гражданского нрава правомочие на его принуди- тельное осуществление'.

Едва ли кто усомнится в том, что только право (имеется в виду субъек- тивное), снабженное принудительной силой, способно выполнить те зада- чи, которые на него возложил законодатель. Однако это не означает, что возможность прибегнуть к силе государственного принуждения (то есть правопритязание, право на иск) непременно должна рассматриваться в ка- честве элемента или составной части субъективного материального права. Чтобы в этом убедиться, достаточно рассмотреть содержание субъективно- го права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК право собственно' сти включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом. Правоотношение собственности по сво- ему характеру является регулятивным и абсолютным. Содержание указан- ного правоотношения составляют право собственника на собственное по- ведение в форме владения, пользования и распоряжения имуществом и корреспондирующая этому праву обязанность любого и каждого воздер-

ирава. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1976 С 176-177; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 118-124; Гражданское право; Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А Суханова. М.: Б1-К, 1993. С. 47.

¹ См.: Гурвнч М.А. Право на иск. М.;Л.. 1949. С. 142, 145.

' Например, германский юрист А Тон писал, что субъективное право не тождественно притязанию; оно может существовать и чаще всего существует еще до того, как созрело при- тязание. Цит. но: Толстой /O.K. К теории правоотношения. Л., 1959 С. 35-36. Другой герман- ский юрист Франксшн refill полагал, что «право отлично от его осуществления, то есть от силы преодолевать сопротивление его использованию» Пит. по: Гурвнч М.А. Право на иск С 137. Аналогичные воззрения присущи дореволюционном русской и современной российской пра- вовой доктрине См., напр.: Гордон Н.М. Основание иска в составе изменения исковых требо- ваний. Ярославль, 1902 С. 236-240; Васьковский ЕВ. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 617-620; Гязачовский В.А. Единство процесса: Пособие. М.: Городец, 1996. С. 13-18; Осо- кчна ГЛ. Право на защиту в исковом судопроизводстве, 1990. С. 32-44; Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред Ю.К. Толстого, А П. Сергеева. М.: Теис, 1996. С. 241; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.: Городец, 2000. С 153.

³ Сравнительный анализ обеих позиций см.: Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве, 1990. С. 25-38.

живаться от посягательств на правомочия собственника (право на чужое поведение, чужие действия или право требования). Поскольку объектом права собственности являются индивидуально-определенные вещи, нару- шение права собственности может выразиться в таких действиях, которые лишают собственника возможности владеть, пользоваться и (или) распоря- жаться вещью. Наиболее распространенным случаем нарушения прав соб- ственника является нарушение правомочия владения, которое означает, что с момента утери собственником или титульным владельцем индивидуаль- но-определенной вещи либо выбытия имущества из владения указанных лиц иным путем помимо их воли, включая хищение, сохраняется лишь юридическая оболочка того фактического регулятивного отношения, кото- рое возникло в связи с приобретением права собственности и по поводу владения, пользования, распоряжения индивидуально-определенной ве- щью. Утверждать в этой ситуации, что право собственности пришло в «боевое» состояние, способное к принудительному осуществлению, значит выдавать желаемое за действительное.

При нарушении правомочия владения дальнейшее существование субъективного права собственности ставится под сомнение, потому что регулятивное право собственности как возможность владеть, пользоваться, распоряжаться и требовать в связи с этим соответствующего поведения от третьих лиц в связи с утратой индивидуально-определенной вещи как объ- екта этого права утрачивает свое реальное фактическое содержание. Это означает, что дальнейшее развитие регулятивного правоотношения собст- венности заходит в тупик. Выход из тупика возможен либо через возрож- дение (при условии сохранения в натуре индивидуально-определенной ве- щи - ст. 301 ГК), либо через прекращение (когда вещь уничтожена, испор- чена или по другим причинам не может быть возвращена невладеющему собственнику - п. 1 ст. 235 ГК) регулятивного правоотношения собст- венности.

Право невладеющего собственника истребовать свое имущество из чу- жого незаконного владения (виндикация) нельзя рассматривать как само регулятивное право собственности в состоянии нарушения, потому что действия по истребованию имущества из чужого незаконного владения не тождественны по своему содержанию и правовым последствиям действиям по владению, пользованию и распоряжению им. Право собственника ис- требовать имущество из чужого незаконного владения представляет собой новое, дополнительное право, порожденное фактом выбытия вещи из вла- дения собственника. Новое, дополнительное право собственника находится за пределами регулятивного (материального) правоотношения, потому что направлено на возрождение, восстановление нормального хода развития

правоотношения собственности и, следовательно, по своему характеру яв- ляется не регулятивным, а охранительным.

Когда же индивидуально-определенная вещь как объект права собст- венности физически уничтожена, испорчена или по иным причинам не мо- жет быть возвращена невладеющему собственнику, регулятивное правоот- ношение собственности завершает свой жизненный цикл, то есть «умира- ет» не только как фактическое, но и как юридическое отношение, ибо, если нет возможности восстановить само материальное благо (объект), нельзя восстановить и право на него. В таких случаях нарушение регулятивного права собственности приобретает необратимый характер, вследствие чего в действие вступают иные способы защиты права собственности, не связан- ные с его восстановлением. Речь идет о договорных (ст. 393 ГК), деликт- ных (ст. 1064, 1095 ГК) и кондикционных (ст. 1102 ГК) исках.

В случае нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), регулятивное правоотношение собственности и ре- гулятивное право как бы замирают в своем развитии. Нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, препятствует нормаль- ному развитию правоотношения собственности, нормальному функциони- рованию субъективного права. Возникает ситуация, когда собственник, владея вещью, фактически не может ею пользоваться и (или) распоряжать- ся несмотря на все приложенные с его стороны усилия, в результате чего субъективное право собственности становится ущербным, ибо утрачивает для собственника реальную экономическую и юридическую ценность. Что- бы сдвинуть с мертвой точки движение регулятивного правоотношения собственности, необходимо устранить помехи, мешающие собственнику осуществлять свои правомочия. Право собственника требовать устранения помех (негаторный иск - ст. 304 ГК) в осуществлении своих правомочий по владению, пользованию, распоряжению индивидуально-определенной ве- щью (вещами) нельзя рассматривать как элемент регулятивного (матери- ального) правоотношения собственности, потому что оно (право) имеет иную целевую направленность, иное содержание, одним из элементов ко- торого являются активные действия не только управомоченного, но и обя- занного лица (например, обязанность нарушителя права собственности сломать пристройку, мешающую собственнику пользоваться частью жило- го дома, освободить имущество от ареста).

Таким образом, регулятивное право собственности в случаях его нару- шения или оспаривания находится в кризисном состоянии, лишающем его возможности выполнить возложенную на него регулятивную функцию: удовлетворять материальные потребности его носителя. Тем более оно (ре- гулятивное право собственности) не способно к принудительному само-

осуществлению, то есть к выполнению не свойственной для него охрани- тельной функции, потому что какой бы степени «напряженности» не дос- тигло регулятивное право собственности в результате его нарушения или оспаривания, оно не в состоянии «вызвать исполнение обязанности» без вмешательства извне, без действия внешней по отношению к регулятивно- му правоотношению силы, то есть иска. Реализация способов защиты права собственности путем предъявления и поддержания, рассмотрения и разре- шения виндикационного, негаторного, деликтного, договорного или кон- дикционного исков невозможна в рамках регулятивного (материального) правоотношения собственности еще и потому, что оно (правоотношение) прекратило свое существование либо его существование спорно, а поэтому требуется властное подтверждение со стороны государства в лице суда.

Таким образом, в самом регулятивном праве тщетно искать те силы, которые бы сдвинули регулятивное правоотношение с мертвой точки, вер- нули бы к «нормальной жизни» субъективное право собственности. Требу- ется особый механизм, позволяющий очистить, оздоровить правовую ткань регулятивного (материального) правоотношения. Таким механизмом вы- ступает охранительное правоотношение, элементом которого является ох- ранительное правомочие на защиту (право на иск). Правомочие на защиту как способность к принудительному осуществлению нельзя рассматривать в качестве одного из обязательных элементов субъективного материально- го (регулятивного) права, потому что элементами какого-либо явления или предмета выступают такие его составные части, без которых явление или предмет не может существовать в присущем ему качестве¹.

• На основании вышеизложенного можно заключить, что субъективное материально право необходимо определять как обеспеченную законом (то есть гарантированную государством) меру возможного поведения (право на свои действия) и меру должного поведения (право на чужие действия), без включения в его состав в качестве третьего элемента возможности прибегнуть к мерам государственного принуждения², потому что «воз- можность «заставить» сопровождает субъективное право, но не составляет его сущности»³.

Опасение некоторых авторов, что субъективное право перестанет быть правом, если исключить из его содержания (то есть структуры) способ- ность к принудительному осуществлению (притязание), представляется совершенно напрасным. Отсутствие у этих прав способности к принуди-

' См.: Курылев С.В. О структуре юридической нормы // Труды Иркут. ун-та. Сер. юрид. Иркутск, 1958. Т.27. Вып. 4. С. 177-178.

² Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 32-33.

³ См.: Кечекьян С.Ф, Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1959. С. 58-59.

тельному осуществлению не превращает их, по мнению Е.А. Крашенинни- кова, в «голые» юридически не обеспеченные права. Гарантированность и реальность регулятивных субъективных прав выражается в том, что в мо- мент появления обстоятельств, создающих помехи на пути их реализации, у обладателя этих прав возникает новое, не существовавшее до конфликт- ной ситуации охранительное право'. Другими словами, обеспеченность регулятивного субъективного права как совокупности мер возможного и должного поведения проявляется в возможности возникновения нового дополнительного права - права на иск, которое направлено на защиту на- рушенного или оспоренного регулятивного субъективного права.

Таким образом, субъективное материальное (регулятивное) право (ох- раняемый законом интерес) и право на его судебную защиту (право на иск) представляют собой разные правовые категории, потому что возникают, развиваются и прекращаются по своим собственным законам. Субъектив- ное материальное право (охраняемый законом интерес) и право на иск раз- личаются по моменту, основаниям своего возникновения и прекращения, а также содержанию и субъекту.

Субъективное материальное право (охраняемый законом интерес), под- лежащее судебной защите (например право собственности на индивиду- ально-определенную вещь), всегда предшествует праву на иск, то есть праву на его судебную защиту. Субъективное материальное право (инте- рес) возникает раньше права на иск, потому что необходимость (потреб- ность) в судебной защите такого права или интереса, то есть право на иск возникает, когда имеет место нарушение или оспаривание (мнимое или действительное) субъективного материального права или законного инте- реса. Право на иск как субъективное возникает позже субъективного мате- риального права (интереса) и существует, как правило, лишь в пределах установленного законом срока исковой давности. Поэтому истечение иско- вой давности означает, что право на иск в материально-правовом смысле (право на получение судебной защиты), возникшее в момент посягательст- ва на субъективное материальное право или законный интерес, прекращает свое существование («умирает»), не затрагивая при этом самого регулятив- ного права (интереса) как одну из клеточек материально-правовой ткани, если только субъективное материальное право или интерес не уничтожено в результате противоправного на него посягательства. Различие в моменте возникновения и прекращения субъективного материального права (инте-

¹ См.: Крашенинников Е.А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов. Ка- линин, 1987. С. 53-54.

реса) и права на его защиту предопределяет различие в основаниях возник- новения указанных субъективных прав.

Возникновение и существование субъективного материального права (охраняемого законом интереса) опосредуется фактами материально- правового характера, а реализация такого права или интереса зависит только от его обладателя (управомоченного субъекта материального пра- воотношения). Возникновение и существование права на иск опосредуется как материально-правовыми, так и процессуальными фактами. Реализация права на получение судебной защиты зависит не только от желания заин- тересованного в такой защите лица, но и от волеизъявления государства. Именно государство выступает в роли гаранта субъективных регулятивных прав и законных интересов участников спорных материальных правоотно- шений, то есть той самой внешней силы, способной оздоровить материаль- но-правовые отношения. Однако функции гаранта государство принимает на себя, как правило, в пределах определенного отрезка времени, получив- шего наименование срока исковой давности. Право на получение от госу- дарства защиты действительно нарушенного или оспоренного субъектив- ного материального права или охраняемого законом интереса существует, как правило, в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с этим истечение исковой давности, как указывалось выше, пога- шает лишь право на получение защиты от государства в лице суда, однако не погашает и не в состоянии погасить само материальное (регулятивное) право или законный интерес. Поэтому ст. 205 ГК РФ предусматривает в порядке исключения возможность восстановления срока исковой давно- сти при наличии и подтверждении в установленном законом порядке не- обходимых для этого условий, связанных с личностью истца-гражданина.

Субъективное материальное право (охраняемый законом интерес) и право на его защиту имеют различное содержание. По своему содержанию субъективное материальное право (интерес) представляет собой деятель- ность (поведение) управомоченного субъекта, которая направлена на удов- летворение его имущественных и связанных с ними личных неимуществен- ных потребностей. Право на получение судебной защиты (право на иск) по своему содержанию представляет собой деятельность (поведение) управо- моченного субъекта (носителя субъективного права на иск), направленную на устранение препятствий, а также иных помех в реализации (осуществ- лении) субъективного материального права (интереса). Из этого следует, что право на иск как право на получение судебной защиты субъективного материального права или интереса в отличие от последнего связано с объ- ектом спора, то есть деньгами, вещами, услугами, а также иными благами материального и нематериального характера не прямо, а опосредованно

через способы защиты. Именно этим объясняется то обстоятельство, что в случае исчезновения объекта спора, то есть объекта права или законного интереса (например, индивидуально-определенная вещь уничтожена), субъективное материальное право (в рассмотренном выше примере - право собственности) прекращает свое существование, однако право на его защи- ту остается, потому что существуют иные, не связанные с его восстановле- нием способы судебной защиты.

Различие в содержании субъективного материального права (интереса) и права на его защиту (права на иск) обусловливает их различие по субъек- там - носителям соответствующих юридических возможностей. Какой бы степени «напряженности» не достигло субъективное материальное право (интерес) в результате его нарушения или оспаривания, оно не в состоянии вывести его обладателя и обязанное лицо (предполагаемых субъектов спорного материального правоотношения) на качественно иной уровень взаимоотношений указанных лиц и государства в лице юрисдикционного органа, то есть суда. Рассматривая право на иск как само субъективное ма- териальное право в состоянии нарушения, как особую его модификацию или «момент жизни»¹, пришлось бы признать в качестве субъекта спорного материального правоотношения также и государство в лице суда, что едва ли соответствует реальному положению вещей. Носителем (обладателем) субъективного материального права (интереса) может быть лишь предпо- лагаемый субъект спорного материального правоотношения. Тогда как субъектом права на иск (права на получение судебного решения о защите субъективного права или интереса) может быть не только предполагаемый обладатель спорного материального права или интереса (участник спорно- го правоотношения), но и иные лица, управомоченные законом на защиту чужих субъективных прав и охраняемых законом интересов (прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации, отдельные граждане).

Автор курса по гражданскому процессу 1913 года издания Е.В. Вась- ковский, ссылаясь на германского юриста Ваха, писал, что «право на су- дебную защиту не является функцией субъективного права, ибо не обу- словливается им и существует не только там, где есть такое право. Так на- зываемый отрицательный иск о признании преследует удостоверение и охранение не только субъективного гражданского права, но и всего право- вого положения истца целиком»², то есть охраняемого законом интереса. Поскольку объектом судебной защиты по действующему законодательству

¹ См.: Матуюв 11.11. Указ. соч. С. 114.

² Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса, 1913. С. 620.

является не только субъективное право, но и охраняемый законом интерес, М.А. Гурвич, рассматривавший право на иск как само субъективное мате- риальное право в состоянии его нарушения, оставляет открытым вопрос о средствах защиты охраняемых законом интересов субъектов материальных правоотношений.

Наконец, право на иск, как и материальное право (охраняемый законом интерес), подлежащее защите, «пройдя стадию юридического факта», само становится субъективным, соблюдение которого обеспечивается возмож- ностью применения мер государственного принуждения. Однако в отличие от субъективного права (охраняемого законом интереса) право на его за- щиту является не материальным, а процессуальным субъективным правом, потому что ему всегда корреспондирует обязанность не контрагента по договору или иного субъекта материального правоотношения, а юрисдик- ционного органа, то есть суда (судьи).

Право на иск, будучи субъективным процессуальным правом, которому корреспондирует соответствующая обязанность суда (судьи), имеет отлич- ные от субъективного материального права (интереса) средства и способы его защиты. Поскольку право на иск состоит из двух правомочий, необхо- димо различать в его структуре субъективное право на предъявление иска и субъективное право на удовлетворение иска. Средствами судебной защи- ты субъективного права на предъявление иска являются: частная жалоба, частный протест, надзорная жалоба, надзорный протест. Способом судеб- ной защиты субъективного права на предъявление иска является отмена вышестоящим судом определения нижестоящего судьи или суда об отказе в принятии искового заявления, прекращении производства по делу, остав- лении искового заявления без рассмотрения. Средствами судебной защи- ты субъективного права на удовлетворение иска являются: апелляцион- ная или кассационная жалоба, кассационный или надзорный протест, заяв- ление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоба на акты судебного пристава-исполнителя. Способами судебной защиты субъективного права на удовлетворение иска выступают: отмена или изменение судебного решения об отказе в удовлетворении иска, вынесение нового решения, отмена постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, субъективное материальное право (охраняемый зако- ном интерес), подлежащее (подлежащий) судебной защите, является эле- ментом материального (регулятивного) правоотношения. Этому праву (ин- тересу) непосредственно корреспондирует обязанность другого участника материального правоотношения. Субъективное право на иск выступает

элементом охранительно-искового (процессуального) отношения¹, потому что этому праву корреспондирует обязанность суда (судьи) как юрисдик- ционного органа государства.