Глава 5. Стороны гражданского судопроизводства ]39

нятия сторон в производстве по делам, возникающим из административно- правовых отношений, и особом производстве категорически отрицалась¹. Однако с середины 60-х годов прошлого столетия в гражданско- процессуальной доктрине появляются высказывания, ставящие под сомне- ние правомерность узкого подхода к понятию сторон. По мнению некото- рых ученых-процессуалистов (А.Т. Боннера, А.А. Мельникова, М.С. Шака- рян, М.Х. Хутыз), понятие сторон нельзя ограничивать рамками искового производства. Сфера действия данного понятия гораздо шире, потому что распространяется на другие виды гражданского судопроизводства: произ- водство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и особое производство. В своих рассуждениях авторы исходят из следую- щего. Если спор о субъективных правах и юридических обязанностях предполагает наличие сторон как противоборствующих субъектов, обла- дающих противоположным юридическим интересом в исходе дела (спора), то стороны имеют место там и тогда, где и когда суд рассматривает спор о субъективном праве или законном интересе. К сожалению, не все из указан- ных выше авторов оказались до конца последовательными. Так, А.А. Мель- ников² и М.Х. Хутыз³, распространяя понятие стороны на исковое производ- ство и производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, категорически отрицали наличие сторон в особом производст- ве. Более последовательную и логически выдержанную позицию по данно- му вопросу заняла М.С. Шакарян, по мнению которой, наличие сторон возможно и в особом производстве⁴. Несмотря на основательную критику этой позиции А.А. Мельниковым⁵, она представляется наиболее обосно- ванной. А.А. Мельников прав в том, что особое производство и стороны - понятия несовместимые, потому что в особом производстве нет и не может быть споров о праве и, как следствие этого, сторон с противоположным юридическим интересом. Однако правовая действительность такова, что некоторые категории дел особого производства являются по своей сути спорными. Именно данное обстоятельство послужило М.С. Шакарян пово- дом для утверждения о существовании сторон и в особом производстве, но не по всем, а лишь спорным категориям его дел. Прежде всего, речь идет о

' См., напр.: Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 4.

² См.: Защита прав личности в советском гражданском процессе / Под ред. А.А. Мельни- кова. М.: Наука, 1986. С. 162-174.

³ См.: Хутыз М. Понятие стороны в гражданском процессе // Сов. ГиП. 1981. № 11. С.115-119.

⁴ См.: Шакарян М.С. Указ. соч. С. 124-129.

⁵ См.: Зашита прав личности в советском гражданском процессе, 1986. С. 162-174.

140 Раздел II. Лица, участвующие в деле

двух категориях дел особого производства, которые по своему характеру являются делами из административно-правовых отношений, ошибочно от- несенных законодателем к особому производству. Это дела об установле- нии неправильностей записей в книгах актов гражданского состояния (п. 5 ст. 245 ГПК) и дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении (п. 6 ст. 245 ГПК). По этим делам суд в порядке особого производства рассматривает и разрешает споры о праве административном, возникшие из административного правоотношения между органом загса или нотариусом (лицом, исполняющим нотариальные функции), с одной стороны, и гражданином - с другой стороны'.

Кроме этого, наличие сторон имеет место по таким категориям дел особого производства, по которым суд рассматривает и разрешает спор о правовом состоянии². В делах по спорам о правовом состоянии заявителю как стороне, инициировавшей возбуждение судебного дела, всегда проти- востоит юридически (а иногда и фактически) другая сторона, то есть граж- данин, в отношении которого суд по просьбе заявителя должен разрешить один из следующих вопросов: об ограничении дееспособности, о призна- нии недееспособным, о признании безвестно отсутствующим, об объявле- нии умершим. По делам о признании гражданина ограниченно дееспособ- ным обязательно участие самого гражданина (ч. 1 ст. 261 ГПК), а по делам о признании гражданина недееспособным он вызывается в судебное засе- дание, если это возможно по состоянию его здоровья (ч. 2 ст. 261 ГПК). Такое положение вещей вполне объяснимо, потому что гражданин призна- ется ограниченным в дееспособности или недееспособным только на осно- вании решения суда, вступившего в законную силу. А это означает, что до вынесения судом соответствующего решения и вступления его в законную силу гражданин вправе самостоятельно оспаривать (спорить) те факты, которые являются основаниями изменения его правового статуса. Более того, признаки стороны в процессуальном положении гражданина, ограни- ченного судом в дееспособности, проявляются в том, что ограничение в дееспособности может быть снято судом, в том числе и по его заявлению (ч. 2 ст. 263 ГПК).

Аналогичная ситуация имеет место в случаях признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его умершим. В соответствии со

' См., напр : Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно- правовых отношений: Автореф. дне. ... канд. юрид. наук М., 1966. С. 9, 10, 12; Шакарян М.С. Указ. соч. С. 124; Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. С. 59-61; Она .псе. Иск (теория и практика). М : Городец, 2000 С. 60-62.

• См.: Шакарян М.С. Указ. соч. С. 125-129; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск, 1989 С. 59; Она же. Иск (теория и практика), 2000. С. 60-61.