16.5. Соотношение иска и искового заявления1. Соединение исков в одном деле и их разъединение

В процессуальном законодательстве и судебной практике широко ис- пользуются термины «иск» и «исковое заявление». По смыслу действую- щего законодательства (см. ст. 34, 128, 132, 133 ГПК) «иск» и «исковое за- явление» далеко не однозначные понятия.

В начале 70-х годов прошлого столетия Ж.Н. Машутиной была выдви- нута идея о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы. По мнению данного автора, формой иска является исковое заявле- ние, в которое облекается содержание иска². Мысль о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы получила дальнейшее разви- тие в работах Е.Г. Пушкара³ и В.К. Пучинского⁴.

Совершенно очевидно, что между иском как требованием о защите права или-законного интереса и исковым заявлением, в котором излагается это требование, существует определенная связь. Чтобы обнаружить и обо- значить эту связь, необходимо воспользоваться категориями «содержание» и «форма». Слова «содержание» и «форма» применительно к обществен- ным и правовым явлениям - образные, потому что заимствованы из харак-

¹ Более подробно см.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика), 2000. С. 179-186.

² Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессу- ального: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 7.

³ Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов: Вища школа, 1982. С. 139.

⁴ Пучинский В.К. Структура иска и судебного решения в советском гражданском процессе // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984. С. 85, 87.

теристики предметов физического мира¹. Тем не менее экономисты, юри- сты и философы широко используют в своих работах указанные категории.

Форма и содержание представляют собой парную категорию, потому что форма является выражением содержания, а содержание всегда выли- вается в форму. Диалектическая взаимосвязь указанных категорий заклю- чается в том, что «форма» является выражением «содержания», способом его существования, его оболочкой; а «содержание» вливается в «форму», которая всегда существенна, а сущность (содержание) всегда формирована.

Из вышеизложенного следует, что иск и исковое заявление соотносятся как содержание и его внешняя форма. Причем исковое заявление является способом существования и выражения иска как требования о защите права или интереса, то есть его процессуальной оболочкой. А иск представляет собой нечто внутреннее, которое не может быть познано непосредственно, потому что познается только через свое проявление в исковом заявлении. В этой связи к соотношению иска и искового заявления как содержания и формы вполне приложимо то, что когда-то А.И. Герцен сказал о науке во- обще: «...им (дилетантам. - ГО.) хочется освободить сущность, внутрен- нее, так, чтоб можно было посмотреть на него; они хотят какого-то пред- метного существования его, забывая, что предметное существование внутреннего есть именно внешнее', внутреннее, не имеющее внешнего, просто - безразличное ничто»² (выделено мной. - Г.О.).

Таким образом, форма всегда имеет служебное значение, потому что она является способом существования и выражения содержания. В этой связи служебная роль искового заявления как формы иска состоит в том, что в нем отражаются (фиксируются) элементы иска, а также иные сведе- ния, необходимые для правильного и быстрого рассмотрения и разрешения гражданского дела. Назначение искового заявления как формы иска заклю- чается в том, чтобы довести до сведения суда и лиц, участвующих в деле, суть требования истца, обращающегося за защитой своего или чужого пра- ва (интереса).

В соотношении «исковое заявление - иск» исковое заявление (форма) более консервативный (статичный) элемент в отличие от иска (содержа- ния), который обладает реформационным (динамичным) характером. При изменении иска (содержания) посредством уточнения или замены его эле- ментов исковое заявление (форма) остается неизменным до тех пор, пока изменение элементов одного иска (содержания) не повлечет за собой заме-

' См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса // Очерк развития советской науки уголовного процесса М, 1960. С. 132.

⁷ См.: Герцен А.И. Дилетантизм в науке // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т. 3. С. 17.

ну его другим иском. В этом случае новому содержанию (иску) должна соответствовать и новая форма (исковое заявление). Наглядной иллюстра- цией такого соотношения иска и искового заявления могут служить про- цессуальное правопреемство и замена ненадлежащей стороны.

При процессуальном правопреемстве изменение субъектного состава иска не влечет за собой замену первоначально предъявленного иска дру- гим. Поэтому при вступлении в процесс правопреемника стороны от него не требуется предъявление нового искового заявления в отличие от замены ненадлежащего истца надлежащим. Замена ненадлежащего истца надле- жащим означает такое изменение субъектного состава предъявленного ис- ка, которое влечет не изменение, а замену его другим иском. По этой при- чине вступление в процесс надлежащего истца в связи с заменой ненадле- жащего либо его участие в деле наряду с ненадлежащим осуществляется подачей самостоятельного искового заявления, в результате чего требова- ние о защите права или интереса (иск) надлежащего истца облекается в адекватную процессуальную форму, то есть исковое заявление.

Итак, иск как требование о защите субъективного права (законного ин- тереса) имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание (сово- купность элементов: предмет, основание, стороны). В свою очередь, иско- вое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие. Исковое заявление имеет собственную форму и содержание, вследствие чего отождествление некоторыми авторами иска и искового заявления едва ли правомерно'.

По действующему гражданско-процессуальному законодательству ис- ковое заявление имеет только письменную форму. Содержание письмен- ного искового заявления строго регламентировано законом, предусматри- вающим реквизиты искового заявления. Поскольку исковое заявление представляет собой способ существования и выражения иска вовне, глав- ное место среди реквизитов (элементов содержания) письменного искового заявления занимают элементы иска. В то же время содержание искового заявления намного шире содержания иска, потому что кроме элементов иска включает в свой состав иные элементы (реквизиты), необходимые для своевременного и правильного рассмотрения судом требования о защите права или охраняемого законом интереса. К числу таких элементов отно- сятся, например, указание конкретного суда, что необходимо для правиль- ного решения вопроса о подсудности дела, возбуждаемого по иску; указа- ние места жительства или места нахождения ответчика; ссылка на имею- щиеся в распоряжении истца доказательства, подтверждающие обоснован-

' См., напр.: Зайцев И. Административные иски // Рос. юстиция. 1996. № 4. С. 24.

ность заявленного требования; цена иска; перечень прилагаемых к исково- му заявлению документов.

Об относительной самостоятельности «иска» и «искового заявления» свидетельствует анализ процессуальных норм, предусматривающих инсти- туты признания иска, обеспечения иска, соединения и разъединения исков. Например, норма, предоставляющая ответчику право признать иск, имеет в виду признание не искового заявления, а иска как требования к суду о за- щите права или интереса. Наиболее ярким подтверждением тезиса об от- носительной самостоятельности «иска» и «искового заявления» является институт соединения и разъединения исков.

В соответствии со ст. 128 ГПК, предусматривающей основания и усло- вия соединения, а также разъединения исков, одно исковое заявление мо- жет быть формой нескольких, связанных между собой требований, то есть исков. Соединение в одном исковом заявлении нескольких требований (ис- ков) одного и того же истца, заявляемых против одного и того же ответчика с целью рассмотрения в одном и том же процессе, принято именовать объ- ективным соединением исков. Субъективное соединение исков имеет место при соучастии, которое характеризуется тем, что несколько истцов предъявляют иски против нескольких ответчиков или одного ответчика о защите общих или однородных субъективных прав (интересов). В обоих случаях (имеется в виду объективное и субъективное соединение исков) одно исковое заявление может служить формой нескольких требований (исков). Правом на соединение исков в одном исковом заявлении согласно ст. 128 ГПК обладает лишь истец (соистцы). В этой связи, когда субъектом права на соединение исковых требований выступает судья или суд, речь должна идти об объединении нескольких исковых заявлений в одном про- изводстве, а не о соединении исков в одном исковом заявлении. Таким об- разом, одно и то же исковое заявление выступает формой нескольких исков лишь тогда, когда субъектом права на соединение является заинтересован- ное лицо (истец или соистцы). Однако такое право может быть им (ими) реализовано при наличии соответствующих оснований и соблюдении опре- деленных условий.

Основанием соединения в одном исковом заявлении нескольких иско- вых требований является их взаимосвязанность либо однородность. Под взаимосвязанными исками в данном случае подразумеваются такие требо- вания, когда удовлетворение одного из них служит необходимой предпо- сылкой удовлетворения другого. Именно такого рода взаимосвязь сущест- вует, например, между иском о восстановлении на работе и исками о взы- скании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компен- сации морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса РФ). Еще один случай

подобной взаимосвязи исковых требований предусмотрен в п. 24 постанов- ления № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О примене- нии судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где сказано: «Если брак был расторгнут в органах записи актов граждан- ского состояния, а впоследствии предъявлены требования об аннулирова- нии записи о расторжении брака и о признании его недействительным, суд вправе рассмотреть эти требования в одном производстве»¹. В порядке комментария приведенного разъяснения Верховного Суда РФ уместно за- метить, что если суд может рассматривать такие требования в одном про- изводстве, то заинтересованное лицо вправе соединить их в одном исковом заявлении.

Однородность требований имеет место при факультативном соучастии (см. п. 5.4 настоящего издания). Например, работники организации, уво- ленные по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение чис- ленности или штата работников организации), вправе соединить свои тре- бования о восстановлении на работе в одном исковом заявлении, уполно- мочив при этом представлять свои интересы в суде одному из соучастни- ков. Однако в соответствии со ст. 128 ГПК судья вправе выделить одно или несколько из соединенных требований (исков) в отдельное производство, если сочтет раздельное их рассмотрение более целесообразным. Таким об- разом, необходимым условием соединения истцом (соистцами) в одном исковом заявлении нескольких исков является целесообразность с точки зрения быстроты и правильности их рассмотрения и разрешения в одном производстве. При рассмотрении соединенных требований суд (судья) обя- зан в судебном решении дать мотивированный ответ на каждое из них.

Вопрос о соотношении «иска» и «искового заявления» как содержания и формы дает возможность сформулировать ряд насущных для правопри- менительной практики выводов, связанных с реализацией исковой формы защиты права (интереса). В свое время В.К. Пучинский правильно обратил внимание на то, что иск не сводится к составлению заявления и его приня- тию судом. Иск как требование о защите, будучи однажды предъявленным суду, продолжает свое существование «вплоть до заключительного вывода органа юстиции»². В этой связи содержание иска нельзя «трактовать исхо- дя лишь из того, как его обозначил заявитель по своему разумению, и за- бывать об инициативе судей, обязанных вносить надлежащие корректи- вы ...»³. Указанное положение в равной степени может быть распростране-

' См: ВВС РФ. 1999. № 1.С. 10. ² Пучинский В.К. Указ. соч. С. 85. 'Там же. С. 87.

но на дискуссию о юридическом основании иска. Иск как требование о за- щите права или законного интереса всегда имеет (должен иметь) не только фактическое, но и юридическое основание. Однако по вполне объяснимым причинам юридическое основание иска в части обозначения конкретной нормы закона не всегда указывается истцом в исковом заявлении. Кроме того, истец, а также суд (судья) вправе изменять в установленных законом пределах предмет и (или) основание, а также субъектный состав иска. Из- менение иска путем уточнения или замены его элементов в процессе су- дебного разбирательства фиксируется в протоколе судебного заседания, а также в судебном постановлении по делу, вследствие чего оно не затраги- вает первоначально составленного истцом письменного искового заявле- ния, содержание которого в этом плане остается без изменений. Наконец, соотношение «иска» и «искового заявления» как содержания и формы, имеющих в то же время относительно самостоятельное существование, дает возможность понять и объяснить, почему элементы иска нужно рас- сматривать в объективном плане, а не с позиции субъективного подхода заинтересованного лица (то есть истца или его представителя)'.