Глава 18 судебные доказательства

18.1. Понятие, признаки и значение судебных доказательств

Судебное познание самым тесным образом связано с проблемой судеб- ных доказательств, потому что факты реальной действительности, воз- действуя и отражаясь в сознании людей либо на предметах материального мира, сами создают доказательства своего существования, своего бытия'. Таким образом, в основе судебного познания лежит теория отражения. Суть этой теории заключается в том, что одни предметы или явления мате- риального мира не только воздействуют на другие предметы или явления, но и сами способны воспринимать действие последних. Это означает, что взаимодействующие объекты в отношении друг друга всегда выступают как отражаемый и отражающий. В этом соотношении в качестве от- ражаемого выступает тот объект, который воздействует на другой объект и, следовательно, отражается. В качестве отражающего выступает объект,

' См.: Коломыцев В.И. Письменные доказательства. М.: Юрид. лит., 1978. С. 6.

Глава 18. Судебные доказательства 539

который воспринимает, испытывает на себе воздействие первого объекта и, следовательно, отражает, фиксирует на себе его воздействие.

Таким образом, отражаемый и отражающий объекты материального мира соотносятся между собой как источник отражения, то есть то, что отражается, и результат этого отражения, то есть след, слепок, отпечаток отражаемого объекта. Поскольку результат отражения какого-либо объекта в виде его слепка, отпечатка представляет собой не что иное, как сведение об отраженном объекте, то есть информацию о нем, теорию отражения называют еще теорией информации. Данное обстоятельство имеет немало- важное значение, потому что именно теория информации позволяет опре- делить пути и способы судебного познания фактов, то есть установления судом истины по делу. Поскольку факты, имеющие юридическое значение для дела, находятся в разных пространственных и временных границах с судом как субъектом их познания (например, договор займа заключался до и вне судебного процесса по делу о взыскании долга), то, чтобы познать эти факты, чтобы установить их наличие либо отсутствие в правовой дей- ствительности, необходимо отыскать те следы, отпечатки, которые мог оставить искомый факт в момент его взаимодействия с окружающими объ- ектами материального мира. Поэтому только через обнаруженные следы или отпечатки искомого факта можно получить адекватное, то есть соот- ветствующее самому факту знание о нем¹. Например, искомый факт заклю- чения договора займа между истцом и ответчиком мог «отпечататься», то есть отразиться как в памяти людей (объяснения сторон, показания свиде- телей), так и на предметах материального мира (например, на долговой расписке). Изучая и оценивая в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетелей и долговую расписку, суд тем самым получает зна- ние об искомом факте, то есть информацию о нем, которая может быть ис- пользована судом при обосновании своих выводов по делу.

Таким образом, судебное познание фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, осуществляется посредством поиска, анализа и оценки судом тех следов юридических фактов, которые в процессуальной доктрине, законодательстве и судебной практике полу- чили название судебных доказательств.

Вопрос о понятии судебных доказательств является дискуссионным. Ряд ученых, представляющих науку гражданского процессуального права (например, С.В. Курылев) и уголовно-процессуального права (например, М.А. Чельцов, Р.С. Белкин, Ф.Н. Фдткуллин, М.К. Свиридов), рассматри- вают судебные доказательства как известные факты, с помощью кото-

' См. также. Хмыро» А.А. Косвенные домвггтельстба. М: Юрид. лт\, 1979. С. 6 и др.

540 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

рых устанавливаются (то есть познаются) неизвестные (искомые) факты. Доказательство представляет собой не что иное, как факт, с помощью ко- торого познается другой факт (или факты). Однако такое определение су- дебных доказательств представляется спорным по следующим причинам.

Во-первых, нельзя отождествлять «факт» как явление или событие ре- альной действительности и «знание» об этом факте. Поскольку достовер- ное и точное знание о предметах и явлениях объективной действительности всегда адекватно, то есть соответствует реальным предметам и явлениям, то иногда происходит подмена понятий¹, в результате которой, оперируя достоверными знаниями о фактах объективного мира, нам кажется, что мы оперируем самими фактами этой действительности². Именно такая подмена понятий, то есть отождествление фактов как реальных явлений и предметов материального мира и достоверных знаний о них, лежит в основе рассмат- риваемой точки зрения.

Во-вторых, ни один судья, как, впрочем, и любой иной участник судеб- ного процесса, не в состоянии оперировать фактами правовой действитель- ности по той простой причине, что они (факты) имеют совершенно иные пространственно-временные рамки своего существования. Искомые судом юридические факты существовали в прошлом или существуют в настоя- щем вне судебного процесса, процессуального отношения (пространствен- ные рамки), а также до и независимо от него (временные рамки). Поэтому в процессе судебного разбирательства дела судьи, а также иные участники судебного процесса могут оперировать только знаниями об искомых фак- тах, то есть информацией о них³.

В-третьих, данная точка зрения нежизнеспособна. Если под доказа- тельством понимать факт, требование процессуального закона (ГПК и УПК) о представлении и собирании доказательств окажется принципиаль- но невыполнимым, потому что физически нельзя представить, предъявить суду явление или событие реального мира⁴, а вот сведения о них собрать и

¹ Этому в немалой степени способствует то обстоятельство, что в философской литерату- ре термин «факт» зачастую используется и в другом смысле: им обозначается элемент научно- го, достоверного знания о реально существующих или существовавших явлениях материаль- ного мира. См.: Хмыров А.А. Указ. соч. С. 6.

² См. также: Хмыров А. А. Указ. соч.

³ См. также: Хмыров А./(.Указ, соч.; Сахнова Т.В. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С.105; Смородинова А.. Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 24-25.

⁴ Непонимание или нежелание понять это приводит в ряде случаев к абсурдным выводам типа: именно объективная природа фактов и состязательный способ представления их суду

Глава 18. Судебные доказательства $41

представить суду можно при условии, что следы (отпечатки) явления или события сохранились в памяти людей либо на материальных предметах. Только благодаря этому, как заметила А.К.Сергун, становится возможным получить сведения об искомом факте и таким образом установить его су- ществование в объективной действительности'.

В-четвертых, рассматриваемая точка зрения по вопросу о понятии су- дебных доказательств не учитывает того обстоятельства, что известные фак- ты (то есть доказательства), с помощью которых должны познаваться (уста- навливаться) неизвестные факты, не могут быть вовлечены в сферу судебно- го разбирательства без использования процессуальных средств доказывания, то есть вне и помимо объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта, письменных и вещественных доказательств. Поэтому при опреде- лении понятия доказательства через категорию «факт» теряют всякий смысл нормы ГПК, предусматривающие одним из обязательных признаков судеб- ного доказательства такое его качество, как допустимость. Правило допус- тимости доказательств как в широком (ч. 2 ст. 49 ГПК), так и в узком смыс- лах имеет в виду не факты, а лишь допускаемый законом источник получе- ния информации о них, то есть процессуальные средства доказывания иско- мых фактов². Процессуальные средства доказывания представляют собой разрешенную (допустимую) законодателем процессуальную форму вовлече- ния в судебный процесс информации (сведений) об искомых фактах.

Другие авторы (например, С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман, Д.М. Чечот, В.Н. Щеглов) под судебными доказательствами предлагали понимать преду- смотренные процессуальным законом процессуальные средства доказыва- ния, то есть то, что непосредственно указано в ч. 2 ст. 49 ГПК, а именно объ- яснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещест- венные доказательства, заключение эксперта. Однако такое определение су- дебных доказательств является однобоким, потому что акцентирует внима- ние лишь на одной их существенной стороне - форме. Поэтому наиболее обоснованной представляется позиция тех ученых (например, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона), которые рассматривали судебные доказательства как единство фактических данных (сведений о фактах) и процессуальных средств доказывания (материально- го носителя информации).

(?!) требуют повторного пересмотра арбитражного дела. См.: Кожемяка А. Надзорная инстан- ция - лишнее звено в арбитражном процессе // Рос. юстиция. 2001. № 7. С. 6.

' См.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1985. С. 146 (автор § 1 гл. 11 - А.К. Сергун).

² См. также: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе, 1982 С. 7; Он .же. Судебные доказательства, 1997. С. 78.

542 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

Таким образом, судебное доказательство представляет собой единство информации и источника информации. Следует заметить, что именно дан- ная точка зрения получила законодательное воплощение в ст. 49 ГПК, со- держащей легальное определение судебных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю- щих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства', имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК эти данные (то есть информация) устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменны- ми и вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Наконец, в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из приведенного выше легального определения судебных доказа- тельств следует, что судебные доказательства как средства судебного по- знания правовой действительности есть единство содержания и его процес- суальной формы². Под содержанием судебного доказательства понимается информация об искомых фактах (фактические данные). Под процессуаль- ной формой судебного доказательства понимается то, во что облечена ин- формация об искомых фактах, то есть её материальный носитель. В ка- честве материального носителя информации выступает то, что в процессу- альном законе именуется средством доказывания. В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК средствами доказывания или материальными носителями инфор- мации являются люди (объяснения сторон и третьих лиц, показания свиде- телей, заключение эксперта) и предметы материального мира (письменные и вещественные доказательства).

¹ По мнению С. Амосова, в предмете доказывания необходимо различать «обстоятельст- ва» как явления, сопутствующие какому-нибудь другому явлению (то есть факту) и с ним связанные, и «факты» как действительные, вполне реальные события и явления, которые уже произошли. См.: Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // ХиП. 1997. № 9. С. 112. Однако противопоставление таких понятий, как «факт» и «обстоятельство», является необоснованным и нецелесообразным, ибо означает искусственное усложнение сущности. Поскольку и «факты», и «обстоятельства» суть явления объективного мира, то для установле- ния истины по делу значение имеет только их юридический характер, то есть способность влиять на выводы суда по конкретному делу.

² См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права, 1981. Т. 1. С. 384 (ав- тор главы - П.П. Гуреев); Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском граж- данском процессе, 1982. С. 8; Он же. Судебные доказательства, 1997. С. 81-85.

Глава 18. Судебные доказательства $43

Из легального определения судебных доказательств можно также вы- вести их основные признаки или свойства. Согласно ст. 49 ГПК судебное доказательство должно обладать тремя обязательными признаками (свой- ствами): относимостью, допустимостью, законностью.

Относимость характеризует судебное доказательство со стороны его содержания, то есть информации. Судебное доказательство должно содер- жать информацию не о любых фактах реальной действительности, а лишь об искомых, то есть фактах предмета доказывания. Например, если показа- ние свидетеля или письменное доказательство содержит информацию о фактах, которые не входят в предмет доказывания по конкретному делу, то такая информация к этому делу не относится. Признак относимости закре- плен в ч. 1 ст. 49 и в ст. 53 ГПК. В ч. 1 ст. 49 ГПК говорится о том, что под доказательствами понимаются любые фактические данные, на основе ко- торых суд устанавливает наличие или отсутствие искомых фактов. Статья 53 ГПК предусматривает специальное правило (или требование) относимо- сти доказательств, суть которого состоит в том, что «суд принимает толь- ко те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела». Значимость того или иного доказательства для дела определяется только его содержанием, то есть тем, содержит ли оно информацию об ис- комых фактах. Правило относимости судебных доказательств конкретизи- руется в других нормах ГПК. Например, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК лицо, хо- датайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Аналогичное требование предъявляется в случаях представления письменных и вещест- венных доказательств (ст. 63, 68 ГПК).

Допустимость характеризует судебное доказательство с точки зрения его процессуальной формы. Указанный признак означает, что информация об искомых фактах должна быть облечена в предусмотренную законом процессуальную форму. Информация о фактах предмета доказывания должна быть получена только из предусмотренных законом средств дока- зывания. Например, сведения об искомых фактах, почерпнутые из аноним- ных писем, сообщений СМИ, не будут обладать свойством допустимости со всеми вытекающими последствиями.

Как юридический признак судебного доказательства допустимость за- креплена в ч. 2 ст. 49 и ст. 54 ГПК. Следует заметить, что в отличие от уго- ловного процесса в гражданском судопроизводстве различают понятия до- пустимости в широком и узком смысле.

Под допустимостью доказательств в широком смысле понимается ис- пользование в судебном процессе лишь тех средств доказывания, которые указаны в ч. 2 ст. 49 ГПК, перечень которой является исчерпывающим и

544 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

расширительному толкованию не подлежит. Как уже отмечалось, инфор- мация об искомых фактах должна быть облечена в соответствии с ч. 2 ст.. 49 ГПК в процессуальную форму объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключения эксперта, письменного или веществен- ного доказательства. Таким образом, заключение такого субъекта, как специалист, не является по действующему законодательству средством доказывания, в связи с чем специалист не допускается в качестве источни- ка, материального носителя информации об искомых фактах'.

Под допустимостью доказательств в узком смысле понимается уста- новленный законом запрет на использование по конкретному гражданско- му делу некоторых из указанных в ч. 2 ст. 49 ГПК средств доказывания². Например, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Транс- портный устав железных дорог РФ (ст. 135), а также Кодекс торгового мо- реплавания РФ (ст. 402) предусматривают правило, согласно которому об- стоятельства, которые могут служить основанием для ответственности пе- ревозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, подлежат удостове- рению только коммерческими актами или актами общей формы. В соот- ветствии со ст. 260 ГПК факт душевного заболевания может быть установ- лен только на основании заключения судебно-психиатрической эксперти- зы. Это означает, что при решении судом вопроса о признании совершен-

' Однако такое положение вещей вызывает вполне обоснованные возражения, потому что участие эксперта в судебном разбирательстве дела не исключает необходимости привлечения в процесс специалиста с целью использования его знаний и практических навыков при уста- новлении истины по делу. См.: Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопро- изводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985; Она же. Использование специ- альных знаний в судебном разбирательстве гражданских дел //Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988. С.101-116; Грицанов А.С. Сооб- щения специалистов в гражданском судопроизводстве // Вопросы совершенствования граж- данско-правового регулирования. Томск, 1990. С. 170-176.

² Правило допустимости доказательств в узком смысле подвергается критике, в основе которой лежит тезис о его несоответствии задаче суда по установлению истины по делу. См., напр.: Козлов А.Ф. Полномочия суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел // Уч. труды Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1970. Вып. 10. С. 124-125; Боннер А. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Сов. ГиП. 1990. № 10. С. 21-30. Более подробно о сущности этого признака судебных доказа- тельств, а также дискуссии по вопросу применения ст. 54 ГПК см.: Треушников М.К. Судеб- ные доказательства, 1997. С. 136-157; Грось Л.А. Указ, соч., 1999. С.178-188; Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 203-218.