Глава 3. Гражданское судопроизводство 91

сознания, как массового, так и профессионального'. Нарушение требований гражданской процессуальной формы, «пренебрежение ею», «игнорирова- ние формально-юридических» ее элементов - самое массовое и трудноиз- лечимое, по мнению некоторых авторов, заболевание в российском суде'.

Одной из причин такого состояния российской судебной системы представляется то, что процессуальная форма вообще и, гражданская про- цессуальная в частности, в рамках которой осуществляется правосудие по гражданским делам, является «самой сложной, разветвленной и педантич- ной из всех юридических процедур»³. Другими словами, необходимость пунктуального соблюдения всех логических элементов процессуальной формы, ее многостадийность делают процесс рассмотрения юридических дел чрезвычайно громоздким и неоперативным.

Указанные недостатки гражданской процессуальной формы на практи- ке приводят к тому, что судьи самостоятельно, что называется на свой страх и риск, упрощают гражданскую процессуальную форму путем невы- полнения отдельных ее требований (логических элементов). Например, довольно часто судьи не проводят подготовку дела к судебному разбира- тельству, хотя по действующему гражданско-процессуальному законода- тельству она обязательна по всем делам искового производства и, следова- тельно, является обязательным логическим элементом исковой формы за- щиты субъективных прав и законных интересов. Нарушение требований гражданской процессуальной формы проявляется также в том, что судеб- ное заседание иногда проводится не в зале судебных заседаний, а в кабине- те судьи, чем, прежде всего, нарушается принцип гласности. Далее, неред- ко судьи ограничиваются вынесением резолютивной части судебного ре- шения, откладывая на «потом» составление самой трудоемкой его части - мотивировочной. Тогда как в соответствии со ст. 203 ГПК отложение со- ставления мотивировочной части судебного решения допускается только в исключительных случаях и лишь по особо сложным делам. Кроме того, судьи не всегда разъясняют лицам, участвующим в деле, и иным участни- кам гражданского судопроизводства их процессуальные права и обязан- ности.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости кардинальной ре- конструкции гражданской процессуальной формы посредством отмены одних ее логических элементов (требований), упрощения других и совер- шенствования третьих. Оптимизация гражданской процессуальной формы,

¹ См.: Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Рос. юстиция. 1998. № 8. С. 22.

² См.: Пастухов В. Указ. соч. С. 23.

³См.: Петрухин И.Л. Правосудие. Время реформ. М., 1991. С. 97.

92 Раздел I. Основы гражданского процессуального права

с одной стороны, и повышение уровня правосознания (массового и профес- сионального), с другой стороны, способны создать в стране условия для подлинно демократического правосудия, устранения «глобального» проти- воречия между российским правом и механизмом его реализации, чтобы право России стало всеобщим универсальным посредником в человеческих отношениях, высшим авторитетом, непререкаемой ценностью и воплоще- нием власти' одновременно.

Следует заметить, что начало этому процессу (имеется в виду оптими- зация гражданской процессуальной формы) уже положено. Достаточно в этой связи вспомнить о таких нововведениях, как единоличное правосудие (ст. 6 ГПК), приказное производство (глава 11/1 ГПК), заочное решение (гл. 16/1 ГПК), прекращение производства по делу или оставление заявле- ния без рассмотрения еще на этапе подготовки дела к судебному разбира- тельству (ст. 143 ГПК), необязательность мотивировочной части судебного решения в случаях, предусмотренных законом (ч. 4, 6 ст. 197 ГПК). Про- блема оптимизации и совершенствования гражданской процессуальной формы указанными нововведениями не исчерпывается. Необходима, на- пример, детальная законодательная разработка процессуального статуса специалиста и секретаря судебного заседания. Учитывая повышенное дока- зательственное значение такого процессуального документа, как протокол судебного заседания и повсеместную негативную практику его составле- ния, необходимо увеличить срок на его изготовление с обязательным ука- занием в протоколе судебного заседания даты изготовления и подписания. Необходимо также предусмотреть в ГПК порядок (процедуру) урегулиро- вания разногласий между председательствующим (судьей) и секретарем судебного заседания по поводу содержания протокола судебного заседа- ния, за основу которого взять правило ч. 2 ст. 244 ранее действовавшего УПК РСФСР 1960г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 3

Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Сов юстиция. 1990. № 9. С. 3-5.

Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Рос. юстиция 1998. № 12. С.18-20.

Зайцев И.М.. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержа- ние и значение // ГиП 1995. № 2. С. 47-52.

Мачько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства // Сов. юстиция. 1989. №23. С. 22-23.

Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Сверд- ловск, 1989.

¹ См.: Пастухов В. Указ. соч. С. 22.